Poslovni broj: Pp-1243/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/25-5/10853, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 21. svibnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 9. listopada 2025., u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), dana 13. listopada 2025. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Š r. T, rođen **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], autoelektričar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedan maloljetno, supruga zaposlena, s primanjem od oko 1.300,00 eura, drž. RH, neosuđivan

kriv  je

što je:

dana 18.2.2025. oko 19,00 sati u Bedekovčini, Ulica Ljudevita Gaja 1, ispred Srednje škole Bedekovčini, na ulici, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana, narušavao javni red i mir tako da je glasno vikao i galamio te pogrdnim riječima vrijeđao maloljetne učenike SŠ Bedekovčina, ŠE, TE, JE, AE, NE i VE riječima: „ Seronje jedne“

dakle, na javnom mjestu vikao i galamio, te tako narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura). Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 100,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika i oštećene mlt. JE, NE, TE, VE, AE i OE te izvršio uvid u dokumentaciju na listu 7-8. spisa i pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9-10. spisa

3. Okrivljenik ŽE u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode nešto prije 20,00 sati došao po svoje dijete FE pred Srednju školu u Bedekovčini. Tom prilikom obratio se djeci kao grupi od kojih poznaje jedino JE. Također se obratio i ZE zbog jedne situacije na satu kada je prepisivao od njegove kćeri UE. Pitao ga je je li on BE, a nakon što mu je potvrdio rekao mu je da ga može biti sram jer se skriva iza ženske suknje. Nakon toga NE unio se u njegov osobni prostor, a na što on nije uopće reagirao. Održao je govor prisutnim curama o cinkanju, prijavljivanju i prepisivanju općenito, a posebno radi prepisivanja na satu kemije kada je učenica JE tužila njegovu kćer FE da prepisuje, nakon čega je profesorica ponovila test s obzirom da je utvrdila kako je te zgode više učenika prepisivalo. Mora reći da su učenici nakon toga prigovarali njegovoj kćeri i JE joj je rekla da je ona kriva, zbog čega se njegova kćer loše osjećala. Nije glasno vikao, ali govorio im je povišenim tonom. Naveo je kako nije točno da bi te zgode pogrdnim riječima vrijeđao učenike navedene u optužnom aktu riječima "Seronje jedne". Ispred škole vidio je dvoje profesora i razgovarao sa ČE i jednim starijim profesorom za koje nije siguran kako se zove. Napomenuo je da je njegova kćer po završetku ove školske godine preselila u medicinsku školu u Varaždin upravo zbog mobinga.

4. Oštećeni mlt. BE u svojem iskazu je naveo da se kritične zgode u 18,55 minuta s prijateljima NE, JE, OE, TE, VE i ĆE nalazio ispred srednje škole u Bedekovčini. Razgovarali su te im je u jednom trenutku prišao otac od UE te je pitao za učenicu CE. JE mu je odgovorila da je nema, a nakon toga je pitao za njega. Javio mu se, a potom ga je on pitao zašto je prepisivao ispit iz fizike od UE, da to nije lijepo. Cijelo vrijeme imao je povišen ton, njemu i NE rekao je da su seronje jedne, da su glupi, pizde. Misli da se u tom trenutku nije obraćao JE, OE, VE i TE. NE upozorio je ŽE da se ne može tako ponašati nakon čega se on NE unio u facu. Sve je trajalo oko 5-10 min, nakon čega su došle profesorice iz škole, te ih poslale kući, a Antonijin otac je otišao sam.

5. Oštećeni mlt. NE u svojem iskazu je naveo da se kritične zgode oko 19,00 sati s prijateljima AE, JE, OE, TE, VE nalazio ispred srednje škole u Bedekovčini. Razgovarali su te im je u jednom trenutku prišao otac od UE i pitao tko je BE. Nakon toga nešto je govorio ĐE, ali ne sjeća se što točno i počeo je braniti svoju kćer FE, ali misli da na krivi način. Može reći da je okrivljenik vikao i sjeća se da im je svima vikao da su seronje, pičkice, a misli da im je rekao i da su glupi. U tom trenutku obraćao se svima njima. Sve navedeno prekinuli su profesori iz škole koji su izašli van te ih poslali kućama i ostali razgovarati s Antonijinim ocem. Napominje da se Antonijin otac unosio njemu u facu u trenutku kada ga je upozorio da se ne može tako ponašati, neka se makne, da su oni maloljetni.

6. Oštećena mlt. JE u svojem iskazu je navela da se kritične zgode oko 19,00 sati s prijateljima NE, AE, OE, TE, VE i GE nalazila ispred srednje škole u Bedekovčini. Razgovarali su te im je u jednom trenutku prišao otac od UE i pitao za učenicu CE. Misli da mu je GE odgovorila kako CE nema, a potom je pitao za NE i AE. Sjeća se da se NE unosio u facu, a nešto je govorio i ĐE. Cijelo vrijeme je vikao i vrijeđao ih govoreći im da su balavci, pičkice, seronje, s time da je u tom trenutku gledao sve njih, ali najviše NE i AE. Sjeća se da je NE rekao Antonijinom ocu da to nije način i da oni nemaju nikakvih problema s FE s obzirom da se s njom ne druže. Sve navedeno prekinuli su profesori koji su izašli iz škole, te ih poslali kućama, a Antonijin otac ostao s njima razgovarati.

7. Oštećena mlt. OE u svojem iskazu je navela da se kritične zgode oko 19,00 sati s prijateljima NE, JE, AE, TE, VE i GE nalazila ispred srednje škole u Bedekovčini. Razgovarali su te im je u jednom trenutku prišao Antonijin otac i pitao za učenicu CE. Nakon toga pitao je i tko su BE i NE i počeo im se obraćati govoreći im " da kaj oni imaju protiv UE", svima njima je vikao da su balavci, seronje jedne, pičkice. Sjeća se da je NE upozorio da se ne može tako ponašati nakon čega se on NE unio u facu. Sve navedeno vidjeli su profesori koji su izašli iz škole, te ih poslali kućama, a Antonijin otac je otišao.

8. Oštećena mlt. VE u svojem iskazu je navela da se kritične zgode oko 19,00 sati s prijateljima NE, JE, AE, TE, OE i GE nalazila ispred srednje škole u Bedekovčini. Razgovarali su te im je u jednom trenutku prišao Antonijin otac i počeo ih napadati i vikati na njih da su seronje jedne, pičkice, glupi. Sjeća se da ga je NE upozorio da to nije u redu, nakon čega se on unio NE u facu. Sve navedeno prekinuli su profesori koji su izašli iz škole.

9. Oštećena mlt. TE u svojem iskazu je navela da je kritične zgode oko 19,00 sati izlazila iz škole i išla na bus zajedno sa prijateljima AE, NE, JE, VE i OE. Ispred škole bio je Antonijin tata, ovdje okrivljenik. Njoj se nije obraćao, samo NE i ĐE, nije se obraćao ni drugim curama. Sjeća se da je prema NE bio malo agresivniji, nakon što ga je NE pitao zašto ih napada, da nisu ništa krivi. Na to ga je gosp. UE pitao jesu li ga njegovi roditelji odgojili. Također se sjeća da je AE pitao zašto je prepisivao na fizici od njegove UE. Na poseban upit suda oštećena je odgovorila da je kritične zgode okrivljenik povišenim tonom rekao NE i ĐE da su seronje jedne.

10. Prije svega valja istaknuti kako je tijekom dokaznog postupka jasno utvrđeno kako je predmetni prekršaj počinjen oko 19,00 sati, a ne 21,30 sati kako je to navedeno u optužnom aktu, slijedom čega je sud izmijenio činjenični opis optužbe ovlaštenog tužitelja u pogledu vremena počinjenja djela. Ova izmjena nije od bitnog značaja, jer ne mijenja identitet optuženja niti je ista na štetu okrivljenika.

11. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.

11.1. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao ispred Srednje škole Bedekovčina, Ulica Ljudevita Gaja 1, Bedekovčina, na ulici).

11.2. Također je važno napomenuti da se prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, a što se okrivljeniku stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica je da se radi o vikanju, galami ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata je također navedena u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

12. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih oštećenih kao svjedoka mlt. AE, JE, NE, OE, VE i TE te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaze oštećenih kao svjedoka sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, vjerodostojnim i suglasnim u opisu tijeka događaja te u istima nije bilo nikakvih bitnih kontradiktornosti niti nelogičnosti. Naime, ispitani oštećeni kao svjedoci su iskazivali vrlo detaljno i sigurno o predmetnom događaju te točno ponovili riječ kojima ih je okrivljenik kritične zgode vičući vrijeđao. Oštećeni su također jasno naveli kako je okrivljenik vikao dok im se obraćao. Čak je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da se oštećenima obraćao povišenim tonom. Osim toga, suglasni iskazi ispitanih svjedoka potkrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom u spisu i to Prijavom nasilnog incidenta od 18. veljače 2025. oko 19,00 sati (list 7-8 spisa) u kojem su opisana neposredna opažanja i očitovanja nastavnika koji su bili prisutni na mjestu događaja i to da je okrivljenik kritične zgode galamio na učenike, bio vrlo glasan, verbalno agresivan (ČE, prof.), vrlo glasan i neugodan prema učenicima (SE, prof.), komunicirao agresivno (ŽEĐ, prof.).

12.1. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Oštećeni su bili znatno uvjerljiviji od okrivljenika.

13. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vikao i galamio, te tako narušavao javni red i mir.

14. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

15. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 13. listopada 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik-specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok br. Klasa: 211-07/25-5/10853, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. ŽE, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis