Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Kzd-41/2024-12
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene AC zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. i 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-12/2023-1 od 21. veljače 2023. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 9. listopada 2025. godine u prisutnosti optužene AC osobno, branitelja u zamjeni odvjetničke vježbenice sa položenim pravosudnim ispitom TC i zamjenice ODO za mladež u [adresa] UC, na ročištu za objavu presude, 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OPTUŽENA AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i RC, rođene T, rođena **.**.1971. u
[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završenom srednjom školom u trajanju od četiri godine sa majstorskim ispitom, zanimanja naočalni optičar- optometrist, razvedena, majka dvoje djece, vlasnica dijela obiteljske kuće u [adresa] prekršajno nekažnjavana, neosuđivana, k r i v a j e
što je u vremenu od 28. listopada 2021. do 27. srpnja 2022. u Kamešnici, Bugarini kbr. 7 iako je pravomoćnim i ovršnim privremenim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj: P Ob- 144/2020-58 od 03. rujna 2021. pravomoćnim 12. listopada 2021. obvezna na ime uzdržavanja za svojega sina dijete KC, rođenoga **.**.2013. plaćati iznos od 1.352,62 kune mjesečno, a od 28. srpnja 2022. do kraja mjeseca siječnja 2023. po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Sesvetama Stalne Službe u Vrbovcu broj P OB-144/2020- 107 od 18. ožujka 2022. pravomoćnoj 12. srpnja 2022. iznos od 1.500,00 kuna mjesečno sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to na tekući račun oca i zakonskog zastupnika EC otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], svjesna te svoje obveze u moćnosti da ju ispuni jer je radno sposobna te ostvaruje redovne prihode iz radnog odnosa u vlastitom obrtu, neredovito i u umanjenim iznosima samo povremeno plaćala dužno uzdržavanje na koji način je za dijete KC putem poštanskih uputnica uplatila ukupno 1.274,58 eura/9.603,32 kuna na koji način je dijete AC oštetila za sveukupno neplaćeni iznos uzdržavanja u visini od 1.535,42 eura/11.568,62 kuna,
dakle, nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, iz. čl. 172. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 – dalje u tekstu: Kazneni zakon)
pa se na temelju odredbe čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca
Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se
UVJETNA OSUDA
tako što se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni posebnu obvezu iz čl. 62 st. 1 toč 1 Kaznenog zakona tako da u roku od 1 (jedne) godine plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 1.535,42 eura oštećeniku, a djetetu NC na tekući račun njegovog oca i zakonskog zastupnika VC otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Bjelovar, broj računa : [broj bankovnog računa] kao i posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. toč. 10. Kaznenog zakona da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju s time da se određuje da će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optužena u tom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedene posebne obveze, temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona.
Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku optužena AC oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. u svezi sa čl. 145 st 2 toč 1 - 6 istog zakona.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-12/2023-1 od 21. veljače 2023. godine podignulo je optužnicu protiv optužene AC zbog kaznenog djela iz 177. st. 2. i 1. Kaznenog zakona.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 13/2023-6 od 18. ožujka 2024. godine.
3. Optužena AC u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice u odnosu na sve točke optužnice očitovala se da se ne smatra krivom.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka VC (list 72-73, 237-238).
4.1. Pročitano je rješenje (list 12-14), dokumentacija (list 25-28, 36-38, 74-98, 115-207, 239), pročitani su očevidnici svih osnova za plaćanje u odnosu na imovinske prilike optužene, izvod iz KE (list 99), izvod iz PE (list 100).
5. Optužena AC u svojoj obrani (list 31-35, 242-243) navodi da je plaćala alimentaciju, ali ne baš redovito jer nije imala otkud, kako je skupila novac tako je platila, tako da se ne radi o neplaćenom iznosu u visini kako je to naveo EC. O tome ima uplatnice kod kuće. Već godinu dana bori se za dijete i jako puno ju je koštala njezina odvjetnica, a to još uvijek traje i nije gotovo i jako joj je teško. EC njoj tri godine nije plaćao alimentaciju i ona mu ništa nije rekla. Čak se spremala odreći se alimentaciju koju joj nje on bio dužan plaćati samo da joj vrati dijete. Ne želi ništa od EC, samo želi da joj se vrati njezino dijete KC. Djetetu je kupovala odjeću, obuću, igračke i sve, ali EC ništa od toga, niti majice niti hlače, tenisice niti išta drugo nije dao djetetu da nosi. I sada mu je kupila nove tenisice i te tenisice mu EC dade nositi, a drugo ne. Tamo gdje živi dijete nije sretno jer su svi u kući alkoholičari, i otac i djed, dok je baka teški psihički bolesnik. Tamo se svakodnevno viče i psuje, a ona i njezino dijete ranije su živjeli sretno i u miru, u ljubavi, nježnosti i bili su sretni. EC to je napravio samo da se njoj osveti, ona neće od njega ništa, niti lipe, samo hoće da joj vrati njezino dijete, da njezino dijete više ne pati za svojoj mamom, a niti ona za svojim djetetom. I dalje djetetu kupuje što mu treba, kad dijete dođe k njoj kupi mu sve što mu treba, sve mu priušti. Jednostavno više ne može plaćati za njega jer su joj računi blokirani, užasno je teška situacija, odvjetnički troškovi su užasno veliki. Uništili su život i njoj i njezinom djetetu koje ju treba. KC je kod oca zadnjih godinu dana, a ranije kad je dijete bilo kod nje djetetov otac nije za njega plaćao alimentaciju time a ga početno nije zbog toga prijavljivala, a prijavila ga je tek kad je EC nju počeo stalno prijavljivati zbog svakakvih gluposti. Stalno je nešto izmišljao, prijavljivao ju i non stop je bila na policiji. Kad je mogla plaćala je, a kad nije mogla djetetu je nešto kupila. Smatra da njezin dug za neplaćeno uzdržavanje nije 16.230,20 kuna. Misli da je platila sve osim četiri rate po 1.352,60 kuna, a drugo sve je platila. EC nije normalna osobna i cijelo vrijeme joj se osvećuje. Da li njemu dijete treba jer je on tamburaš i nikad ga nema doma, a dijete je sa starim ljudima od sedamdeset godina. Samo želi da joj bivši izvanbračni suprug vrati njezino dijete i da živi sa svojom majkom koja mu fali najviše na svijetu i ne misli potraživati ništa od bivšeg supruga za uzdržavanje djeteta. Tako je iskazivala pred policijom ali i na raspravi. Tvrdi da je plaćala uzdržavanje s time da neke uplatnice nije ni sačuvala, bila je u teškom psihičkom stanju. Neke uplatnice nije ni sačuvala. Bilo ju je sram na pošti. Naime, tvrdi da svi znaju riječ alimentacija pa je s toga pisala namjenu džeparac za mog U. U teškoj je financijskoj situaciji zadnje četiri godine kako dijete s njom ne živi, nastojala je djetetu financijski priuštiti sve što je mogla, sada s djetetom kontaktira, ide po njega na razdaljinu od 150 km, te ga isti dan vrača ocu, djetetu kupi koliko može, da mu novac i na ruke, nekad 20, nekad 50, nekad 10 eura za školu, kupila mu je kopačke Adidas za 48,00 eura za rođendan, a za odličan uspjeh dala mu je 100,00 eura na ruke. Iako je u lošoj financijskoj situaciji nastoji zaraditi novac pa je tako i konobarila na svatovima kako bi djetetu dala. Teško posluje u obrtu jer je jako često po sudovima. Pored alimentacije plaća i mjesečne rate za adaptaciju kuće od 200,00 eura sljedećih pet godina, plaća režije, račun joj je blokiran. Uzdržavanje plaća u visini od 200,00 eura u mjesecu do 15., plaća na pošti jer joj je to lakše, naime u Zagrebačkoj banci treba duže čekati, na raspravi tvrdi da je uredno plaćala dužno uzdržavanje u predmetnom razdoblju, dijete je počela viđati prvi puta 10. rujna 2022. Tijekom 2024. jedno sedam mjeseci otac djeteta nije puštao dijete k njoj pa je pokrenula postupak ovrhe, sin će sada navršiti 12 godina života.
6. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju optužene (list 35).
7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optužene, ovaj sud utvrđuje da je optužena počinila kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. i 1. Kaznenog zakona kako je to činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
8. Nije sporno da je optužena AC majka oštećenika, a djeteta NC, rođenog **.**.2013.. U predmetnom razdoblju od 28. listopada 2021. do kraja mjeseca siječnja 2023. oštećenik, a dijete živi kod oca VC. Optužena AC bila je temeljem pravomoćnog i ovršnog privremenog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj P Ob-144/2020-58 od 3. rujna 2021. koje je postalo pravomoćno 12. listopada 2021. u vremenu od 28. listopada 2021. do 27. srpnja 2022. za uzdržavanje djeteta plaćati iznos od 1.352,62 kn, a od 28. srpnja 2022. do kraja mjeseca siječnja 2023. po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj P Ob-144/2020-107 od 18. ožujka 2022., pravomoćne 12. srpnja 2022. iznos od 1.500,00 kn mjesečno, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika VC otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, broj računa IBAN: [broj bankovnog računa].
9. Nesporno je utvrđeno prema dokumentaciji iz spisa predmeta (list 26-51, 115-206, 239) da je optužena u predmetnom vremenskom razdoblju dakle u razdoblju od 28. 10.2021. pa sve do kraja mjeseca siječnja 2023. uplatila za uzdržavanje djeteta, uključujući i uplate gdje je oznaka napisana kao "džeparac za mog U", dana 17.12.2021. iznos od 1.200,00 kn, dana 26.02.2022. iznos od 1.200,00 kn, dana 16.05.2022. iznos od 1.200,00 kn, 18.07.2022. iznos od 1.200,00 kn, 29.09.2022. iznos od 1.200,00 kn, 13.10.2022. iznos od 1.200,00 kn i dana 21.11.2022. iznos od 1.200,00 kn. Tijekom 2023. u predmetnom razdoblju platila je iznos od 160,00 eura. Na taj način u predmetnom razdoblju oštećenica je platila iznos od 8.400,00 kn, odnosno 1.114,88 eura i 160,00 eura, ukupno iznos od 1.274,80 eura.
9.1. U predmetnom razdoblju kroz vrijeme od 9 mjeseci plaćajući iznos od 1.352,62 kuna optužena je bila dužna oštećeniku platiti iznos od 12.173,58 kuna, a kroz sljedećih 6 mjeseci predmetnog razdoblja plaćajući mjesečno iznos od 1.500,00 kn bila je dužna platiti još dodatno 9.000,00 kn, odnosno ukupno iznos od 21.173,58 kuna.
9.2. U predmetnom razdoblju oštećena je bila dužna platiti oštećeniku novčani iznos od 21.173,58 kn, odnosno iznos od 2.810,22 eura, a platila je iznos od 1.274,80 eura. Dakle, oštećenica nije uplatila u predmetnom razdoblju oštećeniku, a djetetu na račun oca i zakonskog zastupnika dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja u visini od 1.535,42 eura.
10. Iz iskaza svjedoka VC, oca i zakonskog zastupnika oštećenika (list 72-73, 237-238) proizlazi da je u mjesecu rujnu 2021. doneseno privremeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu po kojemu bivša izvanbračna partnerica AC za njihovo zajedničko dijete KC mora doprinositi mjesečno iznos od 1.352,60 kuna do 15. u mjesecu na njegov tekući račun otvoren u Zagrebačkoj banci, a dana 12. srpnja 2022. od strane Županijskog suda u Zagrebu donesena je pravomoćna presuda kojom je AC određeno da mora mjesečno doprinositi novi iznos od 1.500,00 kuna za dijete AC počevši od 18. ožujka 2022. U vremenu od 20. rujna 2021. pa do dana ispitivanja **.**.2023. AC nije uplatila niti jednu ratu dužnog uzdržavanja za sina AC na njegov tekući račun, već je u navedenom razdoblju jedno četiri ili pet puta uplatila poštanskom uplatnicom iznos od po 1.200,00 kuna s opisom plaćanja "džeparac za mog U". Konzultirao se sa svojim odvjetnicima i djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Križevci koji su mu rekli da navedeno nije uplata alimentacije jer da se točno zna kako se alimentacija uplaćuje. Inače, AC poznat je broj njegovog tekućeg računa koji je napisan i u presudi privremene mjere a kasnije i pravomoćne presude jer se AC često poziva da zna koja su njezina prava na koja se najviše poziva kada je u pitanju viđanje s djetetom. S AC isključivo kontaktira u svezi s djetetom, odnosno svaki drugi dan sa svog mobitela uputi poziv prema njoj kako bi se dijete KC mogao čuti s njom, a osobno s AC razgovara telefonski isključivo oko pitanja u svezi zdravlja ili drugih potreba djeteta. Tim prilikama u više navrata KC je rekao da mora plaćati alimentaciju na što bi AC najčešće šutjela i oglušila se time da bi mu ponekad znala reći "imaš ti novaca". Otkada je dijete KC kod njega od srpnja 2021. majka AC kupila je djetetu AC dvije proljetne jakne marke Zara i tenisice marke Nike dok mu druge potrepštine za školu i slično nije kupovala a niti je on traži od nje da mu išta kupi. Koliko mu je poznato, AC je još uvijek vlasnica obrta [obrt] ali mu nije poznato koje prihode ostvaruje no znano mu je da su njezini računi blokirani. To je saznao kada je preko odvjetnika pokrenuo postupak prisilne naplate alimentacije putim Fine tijekom kojega nije ništa naplaćeno. Od nadležnog Centra nije tražio privremeno uzdržavanje za dijete AC. Postavlja imovinsko-pravni zahtjev za svog sina za isplatu iznosa od ukupno 24.468,20 kuna na ime dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja te isto tako traži da AC u buduće plaća alimentaciju za dijete KC. Tako je iskazivao pred istražiteljem, ali i na raspravi.
11. Analizirajući i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka VC ovaj sud nalazi da je iskaz svjedoka određen i u logičnoj povezanosti sa materijalnom dokumentacijom pa ga ovaj sud u cijelosti i usvaja. Protivno tome obrana optužene da je izvršavala svoje obveze plaćanja uzdržavanja u predmetnom razdoblju se ne usvaja, tako nije početno tvrdila ni u svojoj obrani pred policijom kada je označila da alimentaciju nije plaćala baš redovito jer nije imala od kud, kada je skupila novac tada je i platila.
12. Komunikacija optužene i svjedoka VC, roditelja oštećenika je narušena. Optužena je dužna uzdržavati oštećenika, a dijete na način u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, dakle u predmetno vrijeme privremenim rješenjem općinskog suda, a potom i presudom. Optužena se poziva na okolnost da su joj računi blokirani, na lošu financijsku situaciju. Međutim s druge strane ukazuje da djetetu kupuje poklone, da sada trenutno daje o novčane iznose djetetu na ruke, bez da protivnu stranu oca djeteta informira, a dijete tek sada je navršilo 12 godina života i radi se o osobi koja je u predmetno vrijeme kao i danas bila izuzetno mlade životne dobi. Optužena ne može birati način proizvoljno kako će izvršavati svoju obvezu plaćanja uzdržavanja za dijete, način, visina i rokovi određeni su ovršnom ispravom sudskom presudom, tu obvezu je dužna bila u predmetno vrijeme kao i danas poštivati i izvršavati, a tek potom sukladno vlastitim mogućnostima i potrebama djeteta djetetu davati poklone i kupovati stvari. Nikakav dogovor između optužene i oca djeteta nije postojao da bi optužena umjesto dužnog uzdržavanja za koji mjesec djetetu kupila stvari, optužena je sposobna za rad, obrtnik je, po zanimanju optičar, a pored toga i sama u svojoj obrani označuje da za dijete zna raditi druge poslove, biti i konobar na svatovima kako bi zaradila novac za uzdržavanje djeteta.
13. Optužena je bila svjesna svih okolnosti djela, svjesna svoje obaveze plaćanja uzdržavanja za dijete, načina na koji je dužna to izvršavati i u kojim rokovima, obavlja posao u svom obrtu, pored toga i sama označuje da je znala obavljati i druge poslove kako bi zaradila novac (konobar). Dakle, bila je u mogućnosti ispunjavati svoje obveze plaćanja uzdržavanja jer djetetu proizvoljno je kupovala druge poklone i robu, iz čega proizlazi da je bila u mogućnosti prvo platiti dužno uzdržavanje, a kada to ne čini na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom optužena AC svjesna svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela nije uzdržavala osobu, svoje dijete koje je po zakonu dužna uzdržavati na način, u visini i rokovima kako je to određeno sudskim rješenjem odnosno presudom i to pravomoćnim i izvršnom.
14. U postupanju optužene ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. i 1. Kaznenog zakona pa ju je sud proglasio krivom te osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz izricanje uvjetne osude tako što je odredio da se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni posebnu obvezu iz čl. 62 st. 1 toč 1 Kaznenog zakona tako da u roku od 1 (jedne) godine plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 1.535,42 eura oštećeniku, a djetetu NC na tekući račun njegovog oca i zakonskog zastupnika VC otvoren kod Zagrebačke banke d.d. [adresa], broj računa : [broj bankovnog računa] kao i posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. toč. 10. Kaznenog zakona da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju s time da se određuje da će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optužena u tom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedene posebne obveze, temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona.
15. Pri odabiru vrste i visine kazneno pravne sankcije ovaj sud uzeo je u obzir da optužena do sada nije osuđivana, da su joj u predmetnom razdoblju imovinske prilike ipak bile lošije uzrokovane i troškovima razrješavanja prestanka zajedničkog življenja sa ocem oštećenika i spornih imovinskih pitanja, kao olakšavajuće okolnosti koje u odsutnosti otežavajućih okolnosti ukazuju na to da će se svrha kazneno pravnih sankcija u cijelosti postići upravo izrečenim sankcijama i obvezama. Time se izražava društvena osuda optuženoj zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utječe se na optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela i bez izvršenja izrečene kazne, odnosno svrha kažnjavanja iz čl. 41. odnosno 56. Kaznenog zakona.
16. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku optužena AC oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. u svezi sa čl. 145 st 2 toč 1 - 6 istog zakona. Plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo bi dovedeno u pitanje osobno uzdržavanje optužene i uzdržavanje oštećenika kojeg je optužena po zakonu dužna uzdržavati s obzirom da je račun njenog obrta blokiran.
17. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.
Bjelovar, 13. listopada 2025.
Sudac za mladež:
Ankica Janek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
