REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniela Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD zbog prekršaja iz čl. 46.st.3. u svezi čl. 293.st.1.i čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik- HD, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H, rođen **.**.1997. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-3226/2022 od 22.03.2023.

koja je stekla pravomoćnost dana 16.05.2023.zbog prekršaja iz čl.53.st.3.akona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 06.travnja2024. u 07,25 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Zelenice iz smjera Rijeke u smjeru Labina (sjever – jug),

1. po dolasku u blizinu T raskrižja navedene ulice s kolnikom ulice E.Štembergera propustio kretati se vozilom sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao u desno i pritom prednjim dijelom istga udario u rubnik uzdignutog pješačkog otoka, tako da je uslijed toga došlo do oštećenja prednjeg lijevog ovjesa vozila odnosno, na vozilu je pričinjena materijalna šteta,

dakle, što se protivno odredbi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propustio kretati sredinom obilježene prometne trake, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, te

2. što je upravljao opisanim osobnim automobilom marke pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,39 g/ kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dreger 7000 serijskog broja ARRL 0479 a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,29 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, što je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 46.st.3. u svezi čl. 293.st.1 a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 199. st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 450,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedeset)

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 366,66 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-4/60292, ur.br. : 511-08-25-24-1 od 13.07.2024. okrivljenik HD je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 46.st.3. u svezi čl. 293.st.1 i čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 820,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja Branimira Čolića, odvjetnik iz Rijeke, podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Povodom zamolnice za ispitivanje okrivljenika upućene Općinskom sudu u Rijeci tj. sudu nadležnom prema mjestu njegova prebivališta ,okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu, te je porekao prekršaje za koje se tereti.

4.U pisanoj obrani okrivljenik je, u bitnome, naveo da je konzumirao alkohol ali u razumnoj količini, te da je prenoćio u Labinu i da se u Rijeku uputio tek u ranim jutarnjim satima. Zbog glavobolje je konzumirao tablete a nije ništa jeo, pa smatra da je to moglo utjecati na činjenicu da alkometar pokaže višu koncentraciju alkohola, kao i da smatra da navedeni uređaj nije bio ispravan.

5.Okrivljenik je nadalje naveo, da je imao namjeru s kolnika [adresa] uključiti se na kolnik ulice E. Štembergera, te da je to mogao učiniti jedino na način da se prebaci u desnu traku za isključivanje, što je i učinio uz korištenje desnog pokazivača smjera. Tvrdi da šteta na prednjem lijevu ovjesu njegovog vozila nije mogla nastati uslijed skretanja udesno, kao ni uslijed udara u rubnik, već da bi takva šteta bila mogla nastati samo u slučaju da je skretano u lijevo. Blago oštećenje prednjeg lijevog ovjesa na njegovom vozilu postojalo je od ranije.

6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka DD, policijskog službenika Policijske postaje Labin.

7.Svjedok je iskazao da je zajedno sa kolegom došao na mjesto prometne nesreće gdje su zatekli okrivljenika i njegovo vozilo. Okrivljenik je djelovao pospano ali je normalno komunicirao.. Ponuđeno alkotestiranje je prihvatio i rekao je da je pio tijekom noći do oko 02,00 sati ujutro, te da je poslije malo odspavao. Alkotestiranjem je utvrđeno da u organizmu ima alkohola što on nije poricao. Ponuđeno mu je daljnje testiranje vađenjem krvi i urina ali on je to odbio i bez primjedbi je potpisao zapisnik o alkotestiranju. Okrivljenik je žurio u Bršicu gdje je trebao zaprimiti brod koji je ulazio u luku. Proveden je očevid mjesta prometne nesreće, te je utvrđeno da je okrivljenik nailazio državnom cestom D 66 – ulicom Zelenice, te da je vozio iz smjera Rijeke u smjeru Labina ali je na raskrižju rečene ceste s kolnikom [adresa] D prednjim lijevim kotačem svoga vozila udario u pješački otok i djelomično prešao preko njega, te u polukružnom kretanju ponovno udario u drugi pješački otok na kolniku ulice D, te se tu zaustavio, tako da je vozilo bilo ukošeno, prednjim dijelom okrenuto u smjeru Vineža a zadnjim lijevim kotačem je bilo na povišenom pješačkom otoku. Utvrđeno je da je na vozilu oštećen prednji plastični branik, prednji lijevi pneumatik sa čeličnim naplatkom, prednji lijevi ovjes sa poluosovinom, vilicom i ramena, krajnik – spoj između volana i kotača, podvozje vozila, prednji lijevi blatobran i poklopac motora. Okrivljenik nije osporavao da je udario u pješačke otoke a to je bilo evidentno i iz položaja njegovog vozila, kao i iz oštećenja na vozilu, te tragovima koji su zatečeni na mjestu događaja.

8. U vezi navoda obrane okrivljenik svjedok je iskazao da okrivljenik nije spominjao nikakvu glavobolju, kao ni korištenje tableta a u koliko je sumnjao u rezultat alkotestiranja trebao je prihvatiti daljnje ispitivanje. Istaknuo je da je osposobljen za korištenje mjerila i uređaja u nadzoru cestovnog prometa, te da je koristio uredno atestiran mjerni uređaj. Glede prometne nesreće svjedok je iskazao da je evidentno da se okrivljenik nije kretao sredinom kolnika, što bi bio trebao činiti i u varijanti planiranog skretanja u desno. Uslijed toga je udario u dva pješačka otoka s lijeve strane trake kojom se kretao i zbog toga su oštećenja nastala na lijevoj strani njegovog vozila. Vozilo je bilo bez osovine i volana i potpuno van funkcije jer prednji lijevi kotač nije funkcionirao. Sa takvim vozilom okrivljenik ne bi bio mogao doći do mjesta događaja, tako da nikako ne stoji njegova tvrdnja da su oštećenja postojala i ranije.

9.Proveden je dokaz čitanjem prigovora okrivljenika na listovima 8-10 spisa, zapisnika o očevidu na listovima 13-15 spisa, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 17 spisa, naredbe o određivanju mjere opreza na listu 18 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 19 spisa, izvatka iz prekršajne evidencije na listu 20 spisa, uvjerenja o osposobljavanju na listu 43 spisa i izvješća o ispitivanju na listu 44 spisa, te je izvršen uvid u kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće na listu 16 spisa, te fotografije Google maps na listovima 37-38 spisa.

10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

11. Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

12..Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se okrivljenik kretao kolnikom ulice Zelenice kroz grad Labin i da je na T raskrižju navedene ulice sa kolnikom [adresa] E.Štembergera izvršavao isključivanje iz prometa prvo navedene ulice na odvojak za kolnik drugo navedene ulice.

14.Isto proizlazi iz navoda obrane okrivljenika, iskaza svjedoka i kroki skice mjesta događaja prometne nesreće.

15.Nadalje je nesporno utvrđeno da je okrivljenik prilikom isključivanja iz prometa ulice Zelenice propustio svoje vozilo držati u sredini obilježene prometne trake odvojka kojim se kretao, te da je pritom lijevom stranom svoga vozila prešao preko povišenog pješačkog otoka trokutastog oblika kojim je opisani odvojak odvojen od kolnika ulice Zelenice, kao i da je nakon toga u lučnom kretanju lijevim dijelom svoga vozila prešao preko povišenog pješačkog otoka izduženog oblika kojim su na raskrižju razdvojene kolničke trake [adresa] D i da se tu zaustavio na način da je u trenutku vršenja očevida sa zadnjim lijevim kotačem svoga vozila bio na povišenom izduženom pješačkom otoku, dok je sa prednjim dijelom svoga vozila i kompletnom desnom bočnom stranom istoga bio na kolniku [adresa] D u smjeru Vineža.

16.Obrana okrivljenika da na njegovom vozilu nisu mogla nastati oštećenja na lijevoj strani je ocijenjena kao neosnovana i nerealna, te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer upravo način kretanja vozila, pozicija na kojoj je vozilo zatečeno i oštećenja koja su na vozilu izazvana ukazuju na to da se okrivljenik u kretanju vozilom nije držao sredine obilježene prometne trake odnosno, da je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom u uzročnoj vezi s njegovim propustom, radi čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 46.st.3. u svezi čl. 293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17.Nadalje, nije prihvaćena ni obrana okrivljenika da je do utvrđenja njegove alkoholiziranosti došlo neispravnosti alkometra.

18.Takva obrana okrivljenika je odbačena kao neosnovana i nerealna jer iz izvješća o ispitivanju broj 0205/24 od 02.02.2024. proizlazi da je predmetni mjerni uređaj marke Dreger tvorničkog broja ARRL- 0479 zadovoljavao propisane mjeriteljske zahtjeve, te da mu je od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo izdana naljepnica broj HR-1/19438 s valjanošću do 28.02.2025., kao i da iz uvjerenja o osposobljavanju broj 511-01-11-1123/9-02 od 22.03.2002. proizlazi da je policijski službenik ŠD završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnom prometa, između kojih i za uređaje marke Dreger.

19. Isto tako, kao bespredmetna je ocijenjena obrana okrivljenika da koncentracija alkohola u njegovom organizmu nije točno utvrđena jer da je pio alkohol ali u razumnim količinama ali da je konzumirao tablete i da nije jeo jer je u tom slučaju trebao tražiti dodatnu provjeru alkoholiziranosti a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01841652 proizlazi da utvrđenu koncentraciju alkohola na mjestu događaja nije porekao i da nije tražio stručni pregled, kao ni uzimanja krvi i urina radi analize, već da je zapisnik potpisao bez primjedbe.

20.Slijedom iznesenog sud izvodi zaključak da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu iako je u organizmu imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola i da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

21. Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

22. Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan ad 2 izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

23 Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan radi istovrsnih djela, te da prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za pojedine prekršaje utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, odnosno propisanog iznosa u uvjerenju da će se ukupnom ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

24. Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

25.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan ad 2. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 2 (dva) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

26.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.

27.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 13.listopada 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelja

- tužitelju

- spis