REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-64/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Zorane Gligić Spahija, kao predsjednice vijeća, te sudaca Zvonimira Blaževića i Ane Milovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆD, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-728/2017 od 14. svibnja 2018., nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Karmen Jakoliš, okrivljenika i branitelja okrivljenika Ivana Milina, odvjetnika iz Šibenika, uz javnu objavu 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, povremeno zaposlen u Njemačkoj i Sloveniji kao građevinski radnik s mjesečnim primanjima od oko 1500,00 – 2000,00 eura, sa završenom OŠ, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 1. prosinca 2017., oko 04,30 sati, u Pirovcu, na cesti D-8, na autobusnom stajalištu, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nakon što prethodno nabavio drogu kokain i marihuanu od NN osoba, u cilju daljnje neovlaštene prodaje, u torbici koju nosio oko desnog ramena držao smotuljak načinjen od prozirne PVC vrećice ispunjen drogom kokainom, mase 9,56 grama, a kokain je Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) utvrđen drogom i nalazi se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1., koji smotuljak je dragovoljno izručio policijskim službenicima Policijske uprave Šibensko- kninske koji ga legitimirali po izlasku iz autobusa "Autotransport Šibenik", te potom u obiteljskoj kući gdje prebiva u [adresa], držao dva smotuljka načinjena od prozirne PVC vrećice ispunjena drogom kokainom, pojedinačne mase T1=0,14 grama i T2=0,3 grama te smotuljak načinjen od PVC vrećice narančaste boje ispunjen drogom marihuanom mase 0,33 grama, koji sadržava više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC), a marihuana je Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN10/16) utvrđena drogom i nalazi se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., a što se sve pronašli djelatnici policije prilikom pretrage obiteljske kuće i drugih prostorija,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji

pa da je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11

pa se okrivljenik RD na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku RD se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik RD u roku od pet (5) godina ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja 1. prosinca 2017. u 04,30 sati do puštanja na slobodu 1. prosinca 2017. u 18,55 sati.

III. Na temelju čl. 79. KZ/11 u svezi čl. čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika se oduzima opojna droga koju su od njega oduzeli djelatnici policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 1. prosinca 2017., serijski broj [serijski broj] i to jedna prozirna pvc vrećica ispunjena bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain izmjerene bruto težine 10,5 grama i uz potvrdu PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 1. prosinca 2017., serijski broj [serijski broj] i to dva smotuljka sačinjena od prozirne pvc vrećice ispunjene bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain izmjerenih bruto težina T1=0,4 g i T2=0,3 g i jedna pvc vrećica narančaste boje ispunjena zelenom biljnom materijom izgleda karakterističnog za drogu marihuana izmjerene bruto težine 1,1 gram.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka uplati na ime paušalnog troška iznos 100,00 eura, troškove provedenog toksikološkog vještačenja po vještaku dr. sc. Ljubici Tomašek, dipl. ing. iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan G" [adresa] u iznosu od 484,45 eura, troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak, u iznosu od 392,94 eura kao i da naknadi troškove i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Ivana Millina, odvjetnika u Šibeniku u visini koja će biti određena posebnim rješenjem kad se pribave ti podaci, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-728/2017 od 14. svibnja 2018. protiv okrivljenika ĆD zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupka u bitnome naveo da je drogu kokain kupio za sebe u Zagrebu, na Branimirovoj tržnici od NN osoba, da ima za svoje potrebe za P. Drogu je plato oko 1800,00 kuna. Da je bilo oko 10 grama droge kokain i da ju je držao u torbici kada je zaustavljen od strane policijskih službenika i dragovoljno izručio. Da su pretragom njegove kuće pronađena dva paketića droge kokain i mala količina droge marihuane. Da je zaboravio na drogu marihuanu da je ima u svojoj kući i da kod njega stoji u kući više od godinu dana . Kao razlog zašto je imao drogu pakiranu u dva paketića naveo je da je to pakirao iz razloga da ne nosi svu drogu kada ide na selo. Drogu kokain koja je pronađena u kući da je skrivao od svoje žene i koristio ju je navečer dok je gledao televiziju. Iako nije zaposlen, novac za kupnju droge ima jer radi na crno. Također, da više ne konzumira drogu kokain, a da se na to "navukao" od ljeta te da jedino konzumira alkohol. Nikome da nije prodavao drogu nego je nekada počastio prijatelje koji isto tako njega počaste drogom, a da je drogu kupio za svoje potrebe.

4. U obrani koju je dao pred ovim sudom na raspravi održanoj 1. veljače 2023. okrivljenik je u bitnome naveo da je 1. prosinca 2017., oko 16:30 sati, došao autobusom iz Zagreba, sišao u [adresa] gdje živi, na autobusnom stajalištu, bilo je oko 04:30 sati kada su ga dočekala dva policajca, legitimirali su se kao policajci, pitali su ga što nosi i on je iz torbice koju je nosio oko desnog ramena izvadio smotuljak načinjen od prozirne PVC vrećice u kojem se nalazio kokain. Idući dan ujutro bila je pretraga njegove kuće u [adresa], na adresi [adresa], i tada su policajci pronašli dva smotuljka ispunjena kokainom, misli od 01 gram, a ona količina nakon što je izišao iz autobusa bila je nekih devet grama. Ove vrećice je stavio u jedan od kuhinjskih elemenata, sakrio ih iza tanjura, a to je učinio da žena ne vidi i kad ona ode da malo utrlja zube. Tada su našli i neke kutijice, odnosno vrećice marihuane, ali ta je marihuana bila jako stara. Kokain koji su mu uzeli na autobusnom stajalištu u [adresa] nabavio je upravo u Zagrebu iz kojeg je došao, a kokain koji je pronađen u kući kupio je u [adresa]. U Zagrebu je kupio deset grama i za to je platio 500 eura, a jedan manji dio je konzumirao u autobusu. Inače, cijena u [adresa] je dvostruko skuplja nego u Zagrebu, u Zagrebu 10 grama košta 500,00 eura, a u Pirovcu 1.000,00 eura. Minimalna količina kokaina koja se može kupiti jeste 0,50 grama, ispod neće nitko prodati. Odakle je uzeo marihuanu nema pojma, ali u svakom slučaju ona je bila sasušena i neupotrebljiva. Da marihuanu nikada nije konzumirao, a što se tiče kokaina konzumirao ga je pet godina, prestao ga je konzumirati nedugo nakon što je policija od njega oduzela taj kokain. Prije toga barem godinu dana prije radio je na građevini i mjesečno bi zarađivao od četiri do pet tisuća kuna kao pomoćni radnik, supruga mu je zaposlena i ona je radila u kladionici. Njena primanja su bila oko 3.500,00 tisuće kuna. Kokain nije konzumirao svaki dan, iako je to nastojao, nije imao novaca da ga konzumira svaki dan, a dnevno bi uzimao u pravilu jedan do dva grama ako bi imao, ali to košta puno, ali ako konzumiraš svaki dan organizam to dobro ne podnosi, ne spavaš tri dana. On da nikada nije prodavao drogu, droga kokain koja je kod njega pronađena bila je namijenjena samo njemu, ova količina koju je donio iz Zagreba bila mu je za nekih pet dana. Kada mu je reproducirana obrana pred državnom odvjetnicom, izjavljuje da ne želi odgovoriti na to je li častio prijatelje s drogom, cijena za kupljenu drogu u Zagrebu je upravo ona koju je kazao, a i da je ta marihuana bila kod njega onoliko koliko je danas kazao, a razliku ne može objasniti, odnosno da nema pojma zašto je tako tada govorio. Na posebne upite zastupnice optužbe optuženik je izjavio da je u 11. mjesecu 2017. radio negdje na građevini, ali ne zna, ne sjeća se kod koga je taj mjesec radio. Plaćali su ga uvijek unaprijed, taj novac je koristio i za život, ne samo za drogu.

5. U obrani pred ovim sudom na raspravi od 10. listopada 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u dosadašnjem tijeku postupka, kako u prethodnom postupku tako i na raspravi kod Općinskog suda u Šibeniku od 1. veljače 2023. Naime, da bi još jednom ponovio da je on utužene prigode 1. prosinca 2017. oko 16,30 sati došao autobusom iz [adresa] u [adresa] gdje njegova supruga ima kuću i negdje oko 4,30 sati na autobusnom stajalištu dočekala su ga dva policijska službenika koji su se legitimirali kao policajci i oni su ga pitali što nosi u torbici i on je iz torbice koju je nosio preko desnog ramena izvadio smotuljak načinjen od prozirne PVC vrećice u kojoj se nalazi kokain, oko 10 g kokaina te je to dragovoljno predao policijskim službenicima. Sutradan ujutro policijski službenici su obavili pretragu kuće u [adresa] na adresi [adresa] i tada su pronašli dva smotuljka ispunjena drogom kokain, misli da je bilo 0,1 gram. To je stavio u jedan od kuhinjskih elemenata da njegova supruga ne vidi jer nije želio da zna da konzumira kokain. On je taj kokain konzumirao na način da bi utrljao malo na zube. Pretragom te kuće u [adresa] policijski službenici su pronašli i jedan smotuljak ispunjen drogom marihuanom, ali ta marihuana je bila jako stara, tu je stajala jako dugo, dugi niz godina, i ona je bila skroz sasušena. On tu marihuanu nije tu ostavio, nije niti znao da se nalazi u njegovoj kući, to je ostalo iz vremena dok je bio ugostitelj i to je netko od gostiju koji je bio kod njega u kući ostavio. Marihuanu nije nikada konzumirao. Drogu kokain je kupio u Zagrebu, sjeća se da je kupio 10 grama i za to je platio 500 eura, a od tih 10 grama jedan mali dio je konzumirao u autobusu. U to vrijeme bio je bez novca, prestao se baviti ugostiteljstvom, imao je dugova prema kamatarima i prema prijateljima, svašta mu se u to vrijeme dešavalo, to je bio jedan ružan period njegovog života i on je radi toga konzumirao kokain. Do novca za kokain dolazio je "radom na baušteli", dakle radom na crno i od tog zarađenog novca kupovao je kokain i njegova supruga za to nije znala. Njegova supruga je u to vrijeme bila zaposlena, radila je u kladionici i njena primanja su bila oko 3.500,00 kuna. Da je negdje 3 godine konzumirao kokain, nije ga konzumirao svaki dan već se povremeno kada bi imao novaca za to, a kako nije imao novčanih sredstva naravno da nije mogao konzumirati svaki dan. Međutim, kada bi konzumirao za dnevne potrebe bilo mu je dostatno 1 gram, s tim da mora kazati da s vremenom se ta ovisnost razvije pa je konzumentu za zadovoljenje potreba dnevno potrebno i više od 1 grama. Kada nije imao novca za kokain, njegovi prijatelji bi ga počastili. On da nikada nije prodavao drogu, jer on zapravo nije imao droge za sebe, pa kako bi onda prodavao drugima. U međuvremenu je dobio infarkt, ima ugrađen stent, lošeg je zdravstvenog stanja, i po preporuci liječnika prestao je s konzumiranjem kokaina jer isti nije imao dobre učinke na njegovo zdravlje, osjećao je bolove u nogama, kostima i općenito se od tog kokaina loše osjećao. Ovu pronađenu drogu kupio je u Zagrebu zato što je duplo jeftinija nego u [adresa]. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li su policajci, kada su ga zaustavili, predložili da obavi nekakvu toksikološku pretragu da se utvrdi ima li u organizmu droge kokain, a sve iz razloga jer je i njima kazao da je u autobusu konzumirao kokain, kazao je da mu to nisu predložili.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe krim policije broj K- 88/17 od 1. prosinca 2017. (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe krim policije br. 01142401 od 1. prosinca 2017. (list 5 spisa), naloga za pretragu Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-t-154/17 od 1. prosinca 2017. (list 6 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU šibensko- kninske, Službe krim policije broj K-88/17 od 1. prosinca 2017. (list 8-10 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU šibensko-kninske, Službe krim policije broj 01142403 od 1. prosinca 2017. (list 11 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranka pročitan je zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, broj: 511-01-114/2-1164/18 od 23. ožujka 2018. (list 51-52 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GD (list 54-55 spisa). Također, na raspravi je saslušan stalni sudski vještak dr. Vlatka Novak, psihijatar, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 17. ožujka 2023. (list 95-102 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆD sastavljen u ODO Šibenik od 31. siječnja od 2018. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 36-40 spisa), pročitana je obrana okrivljenika sastavljena kod Općinskog suda u Šibenik od 1. veljače 2023. (list 91-92 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe krim policije broj K-88/17 od 1. prosinca 2017. (list 4 spisa) proizlazi da je okrivljenik RD dragovoljno izručio iz naramenske torbice koja se nalazila na desnom ramenu jednu prozirnu pvc vrećicu ispunjenu bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain izmjerene bruto težine 10,5 grama a koja droga je od istog oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe krim policije serijski br. [serijski broj] od 1. prosinca 2017. (list 5 spisa).

9. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU šibensko-kninske, Službe krim policije broj K-88/17 od 1. prosinca 2017. (list 8-10 spisa) proizlazi da je po nalogu suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-t-154/17 od 1. prosinca 2017., izvršena pretraga obiteljske kuće i popratnih prostorija u [adresa] korisnika ĆD te da su kod istog pronađena dva smotuljka sačinjena od prozirne pvc vrećice ispunjene bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain izmjerenih bruto težina T1=0,4 g i T2=0,3 g i jedna pvc vrećica narančaste boje ispunjena zelenom biljnom materijom izgleda karakterističnog za drogu marihuana izmjerene bruto težine 1,1 gram, a što je sve od istog oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU šibensko-kninske, Službe krim policije broj 01142403 od 1. prosinca 2017. (list 11 spisa).

10. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, broj: 511-01-114/2-1164/18 od 23. ožujka 2018. (list 51-52 spisa) proizlazi da praškasta materija ukupne mase 9,70 g, ostalo 8,95 g (uzorci 1. i 2.1.) je kokain. U tragovima bijelog praha (uzorak 2.2.) utvrđena je prisutnost kokaina. Zelena biljna materija mase 0,33 grama, ostalo 0,26 g (uzorak 2.3). sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) i konoplja je tipa droge marihuana a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 10/16), kokain se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1., a tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1.

11. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika GD proizlazi da je zajedno s kolegom PD , dana 1. prosinca 2017. bio u [adresa] gdje su na autobusnom stajalištu legitimirali JD kada je isti izišao iz autobusa koji prometovao na relaciji Zagreb Split. RD im je dragovoljno izručio prozirnu PVC vrećicu koja je bila ispunjena drogom kokain. Nakon toga je isti priveden u prostorije PU Šibensko-kninske, izvršili su vaganje te droge te utvrdili da se u tom smotuljku nalazi droga kokain bruto težine 10,5 g. Osim toga izvršili su preliminarno vještačenje oduzete tvari i ta droga je oduzeta od ĆD uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Istog dana je izvršena i pretraga njegove obiteljske kuće u [adresa] uz pomoć službenog psa za detekciju droga J koji je reagirao na drogu kokain pojedinačne težine 0,4 g i 0,3 g. Osim droge kokain pretragom je pronađena i PVC vrećica koja je bila ispunjena drogom marihuanom težine 1,1 g te je sva ta droga oduzeta od okrivljenog.

Iskaz ovog svjedoka sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer nije našao niti jedan opravdan razlog zbog kojeg bi ovaj svjedok neistinito iskazivao te na istog stranke nisu imale primjedbi.

12. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak proizlazi da je okrivljenik RD emocionalno nestabilna osoba koji je prema vlastitom kazivanju u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret bio ovisan o kokainu na dnevnoj dozi od 1-2 grama koje je konzumirao ušmrkavanje te da možemo kazati da se radilo o lakšem stupnju ovisnosti. S obzirom na protek vremena od pet godina ne možemo sa sigurnošću utvrditi da on jeste u to vrijeme bio ovisnik o kokainu jer nema nikakve medicinske dokumentacije koja bi to potvrdila i ostaje samo da mu vjerujemo da je njegovo konzumiranje kokaina u prosincu 2017. imalo obilježja ovisnosti. Ispitanik već pet godina apstinira od kokaina, kod njega se sada ne vidi znakova ovisnosti, uredno funkcionira na poslu, urednog je držanja i ponašanja, bez znakova psihopatologije. U vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret , ako se dokaže da ga je počinio bio je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom ali ne bitno te nema elemenata za mjeru sigurnosti liječenja od ovisnosti.

13. Sud je prihvatio navedenu materijalnu dokumentaciju na koju stranke nisu imale primjedbi i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

14. Također, vještak psihijatar dr. Vlatka Novak je u iskazu pred ovim sudom u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Na poseban upit, a vezano za njezine navode na stranici 7 pisanog nalaza i mišljenja kada je navela da ispitanik već 5 godina apstinira od kokaina, navela je da je to utvrdila isključivo na temelju njegovog kazivanja jednako kao što je upravo samo na temelju njegovog kazivanja utvrdila da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela konzumirao kokain te na dnevnoj bazi trošio 1-2 grama. Također, da je u vrijeme provođenja ovog vještačenja 2023. godine okrivljenik bio korektnog držanja, bez ikakvih naznaka da bi isti konzumirao kokain te je bio urednog socijalnog i radnog funkcioniranja. Na daljnji upit da li je moguće da osoba koja dnevno konzumira 1-2 grama kokaina samovoljno prekine konzumaciju i apstinira 5 godina bez stručne pomoći i adekvatne terapije kazala je da to u prvom redu ovisi o samoj strukturi osobnosti, a ova količina do 2 grama dnevno koju je on kazao da je konzumirao nije toliko visoka da se kod jedne osobe koja je čvrsto odlučila apstinirati ne bi moglo prekinuti, s tim da je on naveo da je nakon što je uhićen s navedenom količinom droge se jako uplašio posljedica i to mu je bio dodatni motiv da prekine konzumirati drogu. Na poseban upit branitelja okrivljenika, koliko se toksikološki gledano kokain kao narkotik, nakon konzumacije zadržava u tijeku konzumenta mogu kazala je da je to pitanje za toksikologa te ne može odgovoriti na ovo pitanje. Na poseban upit zastupnice optužbe da li mu je u razgovoru koji je s okrivljenikom provela za potrebe ovog vještačenja isti spomenuo da osim kokaina koristi i neke druge droge, kazala je da joj je spomenuo da je samo jednom probao amfetamin, dok da marihuanu nikad nije uzimao.

15. Nalaz i mišljenja vještaka toksikološke i psihijatrijske struke prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, na predmetne nalaze i mišljenja stranke nisu imale primjedbi te njihova vjerodostojnost ničim nije dovedena u pitanje.

16. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik RD upravo na način opisan u izreci ove presude počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

17. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik utužene prigode u torbici koju nosio oko desnog ramena držao smotuljak načinjen od prozirne pvc vrećice ispunjen drogom kokain mase 9,56 grama a kokain je Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) utvrđen drogom i nalazi se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1., a koju drogu je dragovoljno izručio policijskim službenicima, kao i da je u kući koju koristi u [adresa], na adresi [adresa] držao dva smotuljka načinjena od prozirne PVC vrećice ispunjena drogom kokainom, pojedinačne mase T1=0,14 grama i T2=0,3 grama te smotuljak načinjen od PVC vrećice narančaste boje ispunjen drogom marihuanom mase 0,33 grama, koji sadržava više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC), a marihuana je Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN10/16) utvrđena drogom i nalazi se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., a što se sve pronašli djelatnici policije prilikom pretrage obiteljske kuće i drugih prostorija.

18. Međutim, u postupku je sporno da li je okrivljenik RD pronađenu i oduzetu drogu posjedovao radi vlastite konzumacije, odnosno za svoje osobne potrebe ili radi neovlaštene prodaje.

19. Nakon analize svakog dokaza zasebno kao i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo onako kako je opisano u izreci ove presude odnosno da je navedenu drogu posjedovao upravo u cilju neovlaštene prodaje.

20. Naime, iako je okrivljenik RD u svojoj obrani negirao da bi predmetna droga služila daljnjoj prodaji te tvrdio da je ista bila namijenjena isključivo njegovoj osobnoj uporabi takvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio.

21. Naime, imajući u vidu količinu opojne droge kokain od 9,56 grama koju je okrivljenik policijskim službenicima dragovoljno izručio te imajući u vidu činjenicu da su pretragom kuće u [adresa] koju okrivljenik koristi pronađena dva smotuljka od pvc vrećice ispunjena drogom kokain pojedinačne mase T1=0,14 grama i T2=0,3 grama, dakle droga raspoređena i pakirana u manje paketiće što je uobičajeni način pakiranja droge za daljnju prodaju konzumentima, te da je kod istog pronađen i jedan smotuljak načinjen od pvc vrećice ispunjen marihuanom 0,33 grama za koju sam okrivljenik navodi da je nikad nije konzumirao, sve to upućuje na zaključak da je navedena droga pobliže opisana u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela bila namijenjena za daljnju prodaju a ne za okrivljenikove osobne potrebe. U tom smislu valja istaknuti da je sasvim neživotno i nelogično da bi netko bez novca, stalnog zaposlenja i dugova prema kamatarima i prema prijateljima, kako je to sam okrivljenik opisao svoje životne prilike u utuženom periodu, kupio za osobne potrebe čak 10 grama droge kokain za koju izdvojio novčani iznos od 500,00 eura i to pored dva paketića koja već ima u kući, a sve to posebno ako se uzme u obzir, kako je naveo, da drogu nije konzumirao svaki dan već povremeno kad bi imao novca za to a kako nije imao novčanih sredstava da nije mogao konzumirati svaki dan. Pored toga, za istaknuti je da u odnosu na pronađenu drogu kokain pakiranu u dva manja paketića niti u tom dijelu obranu okrivljenika sud nije prihvatio posebno obzirom na njegove kontradiktorne navode od toga da je drogu pakirao u paketiće kako ne bi nosio svu drogu kada ide na selo do toga da je tu drogu koristio navečer dok je gledao televiziju te kad žena ode on malo utrlja u zube.

S tim u vezi a u odnosu na navode okrivljenika da bi drogu pronađenu u kući skrivao od supruge ne želeći da ona sazna da je konzument kokaina, valja istaknuti da je sasvim nelogično i neživotno da bi netko tko je ovisnik o opojnim drogama svoju ovisnost skrivao odlažući opojnu drogu u kuhinjske elemente pa i iza tanjura, dakle na lako uočljivo mjesto članovima kućanstva pa tako i njegovoj supruzi.

Nadalje, neprihvatljiva je obrana okrivljenika u odnosu na pronađeni smotuljak ispunjen drogom marihuana čije posjedovanje je pravdao od toga da je zaboravio da je ima u kući, do toga da nema pojma odakle je uzeo tu marihuanu pa do toga da je pronađeni smotuljak marihuane netko od gostiju ostavio kod njega u kući te da je tu stajalo jako dugo, dugi niz godina. Naime, već ovakvi kontradiktorni navodi upućuju na neistinitost obrane okrivljenika i u tom dijelu te je očito da je okrivljenik držao predmetni smotuljak ispunjenog marihuanom upravo radi daljnje prodaje.

Kada se uz sve naprijed navedeno, uzme u obzir i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak iz kojeg proizlazi da se ne može sa sigurnošću tvrditi da je okrivljenik u utuženo vrijeme bio ovisnik o kokainu jer nema nikakve medicinske dokumentacije koja bi to potvrdila, a imajući pri tome dakle u vidu količinu pronađene droge, činjenicu da se radilo o različitim vrstama droge te činjenicu da je dio droge bio prepakiran u manje paketiće, zaključak je ovog suda da je sva pronađena droga bila namijenjena za daljnju prodaju te da su navodi okrivljenika u kojima se poziva na svoju ovisnost o kokainu u utuženom periodu neistiniti i očito usmjereni umanjenju ili otklanjanju kaznene odgovornosti za utuženo kazneno djelo te je takva obrana okrivljenika neuvjerljiva, nelogična i neistinita radi čega je sud nije prihvatio.

22. Kraj takvog stanja stvari za ovaj sud nema dvojbe da je predmetna droga služila za prodaju a kada se uz sve gore navedeno doda i činjenica da je okrivljenik prema svom vlastitom kazivanju u utuženom periodu bio bez novca, u dugovima i bez stalnog zaposlenja, tada se nameće zaključak da je predmetnu drogu okrivljenik namijenio neovlaštenoj prodaji kako bi na takav način došao do dodatnih financijskih sredstava.

23. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik RD ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa tog kaznenog djela utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja djela i htio je njegovo ostvarenje. Okrivljenik je naime bio svjestan da posjeduje drogu pobliže opisanu u izreci presude, čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koju je posjedovao radi daljnje prodaje, što je i htio. Okrivljenik je naime bio svjestan da je zabranjen promet drogama, a time je ujedno postupio protivno blanketnoj normi iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13).

24. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je u trenutku počinjenja kaznenog djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila očuvana te da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere liječenja ovisnosti.

25. Slijedom navedenog, kako je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanja okrivljenika ĆD ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim te mu izreći kaznu sukladno zakonu.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

27. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovo primjereno držanje na raspravi pred sudom.

28. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kao i činjenicu da je isti prema izvatku iz kaznene evidencije već osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj K-361/15 od 13. rujna 2018., pravomoćna 13. rujna 2018, zbog kaznenog djela nedozvoljena trgovina iz čl. 264. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz rok kušnje od jedne godine te presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-196/19 od 16. prosinca 2021., pravomoćna 2. ožujka 2022., zbog kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine. Nadalje, prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik je i prekršajno osuđivan u dva navrata i tog zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koja su mu izricane novčane kazne.

29. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

30. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela.

31. Okrivljenik je osoba za koju nema podataka da bi prije utuženog događaja bio kazneno ili prekršajno osuđivan, što ukazuje da je njegov život prije učina utuženog kaznenog djela bio u skladu sa zakonom pa imajući u vidu navedeno kao i protek vremena od utuženog kaznenog djela koje je počinjeno 2017. godine, ocjena je ovog vijeća da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude. S tim u vezi valja istaknuti da je sud ujedno cijenio i okolnost da je nakon učina utuženog kaznenog djela okrivljenik pravomoćno osuđen u drugom kaznenom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod brojem K-196/19 zbog istog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 za što mu je također izrečena uvjetna osuda, međutim imajući u vidu da je okrivljenik nakon učina predmetnih kaznenih djela očito shvatio nedopuštenost svog protupravnog ponašanja te pronašao zaposlenje i time ostvaruje prihode za zadovoljenje svojih životnih potreba, da je urednog držanja i ponašanja kao i da je starije životne dobi te prema vlastitom kazivanju narušenog zdravstvenog stanja, ocjena je vijeća da će se upravo uvjetnom osudom s rokom kušnje u dugom periodu od pet godina ipak ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom.

32. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je dugi rok kušnje u trajanju od pet (5) godina primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

33. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja 1. prosinca 2017. u 04,30 sati do puštanja na slobodu 1. prosinca 2017. u 18,55 sati.

34. Na temelju čl. 79. KZ/11 u svezi čl. čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika se oduzima opojna droga koju su od njega oduzeli djelatnici policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 1. prosinca 2017., serijski broj [serijski broj] i to jedna prozirna pvc vrećica ispunjena bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain izmjerene bruto težine 10,5 grama i uz potvrdu PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 1. prosinca 2017., serijski broj [serijski broj] i to dva smotuljka sačinjena od prozirne pvc vrećice ispunjene bijelom praškastom materijom izgleda karakterističnog za drogu kokain izmjerenih bruto težina T1=0,4 g i T2=0,3 g i jedna pvc vrećica narančaste boje ispunjena zelenom biljnom materijom izgleda karakterističnog za drogu marihuana izmjerene bruto težine 1,1 gram a sve obzirom da se radi o predmetima koji se po zakonu moraju oduzeti.

35. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11) naložio okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka uplati 100,00 eura na ime paušalnog troška čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka u kojem je u prethodnom postupku poduzeto čitav niz radnji sve do podizanja optužnice a nakon potvrđivanja optužnice pred ovim sudom održano više ročišta. Također, sud je naložio okrivljeniku da naknadi troškove provedenog toksikološkog vještačenja po vještaku dr. sc. Ljubici Tomašek, dipl. ing. iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb u iznosu od 484,45 eura, troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak, u iznosu od 392,94 eura i troškove i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Ivana Millina, odvjetnika u Šibeniku u visini koja će biti određena posebnim rješenjem kad se pribave ti podaci, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, sve imajući u vidu činjenicu da okrivljenik ostvaruje mjesečna primanja od oko 1500,00 do 2.000,00 eura te plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

Šibenik, 13. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Zorana Gligić Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. Okrivljenik RD

3. Branitelj okrivljenika Ivan Milin odvjetnik u Šibeniku

4. U spis