Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-667/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Barun, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tužene MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Vuksanović i Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj: Ps-15/2019. od 27. kolovoza 2019., na sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene osnovanom, te se prvostupanjska presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj: Ps- 15/2019. od 27. kolovoza 2019. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog odluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj: Ps-15/2019. od 27. kolovoza 2019. naloženo je tuženoj iseliti iz stana koji se nalazi na prvom katu obiteljske stambene zgrade u [adresa] i stan slobodan od osoba i svojih stvari predati u posjed tužitelju (točka I. izreke), te da tužitelju isplati za razdoblje od 1. svibnja 2017. do 1. svibnja 2019. iznos od 36.000,00 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je pobliže navedeno u izreci (točka II. izreke).

Istom presudom naloženo je tuženoj nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.525,00 kuna (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu je podnijela tužena zbog svih zakonskih žalbenih razloga. Smatra da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Predložila je da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene je osnovana.

5. Prema stanju spisa tužitelj je protiv tužene dana 17. svibnja 2019. podnio tužbu radi iseljenja i isplate, a prvostupanjski sud presudom zbog ogluhe broj: Ps- 15/2019. od 27. kolovoza 2019. prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Rješenjem prvostupanjskog suda od 15. svibnja 2025. ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe broj: Ps-15/2019. od 27. kolovoza 2019. jer je utvrđeno da tužena na dan 30. kolovoza 2019. kada joj je dostavljena presuda zbog ogluhe broj: Ps-15/2019. od 27. kolovoza 2019. nije bila sposobna shvatiti značenje činjenice da se protiv nje vodi sudski postupak radi iseljenja i plaćanja naknade za korištenje niti se mogla brinuti o svojim pravima i interesima odnosno da nije bila parnično sposobna.

7. Naime, na prijedlog tužene provedeno je medicinsko vještačenje kojim je utvrđeno da je tužena osoba s pravom i trajnom duševnom bolesti paranoidnom shizofrenijom, da se počela psihijatrijski liječiti 1991., da od kolovoza 2017. nije koristila preporučene psihofarmake, te da se kod nje od srpnja 2018. razvija pogoršanje bolesti u vidu psihotične distorzije realiteta pa da stoga prema mišljenju vještaka tužena na dan zaprimanja presude zbog ogluhe 30. kolovoza 2019. nije bila sposobna shvatiti značenje činjenice da se protiv nje vodi sudski postupak te se brinuti o svojim pravima i interesima u tom postupku a sve u sklopu psihotične distorzije realiteta osnovne bolesti paranoidne shizofrenije.

Stranke na nalaz vještaka nisu imale primjedbi a osim toga tužitelj je brat tužene i to mu je sve moralo biti i poznato.

8. Prema odredbi članka 82. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka pazi je li osoba koja se javlja kao stranka parnično sposobna.

10. S obzirom da je u ovom slučaju utvrđeno da tužena nije bila parnično sposobna, znači da joj presuda nije pravilno dostavljena jer dostava koja je izvršena parnično nesposobnoj stranci ne proizvodi nikakav učinak, pa stoga predmetna presuda zbog ogluhe nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti zbog čega je sud pravilno prihvatio zahtjev tužene za ukidanjem potvrde pravomoćnosti o ovršnosti te istu rješenjem od 15. svibnja 2025. ukinuo koje rješenje je postalo pravomoćno dana 4. lipnja 2025.

11. Osim toga, za donošenje presude zbog ogluhe nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331b. Zakona o parničnom postupku s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužene uvažiti te prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti na daljnje postupanje sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku s obzirom da tužena nije parnično sposobna.

Vukovar, 13. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Marin