REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-205/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenice ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Vanji Jurić, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 28. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovr-2889/2025-2, 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovršenice ĐN, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 28. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovr-2889/2025-2, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II O zahtjevu ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Odbacuje se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenika ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] podnesen 19. kolovoza 2025., kao nedopušten.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je pravovremeno izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navodi da je pobijano rješenje nezakonito, da u spisu naslovnog suda poslovni broj: Ovrvd-15193/06 priliježe dokaz da se protiv nje vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom, te da je upravo na tu okolnost u prijedlogu predložila izvršiti izravan uvid u spis poslovni broj: Ovrvd-15193/06, slijedom čega da je dokazala pravni interes za podnošenje prijedloga.
2.2. Navodi i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 51. stavka 1. OZ-a jer suprotno proizlazi iz odredbe članka 210. OZ-a, zatim da je prvostupanjski sud propustio postupiti prema odredbi članka 109. ZPP-a, te se poziva na zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka održanog 27. studenog 2019., koji citira, a prema kojem u konkretnom slučaju prijedlog nije i ne može biti nedopušten, već eventualno nepotpun, pri čemu se poziva i na sudsku praksu.
2.3. Predlaže da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 100,00 eura uvećan za PDV, te sudsku pristojbu na žalbu.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. ZPP-a, koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Međutim prvostupanjski sud je na pogrešno utvrđene činjenice posljedično pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Predmet postupka je zahtjev ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s njezinog računa na račun ovrhovoditelja, to na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrvd-15193/06 od 2. lipnja 2025.
6. Prvostupanjski sud je na temelju članka 51. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 210. stavka 2. OZ-a, te člankom 358. stavka 3. ZPP-a, odbacio kao nedopušten prijedlog ovršenice, uz obrazloženje da ovršenica uz prijedlog nije dostavila isprave koje je bila dužna dostaviti, odnosno dokaz da se upravo protiv nje vodi postupak izravne naplate slijedom čega zaključuje da je zbog nedostatka pravnog interesa prijedlog nedopušten.
7. Odredbom članka 51. stavka 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik ne priloži uz žalbu sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika da je dopuni ili ispravi.
7.1. Odredbom članka 210. stavka 1. propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
8. Pogrešno se stoga prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 51. stavka 1. OZ- a, kako to u žalbi pravilno ističe ovršenica, jer se ta odredba ne primjenjuje u konkretnom slučaju, obzirom da je odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. stavka 1. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi i to članci 50. i 53. OZ-a.
9. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog ovršenice nedopušten, jer ako uz prijedlog nisu dostavljeni dokazi iz kojih bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, onda je prijedlog nepotpun (članak 358. u vezi s člankom 351. ZPP-a), a posebno je pitanje je li prijedlog dopušten (članak 210. OZ-a).
9.1. Naime, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., zaključeno je (Zaključak broj 7): „Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim (i/ili prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) iz čl. 210. Ovršnog zakona (pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate), koji ne sadrži nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, je nepotpun. “
10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju, na temelju odredbe članka 109. ZPP-a trebao ovršenicu pozvati da dostavi dokaze da se upravo protiv nje vodi postupak izravne naplate, uz upozorenje na posljedice iz članka 109. stavka 4. ZPP-a. Ovdje treba navesti i da iako je ovršenica u prijedlogu od 19. kolovoza 2025. predložila da sud izvrši uvid u spis poslovni broj: Ovrvd-15193/06, da je prvostupanjski sud to propustio učiniti.
11. Na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovršenice je uvažena, ukinuto je pobijano rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvršiti će uvid u spis poslovni broj: Ovrvd-15193/06, te će po potrebi primjenom odredbe članka 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a pozvati ovršenicu da dostavi dokaze koji su mu potrebni za odlučivanje o prijedlogu, te će potom donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
13. Prvostupanjski sud će na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 13. listopada 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
