Poslovni broj: Gž-360/2023-3

Poslovni broj: Gž-360/2023-3

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja M. B., iz S., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., radi stečaja potrošača, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: Sp-1278/2021 od 9. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj  21. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja M. B. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: Sp-1278/2021 od 9. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja M. B. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je: 

"Odbacuje se prijedlog predlagatelja – dužnika M. B. za otvaranje postupka stečaja potrošača."

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14.,– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4. Razmatranjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Napominje se da predlagatelj, iako se poziva i na taj žalbeni razlog, određeno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu.

5.  Iz spisa proizlazi da je predlagatelj 8. prosinca 2021. podnio prijedlog radi pokretanja postupka stečaja potrošača, te da je uz prijedlog između ostalog priložio Obrazac 3. - Popis imovine i obveza (stranica 6 do 9 spisa) i Obrazac 4. - Plan ispunjenja obveza (stranica 4 i 5 spisa). Iz priloženog obrasca 3. - Popis imovine i obveza proizlazi da isti osim osobnih podataka predlagatelja ne sadrži druge, u navedenom obrascu pobrojane podatke o imovini i obvezama, iako je ispod svake točke popisa navedeno što treba navesti. Nadalje, iz priloženo obrasca 4. – Plana ispunjenja obveza proizlazi da ni taj obrazac predlagatelj nije pravilno ispunio, iako je i na tom obrascu pojašnjeno kako se isti mora ispuniti, jer je predlagatelj naznačio ukupan iznos obveza, a kao postotak umanjenja obveza naveo je 100%.

6. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je zaključkom od 2. lipnja 2022. pozvao predlagatelja na dostavu novog plana ispunjenja, dakle Obrasca 4. Iz navedenog zaključka je razvidno i da je predlagatelju dana uputa kako  Obrazac 4. treba ispuniti, kao i da je predlagatelj upozoren da će u slučaju da ne udovolji nalogu iz zaključka njegov prijedlog za stečaj potrošača biti odbačen. Dakle, prvostupanjski sud je  zapravo postupio sukladno članku 109. ZPP.

7. Iz spisa proizlazi da predlagatelj nije postupio sukladno uputi iz zaključka od 2. lipnja 2022. pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje i za svoju odluku dao je valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je intencija zakonodavca bila da se u postupku stečaja potrošača ipak u određenom dijelu namire tražbine vjerovnika, a da se potrošač oslobodi obveza koje su preostale nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, odnosno da intencija zakonodavca nije bila oprost svih dugova, odnosno otpis svih njegovih obveza prema vjerovnicima.  

8. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi predlagatelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu predlagatelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

9. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Sisku, 21. rujna 2023.