REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-6324/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UM zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda, Službe za nadzora zapošljavanja i upućivanja (dalje: Državni inspektorat) Klasa: 116-02/23- 01/3434, Urbroj: 443-02-03-11-23-6 od 19. srpnja 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 08. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljene te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena:
UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i N rođ. Đ, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. grafičke tehnologije, trenutno nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1) što dane 01. lipnja 2023. godine i 20. svibnja 2023. godine u gradu Hvaru, kao poslodavac, nije radniku NM, koji je radio na poslovima vozača broda "LIJA" od 01. lipnja do 30. rujna 2023. godine i pripreme istoga za sezonu od 20. svibnja do 10. lipnja 2023. godine, a koji posluje u sastavu njenog obrta za usluge " [obrt] BOAT", prije početka rada uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, s obzirom na to da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,
dakle, kao poslodavac, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nije uručila radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
2) što dane 01. lipnja 2023. godine i 20. svibnja 2023. godine u gradu Hvaru, kao poslodavac, nije radnika ĐM, koji je radio na poslovima vozača broda "LIJA" od 01. lipnja 2023. do 30. rujna 2023. godine i pripreme istoga za sezonu od 20. svibnja do 10. lipnja 2023. godine a koji posluje u sastavu njenog obrta za usluge " [obrt]", prijavila na osiguranje, iako je bila dužna podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
dakle, kao poslodavac nije prijavila osiguranje,
3) što dane 01. lipnja 2023. godine i 20. svibnja 2023. godine u gradu Hvaru, kao poslodavac, nije za radnika ĐM, koji je radio na poslovima vozača broda "LIJA" od 01. lipnja 2023. do 30. rujna 2023. godine i pripreme istoga za sezonu od 20. svibnja do 10. lipnja 2023. godine a koji posluje u sastavu njenog obrta za usluge " [obrt] BOAT", dostavila prijave na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od nastanka okolnosti na temelju kojih je stekao status osigurane osobe,
dakle, kao poslodavac nije prijavila radnika na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe,
4) što dane 08. srpnja 2022., 08. kolovoza 2023., 08. rujna 2022. i 08. listopada 2022. godine, u gradu Hvaru, kao poslodavac, nije vodila evidenciju o radnom vremenu za radnike AM i ČM koji su radili u njenom obrtu za usluge " [obrt]" i to za ŽM za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. godine a za radnika ĆM za lipanj 2022. godine, odnosno istu je sukladno čl. 10. st 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br. 73/17) bila dužna popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju,
dakle, kao poslodavac nije vodila evidenciju o radnicima i o radnom vremenu na propisan način (članak 5.),
čime je u stjecaju radnjom pod točkom 1) počinila prekršaj opisan u članku 14. stavku 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. istog Zakona, radnjom pod točkom 2) počinila prekršaj opisan u članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: Zakona o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona, radnjom pod točkom 3) prekršaj opisan u članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, dalje: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju), kažnjiv po članku 150. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona, te radnjom pod toč. 4) prekršaj opisan u članku 5. stavku 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona, sve u svezi čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon).
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, okrivljenoj se
u t v r đ u j u
za prekršaj pod 1) novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto i dvadeset) eura za prekršaj pod 2) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto i šezdeset) eura za prekršaj pod 3) novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisuću i šezdeset) eura za prekršaj pod 4) novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto i dvadeset) eura
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
3.560,00 (tri tisuće petsto i šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog od 19. srpnja 2023. godine i 11. kolovoza 2025. godine protiv okrivljene zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Iskazujući na glavnoj raspravi, kao i pisanoj obrani, okrivljena UM negirala je počinjenje predmetnih prekršaja. U bitnom je navela da je radnik ĐM u navedenom razdoblju bio zaposlen u obrtu " [obrt]" u vlasništvu CM, da je za to vrijeme bio prijavljen na HZMO i HZZO kod tog obrta i uredno su mu plaćeni svi doprinosi i porezi kao i plaća. Nadalje postoji ugovor o poslovnoj suradnji između njenog obrta i obrta " [obrt]" od 01. svibnja 2022. godine, te je ĐM povremeno radio neke poslove za potrebe njenog obrta što je zakonski dopušteno upravo jer imaju taj ugovor. Stoga je njegov poslodavac zapravo bio obrta " [obrt]" je upravo on bi obveznik plaćanja doprinosa, poreza i plaće za navedenog radnika. Točno je da je ona dodatno financijski nagradila tog radnika što je i priznala na zapisnik inspektorata no to nema veze sa plaćom, porezom i doprinosima. Ovaj predmet se samo vodi zbog oca ĐM koji ju je neosnovano prijavio inspektoratu te je u međuvremenu ĐM poginuo u prometnoj nesreći (što nema veze sa njegovim poslodavcem i sa njom). Nadalje je navela da priznaje da je napravila propust vezano za evidencije rada EM i ČM jer nije bila upoznata da treba voditi neku tablicu. Iz isplatnih listi se vidi broj sati koji su radnici odradili taj mjesec, te se radi o beznačajnom prekršaju jer se istoga nije oštetilo budući da su plaćeni svi porezi i doprinosi i radnici nisu imali prigovora. Materijalno stanje joj je loše jer je njen obrt samo sezonske naravi te trenutno ne ostvaruje primanja u istome, kao ni njen izvanbračni suprug koji također ima sezonski obrt, a uz to uzdržavaju zajedničku maloljetnu djecu.
3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je viša inspektorica IM, u dokazne svrhe pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zapošljavanja upućivanja od 17. srpnja 2023. godine sa prilozima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zapošljavanja upućivanja od 05. srpnja 2023. godine sa prilozima, pisana obrana okrivljene od 15. travnja 2025. godine sa prilozima, zapisnik o ispitivanju okrivljene UM od 08. travnja 2025. godine pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, ispravak optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 11. kolovoza 2025. godine sa dokumentacijom te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje je vidljivo da je ista prekršajno nekažnjavana.
3.1. Viša inspektorica VM u svjedočkom iskazu u bitnome je navela da je dane 05. i 17. srpnja 2023. godine vršila inspekcijski nadzor poslovanja obrta okrivljene "DAILY FRESH BOAT" te sve što je tada utvrdila konstatirala u priloženim zapisnicima i u cijelosti ostaje pri utvrđenjima iz istih. Nadalje okrivljena je na zapisnik od 17. srpnja 2023. godine dala izjavu, nakon što je upozorena po zakonu, u kojoj je decidirano navela da je radnik ĐM radio u njezinom obrtu u navedenom vremenskom razdoblju, a za što mu je čak isplaćivana novčana naknada, no navela je da se radilo o prijateljskom radu, što je smatrala da je nevjerodostojan navod obzirom da je prema odredbama Zakona o obrtu decidirano propisano tko sve može i pod kojim uvjetima pomagati obrtniku, bez zasnivanja radnog odnosa i prijava nadležnim službama. Bilo joj je poznato da je navedeni radnik također obavljao rad u obrtu njenog supruga OM " [obrt]" i to na pola radnog vremena i stoga nije postojala nikakva zapreka da ga okrivljena prijavi u svoj obrt, sklopi sa njim valjani ugovor o radu te ga prijavi kako je to Zakonom propisano. U vrijeme obavljanja njenog nadzora ĐM je već preminuo, stoga je optužni akt i podnijela na temelju uvida u materijalnu dokumentaciju i izjavu same okrivljene.
3.2. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnih prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
4. Odredba članka 14. stavak 3. Zakona o radu propisuje da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu . Odredba članka 229. stavka 1. i 2. Zakona o radu glasi kako će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac fizička osoba, ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (točka 3.)
4.1. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2. istog zakona).
4.2. Odredba članka 150. stavka 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje (članak 120. st. 4. istog zakona).
4.3. Odredba čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o radu propisuje da je poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Članak 229. st. 1. toč. 1. istog zakona određuje da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba.
4.4. Članak 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenje evidencije o radnicima (NN 73/17) glasi:
(1) Poslodavac evidenciju iz članka 8. ovoga Pravilnika vodi za obračunsko razdoblje koje je utvrđeno za isplatu plaće.
(2) Evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora se voditi uredno, razumljivo i ažurno, a poslodavac je obvezan istu popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, suprotno navodima obrane okrivljenika, u prvom redu iz svjedočkog iskaza više inspektorice VM koji je potkrijepljen sadržajem zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 05. i 07. srpnja 2023. godine; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Zaključci inspektora se mogu smatrati vjerodostojnim jer je ista postupala obavljajući svoju službenu dužnost te ujedno nema razloga lažno tereti okrivljenu, koji nije ni imala primjedbi na sadržaj istih zapisnika. Napominje se da je okrivljena sadržajno priznala počinjenje prekršaja iz toč. 4. optužnog prijedloga, a njeni navodi da nije znala kako popunjavati predmetne evidencije se mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući da je ista je kao obrtnik trebala voditi računa o pravodobnom i urednom prijavljivanju svojih radnika i urednom vođenju evidencija svog poslovanja. Naglašava se da iz podneska ovlaštenog tužitelja od 11. kolovoza 2025. godine i priložene dokumentacije proizlazi da je radnik ĐM nedvojbeno obavljao poslove upravo obrta okrivljene te da se ne bi radilo o prijateljskom i povremeno radu, kako to okrivljena navodi u obrani.
6. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem svjedoka CM i pribavljanjem podataka od HZMO, HZZO, Porezne uprave o zaposlenju ĐM i podmirenju obveza prema državi te spisa Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-841/2024, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, iz iskaza inspektorice ovlaštenog tužitelja proizlazi da ugovor o suradnji sa drugim obrtom ne oslobađa okrivljenu prekršajne odgovornosti, a navedeni sudski predmet se tiče ravnopravnog spora koji nije predmet ovog postupka. Također je zaključak suda da su svi izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj UM, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i okrivljenu pa je tako kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir okolnost da je ista subjekt sa dugogodišnjim poslovnim iskustvom koja bi trebali pokazivati veći stupanj pažnje u poslovanju, pa tako i o pravodobnom i urednome pribavljanju poslovanju te neotklanjanje posljedica prekršaja, dok je olakotnim cijenio njenu prekršajnu nekažnjavanost te osobne i imovinske prilike. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenoj izrekao pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj te potom primjenom odredbi o stjecaju ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku joj mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.
Hvar, 13. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis
