REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Zk-60/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice [adresa], za ..., [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv protustranke TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Andrei Crnički odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, od 20. ožujka 2025, poslovni broj: Z-19378/2023, 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba protustranke TO, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu od 20. ožujka 2025, poslovni broj: Z-19378/2023.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora pod brojem Z-1051/2023, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu brisanje zabilježbe izjavljene žalbe pod brojem Z-8922/2025, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 20. ožujka 2025, poslovni broj: Z-19378/2023, odbijen je kao neosnovan prigovor TO i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, od 30. studenog 2023., poslovni broj: Z-1051/2023 (točka I. izreke), te je naložena zabilježba odbijenog prigovora (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja protustranka je pravovremeno izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga pozivajući se na odredbu članka 117. stavka 2. ZZK-a. Navodi da je upravo stanje zemljišne knjige takvo da pobijani upis nije mogao biti provediv jer da zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak, 892/9 Vinograd, 892/11 Pašnjak, 892/16 [adresa] Pašnjak, predstavljaju poljoprivredno zemljište, a prema odredbi članka 91. Ovršnog zakona ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji.
2.1. Predlaže da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje, a podredno preinači te ukine rješenje o upisu zabilježbe.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj se protivi navodima žalbe ističući da protustranka u prigovoru protiv rješenja poslovni broj: Z-1051/2023 od 30. studenog 2023. nije dala naslutiti da je poljodjelac te da bi se u konkretnom slučaju radilo o nekretninama potrebnim za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove uže obitelji. Navodi i da je iz procjembenog elaborata razvidno da predmetne nekretnine nisu obrađene površine i da ne služe u poljodjelske svrhe.
3.1. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24; - dalje: ZZK). Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prigovor protustranke odbio kao neosnovan.
6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je:
- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj: Z-1051/2023 od 30. studenog 2023., na temelju prijedloga za ovrhu od 10. listopada 2022. i rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj: Ovr-439/2022-2 od 25. siječnja 2023., dopušten upis zabilježbe ovrhe na nekretninama protustranke TO, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak sa 1340 m2, 892/9 Vinograd sa 599 m2, 892/11 Pašnjak sa 536 m2, 892/16 Vinograd sa 358 m2 i 894/3 Pašnjak sa 499 m2,
- da je tim rješenjem ujedno određena i zabilježba odbijenog prigovora,
- da je prigovor odbijen primjenom odredbe članka 84. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 35/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje OZ) i članka 117. stavka 2. ZZK-a, uz obrazloženje da se navodi iz prigovora da zabilježba ovrhe nema osnove budući je dva puta nastala apsolutna zastara, sadržajno odnose na rješenje o ovrsi, a da zemljišnoknjižni sud ne može ispitivati pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi.
7. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da prigovor protustranke nije osnovan.
8. Naime, člankom 84. stavka 1. OZ-a propisano je da čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, a člankom 91. stavka 1. OZ-a da ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
9. Međutim, odredbom članka 117. ZZK-a propisano je:
„(1) Sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
(2) Kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.“
10. Dakle, zemljišnoknjižni sud pravilno se ograničio na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, slijedom čega prigovor protustranke da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o ovrsi, nije od značaja za predmetni zemljišnoknjižni postupak. Pozivanje protustranke na odredbu članka 91. stavka 1. OZ-a predmet je ovršnog a ne zemljišnoknjižnog postupka pri čemu ovaj sud podredno navodi da protustranka ničime ne dokazuje da je poljodjelac te da bi se u konkretnom slučaju radilo o nekretninama potrebnim za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove uže obitelji to uzimajući u obzir spisu priliježeći procjembeni elaborat iz kojega je razvidno da predmetne nekretnine nisu obrađene površine pa ne mogu služiti u poljodjelske svrhe.
11. Slijedom naprijed navedenih razloga, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 149. stavka 3. ZZK-a, žalba protustranke odbijena je kao neosnovana, potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i izjavljene žalbe u zemljišnoj knjizi.
Slavonski Brod, 13. listopada 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
