Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-488/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Elme Kaleb Mamić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CVVE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-459/2025-7 od 29. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog CVVE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 123. stavak 1. točka 1. protiv okrivljenog CVVE produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-451/2025-3 od 3. kolovoza 2025.
1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljenom CVVE uračunava vrijeme od uhićenja 1. kolovoza 2025. u 21,30 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje u cijelosti, te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamjeni jednom ili više mjera opreza.
3. Žalba okrivljenog CVVE nije osnovana.
4. U žalbi se navodi da razlozi za određivanje istražnog zatvora navedeni u pobijanom rješenju nisu dovoljni za određivanje istražnog zatvora, jer ne postoje dokazi koji bi ukazivali na opasnost od bijega, zbog čega nema zapreka da se okrivljeni brani sa slobode. Činjenica da je okrivljeni državljanin Egipta, sama za sebe ne upućuje na opasnost od bijega jer državljanstvo ne može i ne smije biti jedina i odlučujuća okolnost kod postojanja opasnosti od bijega. Sud nije naveo ni dostatne razloge iz kojih bi proizlazio zaključak da postoji opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske. To znači da bi tijekom cijelog kaznenog postupka postojale one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega što bi zasigurno bilo protivno načelu razmjernosti. Također smatra da bi se prisutnost okrivljenika, odnosno preveniranje bijega moglo ostvariti određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, pri čemu se predlaže mjera opreza oduzimanja putne isprave obzirom da okrivljeni ima boravište na području [adresa], u radnom je odnosu i ima daljnju namjeru boraviti na području Republike Hrvatske, zbog čega nema bojazni da će pobjeći.
5. Suprotno navodima u žalbi, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje razloga za određivanje/produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i za one koje se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu ove mjere protiv okrivljenika, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud. Stoga žalbene tvrdnje da u konkretnom slučaju nije ispunjena zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1 ZKP/08., i da se svrha istražnog zatvora može postići određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, nisu osnovane.
6. Osnovana sumnja kao osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 sada je pojačana podnesenom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje prisutnog kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.
7. Sud prvog stupnja je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio i postojanje posebnih okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 128. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, opasnost od bijega nije utvrđena samo iz razloga što je okrivljeni državljanin Egipta, dakle stranac, već iz razloga što bi okrivljenik, da je na slobodi, vrlo vjerojatno napustio Republiku Hrvatsku, a Egipat ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Navedene okolnosti treba dovesti u vezu s time da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, ako bude proglašen krivim, da okrivljenik nije obiteljski ili poslovno čvrsto vezan za Republiku Hrvatsku pri čemu njegov privremeni boravak u Republici Hrvatskoj i zaposlenje u Republici Hrvatskoj ne predstavljaju onu čvrstu vezu s Republikom Hrvatskom koja bi s velikom vjerojatnošću osigurala boravak okrivljenika u Republici Hrvatskoj i u situaciji kada mu prijeti osuda na kaznu zatvora od minimalno jedne godine ako bude proglašen krivim za djelo za čije počinjenje je osnovano sumnjiv. Sve to opravdava bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
8. U pogledu žalbenog navoda da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 (koje okrivljenik konkretno navodi u žalbi) valja istaći da upravo nepostojanje čvrste veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom upućuje na nemogućnost primjene koje od zakonom propisanih mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor, jer zbog mobilnosti okrivljenika i njegove povezanosti s organizatorima kaznenih djela protuzakonitog prevođenja osoba preko državne granice ne bi bilo moguće provjeravati pridržavanje eventualno određenih mjera opreza. Sudjelovanje okrivljenika u kaznenom postupka sa slobode ipak mu je omogućeno određenim jamstvom u primjerenom iznosu, a na okrivljenom je hoće li tu ponudu prihvatiti.
9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kaznu koja se temeljem podataka kojima sud raspolaže može očekivati, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 1. kolovoza 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 13. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
