REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2210/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Snježane Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽUB zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, te iz čl. 176. st. 3. i st. 5. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/109920, Ur.broj: 511-19-44-24- 1 od 09.12.2024., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 13. listopada, 2025. godine, donio je i

presudio  je

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene ŽUB, rođena **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o ukupnoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, koju kaznu je obavezna platiti u 3 (tri) obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitku presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 30 dana od proteka prethodnog roka, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22.) okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljena ŽUB proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390 eura za prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura, koju je obvezna platiti u roku od osam dana od dana uručenja naloga, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, navodeći u bitnom da krivnja nije upitna, da prekršaj nije počinila namjerno, ne znajući da je prilikom izlaska sa parkirnog mjesta oštetila tuđe vozilo, išla je na sprovod pa je zbog rastresenosti uzrokovala nezgodu, majka je četvero djece koju vozi u vrtić i školu, moli da se razmotri oduzimanje vozačke dozvole i smanjenje novčane kazne.

3. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljene i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i to da u spisu nema podataka da bi okrivljena bila prekršajno osuđivana, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Nadalje, odlučujući po prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru, sud je prihvatio prigovor okrivljene u kojem traži smanjenje novčane kazne, te je našao opravdanim primjenu čl. 33. Prekršajnog zakona i dozvolio je okrivljenoj isplatu novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U [adresa], 13. listopada, 2025. godine.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju I PPRP Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis