Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-371/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv tužene ĐL, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postao vlasnik cjelokupne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] [adresa], oranica dvorište gospodarska zgrada garaža spremište kuća, [adresa], sa 5251 m2 (oprije obnove zemljišne knjige upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U BATALIJI sa 1522 čhv).
II Tuženica je dužna trpjeti da na navedenim nekretninama tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
Obrazloženje
1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja da je stekao pravo vlasništva na nekretnini pobliže označenoj u izreci ove presude. Svoj zahtjev temelji na tvrdnji su tužiteljevi roditelji predmetne nekretnine kupili od Vujić Ane 1964. ili 1965. godine i iste nekretnine su od tada u vlasništvu i posjedu tužiteljeve obitelji. Tužitelj i njegov brat su predmetne nekretnine nakon smrti oca prepustili majci, a ona je nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo darovala tužitelju, te se ista i kod Područnog ureda za katastar nekretnina Virovitica vodi upisana kao posjednik predmetnih nekretnina.
2.1. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-371/2025-2 od 3. srpnja 2025., u ovom postupku tuženoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi Darka Novačića, odvjetnika u [adresa], budući da je tužena nepoznatog boravišta, nema punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
2.2. Privremeni zastupnik tužene podnio je svojim podneskom od 4. srpnja 2025. odgovor na tužbu u kojem navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predlaže da sud provede predložene dokaze te donese odluku sukladno provedenom postupku i utvrđenim činjenicama ( str. 14).
3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] BZP-a k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] [adresa], oranica dvorište gospodarska zgrada garaža spremište kuća, [adresa], sa 5251 m2 (prije obnove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U BATALIJI sa 1522 čhv), kao vlasništvo tužene, te trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a činjenično se temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva s prednicima stečeno temeljem dosjelosti.
4. Na ročištu održanom 7. listopada 2025. tužitelj je, a obzirom da je zk.ul.br. z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U BATALIJI sa 1522 čhv utrnut, te je osnovana nova zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina], postavio tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke ove presude.
5.1. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izvod iz BZP br. 251 (str. 4, 32, 34), izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] (str. 5), prijepis posjedovnog lista br. 2105 k. o. [katastarska općina] (str. 6), ugovor o darovanju nekretnina od 19. prosinca 2023. (str. 7), dopis MUP-a, PU virovitičko podravske od 10. lipnja 2025. (str. 89) podnesak privremenog zastupnika tužene od 4. srpnja 2025. (str. 14), saslušani su svjedoci ĆL (str. 38), LL (str. 37) i EL (str. 37-38). te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
5.2. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:
- da je kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] BZP-a k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] [adresa], oranica dvorište gospodarska zgrada garaža spremište kuća, [adresa], sa 5251 m2 (obnove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U BATALIJI sa 1522 čhv) tužena OL, [adresa], u cijelosti;
- da je kčbr. [katastarska čestica] BATALIJA ORANICA sa 5474 m2 prije obnove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] bila upisana u posjedovni list broj 2105 k. o. [katastarska općina], kao posjed LL, [adresa] (str. 6);
- da se predmetna nekretnina nakon usklađivanja podataka zemljišne knjige i katastra vodi u Bazi zemljišnih podataka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] BZP-a k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] [adresa], oranica dvorište gospodarska zgrada garaža spremište kuća, [adresa], sa 5251 m2 ;
- da iz iskaza svjedoka LL (str. 37) slijedi da je ista nekretninu skupa sa svojim pokojnim suprugom, stekla kupoprodajom od ĐL još 1964. ili 1965. godine, da je istu nakon smrti svog supruga naslijedila kao vanknjižno vlasništvo u cijelosti, te ju darovnim ugovorom od 19. prosinca 2023. (str. 7) darovala u cijelosti svome sinu, tužitelju IL; da iz iskaza EL (str. 37-38) slijedi da je isti susjed tužitelja, te mu je stoga poznato da obitelj IL predmetnu nekretninu uživa i neometano posjeduje od 1964. ili 1965. godine kada su se doselili na istu; da iz iskaza svjedoka ĆL slijedi kako se sjeća kada je obitelj tužitelja IL doselila na predmetnu nekretninu, te da im nitko nije branio posjed ili uživanje ove nekretnine. Isti navodi kako nema saznanja o osobi imena ĐL, koja osoba je upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica predmetne nekretnine.
5.3. Iz iskaza saslušanih svjedoka u svrhu dokaza slijedi da su u posjedu predmetne nekretnine bili otac i majka tužitelja, te tužitelj koji je predmetnu nekretninu stekao darovnim ugovorom od 19. prosinca 2023., te da je to stvarno stanje stvari unazad 60-tak godina, a da niti tužitelja, a niti njegove prednike nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju ove nekretnine.
5.4. Stanje i kvalitetu posjeda tužiteljice potvrdili su svjedoci LL, ĆL i EL (str. 37-38), a čiji iskaz je sud prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan, obzirom da su iskazivali uvjerljivo i okolnosno, te da njihovi iskazi nisu u suprotnosti niti s drugim činjenicama utvrđenim u postupku.
6. Dakle, u provedenom postupku, utvrđeno je da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] BZP-a k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] [adresa], oranica dvorište gospodarska zgrada garaža spremište kuća, [adresa], sa 5251 m2 (prije obnove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] ORANICA U BATALIJI sa 1522 čhv) koja se vodi kao vlasništvo ĐL, [adresa], nalazi u posjedu tužitelja temeljem Darovnog ugovora od 19. prosinca 2023. (str. 7) između LL, majke tužitelja i tužitelja IL. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi i da tužitelja nitko nikada, kao ni njegove prednike, nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju, niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetnih nekretnina, a kojim bi bilo osporavano vlasništvo.
7. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
8. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je nekretnina koja je predmet ovog postupka u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja, odnosno njegovih prednika, više od 60 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti.
9. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude (točka I).
10. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)).
U Virovitici 13. listopada 2025.
Sutkinja:
Željka Jurić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja – Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici
2. Privremeni zastupnik tuženika – odvjetnik Darko Novačić, Virovitica
3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti
