Posl. broj: Pp-896/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠP, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. primjenom članka 293. stavka 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25- 4/6935, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 22. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŠP, kći Š i OP, dj. OP, rođen **.**.1980.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju odjevni tehničar, zaposlena na poslovima trgovca u Mülleru, 1100 eura mjesečnih primanja, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I 1).da bi dana 14. studenog 2024. u 10, 20 sati, u Rijeci, na križanju [adresa] LP [adresa], UP i [adresa], vozilom M1, marke "Daewoo", reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom u prometu vožnjom unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja , kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke „Škoda“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom je upravljala FP, koja je zaustavila svoje vozilo iza osobnog vozila okrivljenice,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I 2.) da bi, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1., nakon što je sudjelovala u prometnoj nesreći, te nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke ili podatke o vozilima,

čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/6935, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 22. siječnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako poriče prekršaje za koji se tereti jer je sve detaljno opisala u samom prigovoru, pa se isto može uzeti kao njena obrana u ovom postupku, ali je još jednom pojasnila da je na raskrižju u Grbcima stajala na znaku stop i htjela je skrenuti u lijevo, te je čekala da bude slobodan prolaz i primijetila je da se iza nje na neki način uguralo vozilo koje je htjelo skrenuti na raskrižju desno i svojim prednjim dijelom je već bila u ravnini sa njenim zadnjim dijelom vozila, ona je tada krenula, spustila ručnu i njeno je vozilo, kako je bilo u vagi doista se malo pomaklo unatrag i prislonilo se na drugo vozilo i to desnim stražnjim dijelom i ona je odmah zaustavila vozilo, izašla van, došla do tog vozila kojim je upravljala jedna gospođa i rekla joj da što se nje tiče da je sve u redu, da na njenom vozilu nema neke štete, jer je ionako star i sav izgreban, ali kada je pogledala njezino vozilo isto je vidjela da nema neke štete i sama je rekla "Hvala O, sve je u redu" i ona je samo šutila, gledala u nju i slegnula ramenima, te nije ništa niti rekla niti zatražila od nje, niti je izašla iz auta pogledati da li je nastupila kakva šteta na vozilu. Smatrala je da se gospođa osjećala krivom jer se gurala u prostor u kojem nije imala mjesta, te je otišla do svog vozila, koje je pomakla njezina mama malo dalje sa strane u raskrižju da ne smeta u prometu. Kako je vidjela da je ta gospođa sa vozilom otišla, smatrala je da je sve u redu i otišla je doma. Taj događaj se dogodio negdje u 11. mjesecu, a policajac je njoj na vrata došao u siječnju 2025.g. i rekao da je skrivila prometnu nesreću i da je pobjegla sa mjesta nesreće, te je stvarno bila u čudu i zatečena, pa je zato predložila da se ispita gospođa koja je bila prisutna i s kojom se dogodio sraz vozila, a i policajci koji su izvršili očevid, kao i njena mama koja je bila prisutna, a sve je to navedeno i u prigovoru kako je navela. Dodala je da se radi o automobilu koji je star 26 godina i koji još nema sistem da se prilikom spuštanja ručne odmah krene, već se mora postići vaga da bi krenuo dalje.

4. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja OP koja je iskazala kako je bila zajedno sa svojom kćerkom ŠP u vozilu kada su se u prošloj godini u 11. mjesecu kretala jednom ulicom koja je njoj u biti nepoznata, te su u jednom trenutku trebale skrenuti u lijevo na raskrižju, njena je kćerka stala na znaku stop, a kako se radi o uzbrdici ona je primjenjujući vagu prilikom kretanja, ipak lagano vozilom se pomakla unatrag i dodirnula kotač od drugog vozila koje je skretalo u desno i odmah je zaustavila vozilo. One su obje izašle van i kćerka je razgovarala sa vozačicom u tom drugom vozilu pitala da li je u redu i da li što treba, i koliko je shvatila ta druga vozačica je rekla da je sve u redu, a ona je pomakla vozilo u lijevo i tamo se parkirala i kako su vidjele da nitko nema štete, otišle su, ali ne da ne bi porazgovarali sa tom drugom vozačicom i ponovila je da je doista kćerka pitala da li je nešto potrebno. Tek naknadno je zvala policija poslikali su vozilu, na njihovom vozilu nije bilo štete a i njihovo vozilo je staro preko 26 godina i nisu primijetili nikakvu štetu a još je dodala da ta druga vozačica nije niti izlazila iz vozila.

Na poseban upit braniteljice tko je bio sa drugom vozačicom u vozilu, navela je da je bila beba koja se tijekom tog događaja nije probudila.

Na poseban upit braniteljice da li je i vozačica u drugom vozilu krenula s mjesta događaja, navela je da je i ona odlazila.

Na poseban upit braniteljice da li je njezina kćer koja je upravljala vozilom imala namjeru ići u natrag, navela je da nije, nego su se kretali u smjeru za lijevo i samo zbog uzbrdice je vozilo krenulo malo unazad.

Na poseban upit braniteljice da li je držala potreban razmak navela je da nije držala da je bila neposredno iza njih i skretala je desno.

5. Svjedokinja FP je iskazala kako se sjeća tog događaja od 13. 11. 2024., vozila se Ulicom Bože Starca Jurićeva prema ŠPF, išla je ravno i u jednom trenutku vozilo koje je stajalo ispred nje, trebalo je skrenuti u lijevo je prvotno krenulo u lijevo i stalo je vozilo na znaku stop, međutim s druge strane s desne strane je dolazilo vozilo, pa se ona vratila vozilom unatrag i tom prilikom se naslonila na njenu lijevu gumu. Ona je u tom trenutku stajala, nije se kretala. Obje gospođe iz tog vozila su izašle van, došle do nje i pogledale svoj i njezin auto i rekle joj da nema štete. Ona nije izlazila jer joj je u vozilu bila petomjesečna kćerka pa je nije htjela ostaviti i mislila je da kad napuste mjesto događaja da će stati u lijevo i da će se dogovoriti i vidjeti što se dogodilo. Navela je kako se u tom trenutku nije snašla, jer se starija gospođa iz tog vozila derala i ona je onda preuzela mjesto vozača, ušla u vozilo i krenula u smjeru Srdoča u lijevo, ali je išla za njima, ali one se nisu zaustavile, pa je ona zapisala reg. oznaku. Naknadno je zvala svog supruga te su otišli vidjeti da li je nastala kakva šteta na njezinom vozilu, felgi ili gumi, te štete nije bilo. Na poseban upit braniteljice okrivljenice da li je ona držala propisani razmak, navela je da je, da je bila metar i pol iza vozila, a da je to vozilo ispred doslovno krenulo unatrag kao da je bez kontrole.

Na poseban upit braniteljice da li je dijete koje je bilo s njom bilo mirno, spavalo ili se uznemirilo, navela je da je dijete bilo budno, ali se nije uznemirilo.

Na poseban upit braniteljice koliko je ona pratila vozilo koje ju je udarilo, navela je da je pratila oko 500 m, a da je nakon toga morala se vratiti kući, a i čitavim putem je trubila misleći da će one stati i ispričati se barem. Navela je kako ona nije zvala policiju jer se je uspaničila i prvo je zvala muža, a onda i svekra koji je policajac da joj kaže što da napravi.

6.Sudac je razmotrivši optužni prijedlog, te obranu okrivljenice, a posebno iskaz svjedokinje vozačice drugog vozila, koja je iskazala kako nema materijalne štete na njenom vozilu, zaključio kako se iako je došlo do sraza vozila, prometna nesreća nije dogodila, jer doista materijalne štete na vozilima nije bilo.

7.Nadalje kako nije bilo prometne nesreće, okrivljenica ne može biti niti odgovorna za drugo djelo prekršaja, odnosno da nije vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke.

8.Stoga je Sud zaključio kako nema dokaza da bi se okrivljenicu proglasilo krivom, te je u nedostatku dokaza, ista oslobođena od optužbe za djela opisana pod točkom I 1.) i I 2.) u izreci ove presude., a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 13. listopada 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani