1              Poslovni broj: Kž-69/2020-10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivančice Cvitanović predsjednice vijeća te Melite Avedić i mr. sc. Zorislava Kaleba članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marije Jurić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih V. P. i T. P., zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 118/18., 126/19.- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 4. ožujka 2020. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: K-185/2017 od 13. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-185/17 od 13. prosinca 2019. optuženi V. P. i T. P. na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.- dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi članka 33. KZ/11 i članka 132. stavka 3. KZ/11 oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja- neisplatom plaća iz članka 132. stavka 1. i 6. KZ/11. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni N. A. glede imovinskopravnog zahtjeva upućen je na parnicu. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno 4. ožujka 2020. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08). Zaključno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Optuženi V. P. i T. P. putem branitelja J. K. i K. S., odvjetnika u Z., 17. ožujka 2020. podnijeli su odgovore na žalbu u kojima su predložili odbiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru kao neosnovanu u cijelosti te potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku i vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-82/2020 od 21. travnja 2020.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada, žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navodi da je obrazloženje presude nerazumljivo i kontradiktorno. Naime, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 132. stavka 3. KZ/11, odnosno da je do neisplate plaća došlo zbog nedostatka financijskih sredstava na računu poslodavca, a koji nije nastao s ciljem izbjegavanja isplate plaća, slijedom čega nema kaznenog djela iz članka 132. stavka 1. KZ/11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno, a temeljem članaka 453. točke 1. ZKP/08, oslobodio optuženike od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplatom plaća. Iako se u drugom dijelu obrazloženja navodi kako se radi o beznačajnom djelu, navedeno ne čini presudu nerazumljivom. Naime, nakon utvrđenja da temeljem odredbe članka 132. stavka 3. KZ/11 nema kaznenog djela, sud se nepotrebno upustio u ocjenu da li nema kaznenog djela i po osnovi članka 33. KZ/11. Međutim, time presuda nije postala nerazumljiva jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da predmetnog kaznenog djela nema.

7. Prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je do neisplate plaća došlo zbog nedostatka financijskih sredstava na računu poslodavca, a koji nedostatak nije nastao s ciljem izbjegavanja isplate plaća.               7.1. Naime, vještak za računovodstvo i financije T. P. u nalazu i mišljenju nedvojbeno je utvrdio da je dnevni priliv financijskih sredstava odmah prosljeđivan za nabavku materijala neophodnog za tekuće poslovanje, a što se nužno odrazilo na redovitu isplatu plaća. Također, vještak je na raspravi 17. siječnja 2019. decidirano naveo kako su u inkriminiranom razdoblju od 2013. do 2015. falila financijska sredstva na računu trgovačkog društva koja bi poslužila za isplatu plaća, time da nije utvrdio da bi se u konkretnom slučaju radilo o nekakvom neodgovornom postupanju poslodavca da sebi ili drugome pribavi nepripadnu imovinsku korist. U odnosu na predmetno mišljenje vještaka, ovo vijeće ne nalazi niti jednu okolnost zbog koje se mišljenje ne bi moglo koristiti slijedom čega je navod žalitelja kojim osporava isto u cijelosti neosnovan.

7.2. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud dovodi u vezu nalaz i mišljenje vještaka sa očevidnicima Fine o danima insolventnosti i iskazom svjedokinje A. Š., a iz kojih proizlazi da je društvo bilo i u blokadi.

7.3. Da je prvostupanjski sud sasvim osnovano utvrdio kako nedostatak financijskih sredstava nije nastao s ciljem izbjegavanja isplate plaća, proizlazi upravo iz činjenice da je optuženi T. P. obavljao dodatan posao u P. P., a sve kako bi priskrbio novac prijeko potreban za isplatu plaća. Cijeneći tu okolnost zajedno sa činjenicom kako na računu nije bilo dovoljno sredstava za isplatu plaća, prvostupanjski sud je pravilnim i potpunim utvrđenjem činjeničnog stanja, te pravilnom primjenom odredbe članka 132. stavka 3. KZ/11, izveo pravilan i na zakonu osnovan zaključak da u postupanju optuženih nema kaznenog djela.

8. Neosnovano žalitelj upire na činjenicu da je optužena V. P. bila na plaći u svojoj tvrtki A. S. j.d.o.o. a da u istoj nije obavljala apsolutno nikakav posao, a o čemu je 1. optužena iskazivala u svojoj obrani. Međutim, 1. optužena je neuka stranka i kao takva nije svjesna da obavljajući poslove, kako sama navodi, šefa i potpisivanjem dokumentacije o osnivanju društva i izdavanjem punomoći 2. optuženiku, ne samo da obavlja poslove društva, već i za iste kao jedini osnivač društva i član uprave koji društvo zastupa samostalno i neograničeno, i odgovara. Stoga žalitelj trošak njezine plaće sasvim neosnovano dovodi u uzročno- posljedičnu vezu sa neisplaćenim plaćama odnosno doprinosima oštećenika.

9. Činjenično stanje koje se odnosi na djelomičnu isplatu plaće na ruke prvostupanjski sud pravilno je utvrdio. Iz stanja spisa, konkretno iz sukladnih iskaza oštećenih Z. B., N. A. i M. G. kao i obrane optuženog T. P., zaista proizlazi da su oštećenici pristali na takav način isplate. Stoga je prvostupanjski sud u pravu kada navodi da su oštećenici već u startu pristali da se samo na jedan dio plaće plaćaju doprinosi, odnosno da su znali da na dobar dio plaće neće doći do uplaćivanja propisanih davanja. Navodi žalbe o navodnoj prisili isplate dijela plaće na ruke u suprotnosti su sa stanjem spisa, a posebno sa iskazima oštećenih koji su o toj činjenici iskazivali na način da su takav način isplate dogovorili sa optuženim T. P.. Pored navedenog, za pravilno utvrđenje suda kako nema kaznenog djela nisu, i ne mogu biti, od utjecaja navodi žalitelja kojima posredno dovodi u pitanje zakonitost takvog načina poslovanja, odnosno kako se to navodi primanja plaće "na crno".

10. Zaključno, sasvim neosnovano žalitelj smatra da je sud sagledavajući sve okolnosti, a ne samo vještakovu matematiku, morao ocijeniti da su oboje optuženika ostvarili obilježja kaznenog djela neisplate plaća. Naime, upravo iz svih okolnosti, a dovodeći u vezu nedostatak financijskih sredstava na računu sa dodatnim naporom optuženog T. P. da radeći drugi posao priskrbi iznos potreban za isplatu plaća, sud izvodi pravilan zaključak kako, temeljem odredbe članka 132. stavka 3. KZ/11, nema kaznenog djela. Pored navedenog, a što potvrđuje da je zaključak prvostupanjskog suda pravilan i na zakonu osnovan, u činjeničnom opisu koji je predmet optužbe opisan je samo objektivni slijed zbivanja.

11. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 453. točke 1. ZKP/08, optuženike oslobodio od optužbe da bi počinili kaznenog djelo neisplate plaća iz članka 132. stavka 1. i 6. KZ/11.

12. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci, a temeljem članka 482. ZKP/08.

U Sisku 21. rujna 2023.