Poslovni broj: Pp-1090/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/25-4/51147, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 20. svibnja 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i BF rođ. B, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 1.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
pod 1.
što dana 19. svibnja 2025.g. u 08,45 sati u Orahovici, na križanju ulica Dalmatinska i Vladimira Nazora bb kao vozač vozila M1 upravljao osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje je upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kada je na vozilu bio postavljen vučni uređaj za vuču priključnog vozila (euro-kuka), a tada nije vukao priključno vozilo.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.
pod 2. članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura), dok primjenom članka
43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2.
p r i m j e n j u j e
mjera upozorenja – o p o m e n a.
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 2. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/51147 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 20. svibnja 2025.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 28. svibnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj pod 1., dok se za prekršaj pod 2. osjeća krivim. Na ročištu okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 19. svibnja 2025.g. u 08,45 sati u Orahovici, na raskrižju [adresa] i [adresa] upravljao vozilom M1 odnosno osobnim vozilom marke HYUNDAI reg. oznake [registarska oznaka], ali za vrijeme vožnje nije upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Priznao je da je upravljao navedenim vozilom u trenutku kada je na vozilu bio postavljen vučni uređaj za vuču priključnog vozila (euro-kuka), a tada nije vukao priključno vozilo. Tada je išao kod roditelja od svoje supruge u Slatinu na groblje, nakon čega je nastavio put prema Osijeku, sam u vozilu, a također je išao na groblje kod svojih roditelja. Vozač je unatrag 50 godina, svakodnevno je u prometu i nastoji poštivati prometne propise. Žao mu je što je došlo do prekršaja u vezi euro-kuke. Živi sa suprugom koju uzdržava jer ona još nije u mirovini, a od svoje mirovine izdvaja dio novca jer pomaže punca i punicu (plati im drva i sl).
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 26.05.2025.g., izvješće o počinjenom prekršaju PP Orahovica od 19. 05.2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 09.06.2025.godine za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan OF, policijski službenik PP Orahovica te je izvršena procesna radnja suočenja između okrivljenika i navedenog svjedoka.
4. Svjedok OF je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 3 godine. Dana 19. svibnja 2025.g. u 08,45 g. u Orahovici bio je u kontroli prometa zajedno sa kolegom IF te su bili parkirani u policijskom vozilu kod Radlovca. Napomenuo je da je on bio suvozač u tom policijskom vozilu te je uočio na križanju [adresa] i [adresa] bijelo vozilo-terenac gospićkih reg. oznaka i vozača kako je do strane suvozača držao mobitel u razini očiju. Može reći da je to vidio na udaljenosti oko 15 do 20 metara. Krenuli su za tim vozilom te su ga zaustavili na prvom pogodnom mjestu na raskrižju Dalmatinske i ulice Ante Starčevića. Objasnio je tom vozaču koje je prekršaje počinio, odnosno prekršaj upotrebljavanja mobitela za vrijeme vožnje, kao i da je imao postavljen vučni uređaj euro-kuku, a da nije vukao priključno vozilo. Istaknuo je da taj vozač nije negodovao zbog prekršaja za euro-kuku, ali je prigovarao da on nije koristio mobitel.
Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da njegov automobil nije bijele boje, već je tamno sive boje.
Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li je on primijetio zavoj na njegovom desnom uhu, na što je svjedok odgovorio da on nije primijetio taj zavoj.
Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedoka.
5. Prilikom procesne radnje suočenja između okrivljenika i svjedoka OF, suočeni na okolnost da li je okrivljenik kritične zgode na navedenom mjestu upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje, okrivljenik je izjavio da on nije tada upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje (netremice gledajući svjedoka u oči), dok je svjedok izričito tvrdio da je okrivljenik upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje na način da ga je desnom rukom držao u razini očiju (gledajući pritom okrivljenika netremice u oči).
6. Nije sporno da je kritične zgode VF upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Orahovici, na raskrižju [adresa] i O [adresa].
7. Isto tako, nije sporno da je okrivljenik na navedenom raskrižju upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok je na istom bio postavljen vučni uređaj za vuču priključnog vozila (euro-kuka), a kada nije vukao priključno vozilo.
8. Sporno je da li je okrivljenik na tom raskrižju za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, kako ga se i tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Orahovica.
9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije upotrebljavao mobilni uređaj na navedeni način jer je takva obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
10. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka OF policijskog službenika PP Orahovica jer je njegov iskaz postojan i homogen budući je sa bogatstvom detalja opisao način kretanja okrivljenika sa tim vozilom, kao i samu komunikaciju s istim, a što potvrđuje i procesna radnja suočenja jer je svjedok ustrajao na identičnom iskazu i svojim govorom tijela nije odavao drugačije u odnosu na okrivljenikovo držanje koji je također gledao svjedoka netremice u oči sa neprimjetnim smiješkom na licu, pa sud nalazi da je okrivljenik ostvario obilježja tog prekršaja na način kako se okrivljenika tereti u obaveznom prekršajnom nalogu.
11. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
12. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1. iz obaveznog prekršajnog naloga izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, što je iskreno priznao počinjenje prekršaja i što otplaćuje stambeni kredit u mjesečnom uzdržava nezaposlenu suprugu i pomaže financijski punca i punicu, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je za prekršaj pod 2. primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja – opomena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 2. iznosi 30,00 €), s obzirom da se radi o prekršaju manjeg značaja, a okrivljenik je dugogodišnji vozač unatrag 50 godina i nije prekršajno osuđivana osoba.
13. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer prima mirovinu.
U Virovitici, 13. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 13. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
