REPUBLIKA HRVATSKA

P-372/2024

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Maji Antić Tucak, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 71, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 17. rujna 2025. godine, u nazočnosti punomoćnice tužitelja i z.z. tužene EA, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, dana 13. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini katastarski označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je u skici dipl.ing.geod. LA od 15. studenog 2023. godine označen slovima A-B-C-D-A, dio čest. zem. [katastarska čestica] (rezervirani broj 571/58) k. o. [katastarska općina], površine 3145m2, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na novoformiranoj nekretnini označenoj kao čest.br.571/58 k. o. [katastarska općina], uz istodoban izbris toga prava sa imena upisane Republike Hrvatske."

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu, u kojoj navodi kako je vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela prikazanog u skici dipl.ing.geod. LA od 15. studenog 2023. godine, označenog slovima A-B-C-D, za koji je rezerviran broj 571/58 k. o. [katastarska općina], površine 3145m2, a kako je vlasništvo stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti pok. JA. Navodi kako je u zemljišnim knjigama kao vlasnik opisane nekretnine upisana tužena Republika Hrvatska, te kako upisano stanje ne odgovara stvarnom stanju, te predlaže sudu nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom se utvrđuje kako je tužitelj stekao pravo vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica], označenog slovima A-B-C-D, u površini od 3145m2, te da se ovlašćuje tužitelj temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine za cijelo, uz istodoban izbris tog prava sa imena Republike Hrvatske.

2. Z.z. tužene je u svom odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti ustraje u navodima iz odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u predmetu N-DO-22/2024 od 29. siječnja 2024. godine, te predlaže pribaviti povijest posjeda za predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U nastavku postupka, a nakon očevida na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika LA dipl.ing.geod. i izrade njegova nalaza i mišljenja od 5. lipnja 2025. godine, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev.

4. Z.z. tužene ostao je kod navoda iznijetih u odgovoru na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neutemeljen.

6. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja u položajnom i visinskom smislu ovlaštenog ing.geod. LA iz studenog 2023. godine, Odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel broj N-DO- 22/24 od 29. siječnja 2024. godine, Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika broj O-1408/2022, UPP/OS-244/2022 od 12. srpnja 2023. godine, neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik od 8. siječnja 2024. godine, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika LA dipl.ing.geod. od 25. ožujka 2025. godine, Nalaza i mišljenja vještaka mjernika LA dipl.ing.geod. od 5. lipnja 2025. godine, Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. prosinca 2008. godine, saslušanjem svjedoka GA, BA i ŽA, te Izjave VA.

7. Na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja u položajnom i visinskom smislu ovlaštenog ing.geod. LA iz studenog 2023. godine prikazan je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], definiran točkama A-B-C-D-A, u površini od 3145m2, sa prikazom stanja na predmetnoj nekretnini.

8. U Odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel broj N-DO-22/24 od 29. siječnja 2024. godine navodi se kako se ne prihvaća zahtjev za mirno rješenje spora glede dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označenog točkama A-B-C-D, površine od 3145m2, iz razloga što iz priloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno podnositelj u prvom redu nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo kako je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, kako se u Rješenju u nasljeđivanju iza smrti JA, donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica iz Šibenika broj O-1408/2022, UPP/OS-244/2022 od 12. srpnja 2023. godine, ne spominje predmetna nekretnina, te kako nije priložen niti jedan dokaz da bi JA posjedovala predmetnu nekretninu kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, uključujući i svoje prednike. Ističe se kako pregledom digitalne otro-foto karte iz 1968. godine nisu vidljive stare prizide i zidovi, a niti je dokazan pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine, zbog čega podnositelj zahtjeva nije mogao steći predmetnu nekretninu nasljedstvom, s obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

9. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika broj O-1408/2022, UPP/OS-244/2022 od 12. srpnja 2023. godine raspravljena je ostavinska imovina pok. JA pok. MA, a pod toč.I, toč.1., 2. i 3, u kojima je navedena nepokretna imovina ostaviteljice, nigdje nije naznačena sporna nekretnina.

10. Iz neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik od 8. siječnja 2024. godine razvidno je kako je u "A" listu upisana čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta pašnjak, površine 863735m2, dok je u "B" listu kao vlasnik za cijelo upisana Republika Hrvatska.

11. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika LA dipl.ing.geod. od 25. ožujka 2025. godine izvršena je identifikacija dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je utvrđeno kako je sa zapadne i istočne strane definirana betonskim zidom i dijelom suhozidom, kako južna granica do čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi stambeni objekt tužitelja, na terenu nije vidljiva, a sjeverna granica do asfaltnog puta definirana je paralelno s rubom asfalta, a ispod stupova koji služe za električnu rasvjetu. Na predmetnoj nekretnini nalazi se pomoćni objekt (garaža), a od kultura zatiče se pedesetak stabala maslina, više stabala bajama, više stabala smokve, te je utvrđeno kako je predmetna nekretnina u cijelosti uredno održavana. Utvrđeno je kako je po sredini predmetne nekretnine položen makadamski prilaz koji služi kao pristup sa asfaltne ceste do stambenog objekta tužitelja koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Uz Nalaz i mišljenje vještaka mjernika LA dipl.ing.geod. od 5. lipnja 2025. godine vještak je dostavio skicu mjesta očevida, na kojoj je prikazan dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], definiran točkama A-B-C-D-A, omeđen dijelom suhozidom, dijelom betonskim zidom, na kojoj nekretnini su prikazani nasadi maslina, bajama, oraha, smokava, te pomoćni objekt, garaža. Skica mjesta očevida je uklopljena na Geoportal karti, te je sporna nekretnina označena slovima A-B-C-D-A. Uz nalaz i mišljenje dostavljena je neslužbena kopija prijepisa p.l.798 k. o. [katastarska općina], u kojem je čest. zem. [katastarska čestica], zvana "Gajčina", pašnjak, površine 861493m2, upisana na ime posjednika Hrvatske šume, P.O. Zagreb-Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik, Bana Josipa Jelačića 1, Šibenik. Nalazu i mišljenju je priložen Izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, sa stanjem na dan 5. lipnja 2025. godine, na kojem je prikazana čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te su uz nalaz priložene fotografije lica mjesta.

13. Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23. prosinca 2008. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika broj OU-172/08, sklopljen je između HA sina PA, kao davatelja uzdržavanja, te PA i ĐA, kao primatelja uzdržavanja, a predmet ovog ugovora je definiran u toč.III, kuća u [adresa], koja se vodi kao čest. zgr. [katastarska čestica] i dvorište površine 2000m2.

14. Svjedok GA je iskazao kako mu je poznato kako je na predmetnom zemljištu pok. MA između Prvog i Drugog svjetskog rata sadio bajame, voće i masline, te su neka stabla u međuvremenu i propala i teren nije bio ničim ograđen, a MA je poginuo u Drugom svjetskom ratu, kako je MA imao samo jednu kći i to ĐA, majku tužitelja, koja se udala za PA, te kako mu je poznato kako ĐA i PA na predmetnom zemljištu nisu gradili ništa, a kuću je napravio njihov sin HA i to nakon Domovinskog rata. Na upit z.z. tužene kako je pok. MA znao što će obrađivati, budući da nište nije bilo ograđeno, svjedok je odgovorio kako je on to radio, da mu nitko nije smetao, a znalo se da sadi na državnom. Istaknuo je kako je PA vlasnik kuće, te kako mu nije poznato kada se teren prvi put ogradio.

15. Svjedok BA, rođen 1967. godine, iskazao je kako zna da su sad pok. ĐA i pok. PA koristili predmetno zemljište otkako zna za sebe i da su živjeli u kući koju su sagradili, kako su preminuli u starijoj životnoj dobi od preko osamdeset godina, da je prije umro PA, a nekoliko godina iza njegova supruga ĐA. Naveo je kako mu je poznato da su na terenu bili štala, posađene loze, stabla bajama, maslina, a nije se mogao precizno izjasniti da li je predmetno zemljište bilo ograđeno, možda samo dio do puta, možda je bilo zidova i sa strane, te kako je zidove renovirao tužitelj. Naveo je kako pretpostavlja da su stabla sadili ĐA i PA, a možda i netko prije njih, te mu je ostalo u sjećanju kao djetetu da su stabla bajama bila velika. Iskazao je kako nema drugih saznanja, te kako misli da nije bilo sporova, jer za njih nije čuo. Dodao je kako je HA nasljednik ĐA i PA, koji su imali još jednu kći.

16. Svjedok ŽA je iskazao kako je poznavao pok. FA, koja je umrla poslije Domovinskog rata, ali kako nije siguran i pretpostavlja da je ista bila rođena 1908. ili 1910. godine, da je imala kći ĐA, koja se udala za PA iz [adresa]. Izjavio je kako je on na traženje svog oca 1979. ili 1981. godine dovezao ĐA i PA sijeno, da se sjeća da su na spornom terenu bila dva bajama, uz koje su napravljeni plastovi sijena i kako je možda prije toga bio još jednom, kako se sjeća da je na kraju nekretnine gledajući od ceste bilo stablo masline i bajama, da se sjeća kad je dolazio kuće u kojoj su živjeli PA i ĐA, a o tome čiji je teren vlasništvo, nema saznanja, osim što je kazao da su korisnici bili PA i ĐA. Naveo je kako misli da FA nije živjela sa svojom kćeri ĐA u kući koju je ĐA sagradila, već u svojoj staroj kući u selu. Također je izjavio kako nije nikad čuo da je bilo sporova vezano za predmetnu nekretninu.

17. U Izjavi VA, koja nije datirana i nije ovjerena, ista navodi kako živi i radi u Njemačkoj, da je upoznata sa tužbom koju je podnio njen brat HA, te izjavljuje kako sporna nekretnina predstavlja isključivo vlasništvo njenog brata HA, a da je to bilo prije vlasništvo njihovih roditelja.

18. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako tužitelj nikakav pisani dokaz nije predočio sudu temeljem kojeg bi proizlazilo da je isti stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine. Tako predmetna nekretnina dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tužitelja i njegovih roditelja PA i JA od 23. prosinca 2008. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice broj OU-172/08, a također predmetna nekretnina nije bila navedena ni u Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika broj O-1408/2022, UPP/OS-244/2022 od 12. srpnja 2023. godine, kao ostavinska imovina ostaviteljice JA, majke tužitelja.

19. Nadalje, pregledom neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik od 8. siječnja 2024. godine razvidno je kako je sporna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] upisana u cijelosti na ime vlasnika Republika Hrvatska, a ista je u p.l.798 k. o. [katastarska općina] upisana kao posjed Hrvatskih šuma, P.O. Zagreb-Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik, Bana Josipa Jelačića 1, Šibenik, a kojom činjenicom je svakako oborena presumpcija poštenog posjeda predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika.

21. Saslušani svjedoci GA, BA i ŽA nisu potvrdili navod tužitelja da su njegova pokojna majka i njegov pokojni otac bili u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine osobno, a niti su u posjedu bili prednici pok. JA, te nisu naveli da je utuženi dio čest. zem. [katastarska čestica] u zadanoj površini od 3145m2 pripadao isključivo prednicima tužitelja, te da su isti, a sad i tužitelj, posjedovali predmetnu nekretninu kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a niti je tužitelj pružio sudu dokaz da bi se iz povijesti posjeda predmetne nekretnine moglo utvrditi da bi prednici tužitelja doista bili evidentirani kao posjednici u katastarskoj evidenciji, iz koje proizlazi i dokaz da 1968. godine sporna nekretnina nije bila omeđena nikakvim zidovima, odnosno da bi posjed predmetne nekretnine bio te godine definiran i izdvojen od ostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Sud je prihvatio navod z.z. tužene u pogledu činjenice da je sad pok. PA vlasništvo kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno sa pripadajućim dvorištem stekao u postupku pred sudom temeljem presude, što predstavlja jasnu indiciju da predmetni teren kojeg tužitelj u ovom postupku traži nije mogao biti ni predmet nasljeđivanja, niti stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

23. S obzirom na utvrđenu činjenicu da tužitelj u ovom postupku nije dokazao stjecanje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], definiran točkama A- B-C-D-A, površine 3145m2, niti nasljedstvom, niti dosjelošću, te s obzirom da u postupku nije dokazano da bi prednici tužitelja bili vlasnici sporne nekretnine, to tužitelj nije mogao ni steći vlasništvo sporne nekretnine od svojih prednika, slijedom čega je odlučeno kao u toč.I izreke ove presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tužene za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u predmetu N-DO-22/24, sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima dana 25. veljače 2025. godine, 29. srpnja 2025. godine i 17. rujna 2025. godine, sve po 100 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 eura, ukupno 1.000,00 eura, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ove presude.

U Drnišu, 13. listopada 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. odvj. Maja Antić Tucak, Šibenik, Stjepana Radića 71,

2. ODO u Šibeniku, Stalna služba u Kninu