REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-329/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista OH, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OHD, koju brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/107242, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 02. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA MHD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990., s prebivalištem u mjestu [adresa], uzdržava se od 850,00 eura, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 09. studenog 2024. u 12,25 sati, u Križevcima, u Ulici bana Josipa Jelačića kbr. 19 upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom bana Josipa Jelačića desnom prometnom trakom u smjeru Trga Josipa Jurja Strossmayera a dolaskom do kbr. 19 nije prilagodila brzinu kretanja vozila gustoći prometa i prometnoj situaciji ispred sebe tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udarila u stražnji dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je prethodno ispred nje u istom smjeru upravljao MH a u trenutku prometne nesreće je bio zaustavljen u desnoj prometnoj traci radi prometne situacije ispred njega dok je FH putnica u osobnom vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] zadobila lake tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom a nije prilagodila brzinu kretanja vozila gustoći prometa i prometnoj situaciji ispred sebe tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,
pa je time počinila prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 € (tristo trideset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 86,67 eura osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/24-4/107242, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 02. prosinca 2024. oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Okrivljenica je u svojo pisanoj obrani navela kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, na vozilu nije nastala velika šteta jer se kretala polako, moli sud blažu kaznu jer ima plaću u iznosu od 850,00 eura, majka jednog maloljetnog djeteta, primanja su joj nedovoljna za životne potrebe, obećava da se slično neće ponoviti.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, te prijavu Opće bolnice Koprivnica sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.
7. Time se u samom zapisniku o očevidu uviđa da se prometna nesreća dogodila na asfaltiranom kolniku gdje se promet odvija u oba smjera pri dnevnim uvjetima vožnje a do dolaska policijskih službenika mjesto prometne nesreće nije bilo izmijenjeno, osobno vozilo [registarska oznaka] zatečeno je na sjevernoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, dok je rashladna tekućina iz tog vozila zatečena na sjevernoj strani kolnika, krhotine laka i plastike s oba vozila zatečeni su na sjevernoj strani kolnika, dok je vozilo [registarska oznaka] zatečeno na sjevernoj strani kolnika prednjim krajem okrenuto u smjeru zapada, na vozilima su utvrđena oštećenja i to na vozilu okrivljenice u vidu loma i deformacije prednjeg branika s ukrasnom maskom, deformacije poklopca motora, loma prednjeg lijevog i desnog sklopa svjetala, deformacija prednjeg veznog lima i oštećenje hladnjaka vozila dok su na oštećenom vozilu oštećene PVC utičnice za priključak osvjetljenja priključnog vozila, deformacija stražnjeg metalnog odbojnika, loma lijevog sklopa svjetala na stražnjem kraju vozila i loma desnog svjetla za osvjetljenje registarske pločice što je fiksirano fotografijom i vidljivo u dokumentaciji očevida a u potpunosti odgovora dinamici prometne nesreće, dok iz prijave Opće bolnice Koprivnica proizlazi da je FH zadobila lake tjelesne ozljede u vidu natučenja prsišta.
8. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da nikada nije kažnjavana za bilo kakve protupravne radnje.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da se uzdržava od minimalnih primanja od kojih uzdržava jedno maloljetno dijete, a kritična je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pomanjkanja pažnje vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenice, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njezinu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.
11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti navedeni iznos troška postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.
U Bjelovaru, 13. listopada 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
OH, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3. Branitelju
