Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-443/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., Osijek, Ulica kardinala Josipa Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenika UŽ, [adresa], 1. Andrilovečka 36, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-105283/2024-3 od 28. veljače 2025., dana 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-105283/2024-3 od 28. veljače 2025. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Nalaže se ovršeniku UŽ, [adresa], 1. Andrilovečka 36, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura (četrdeset šest eura i osamdeset osam centi) u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj (koji u uvodu žalbe stranke pogrešno naznačuje kao: tužitelj i tuženik) pobija rješenje u dijelu u kojem u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (toč. II. izreke) i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje u pobijanom dijelu sukladno zakonu, a podredno da ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako ovrhovoditelj ne pobija rješenje u toč. I. izreke, primjenom odredbe čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao o toč. II. izreke ovog rješenja.

6. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonskih žalbenih razloga, sadržajem žalbe ovrhovoditelj upućuje isključivo na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., na kojeg se u žalbi poziva ovrhovoditelj, a vezanog uz tumačenje Tbr. 32. toč. 2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36 toč. 2. sada važeće Tarife, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (primjerice odlaskom na sud, pisanim putem i sl.). To iz razloga jer je u revizijskom stadiju tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev), radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. Međutim, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, bez njegovog zahtjeva, što proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa (list 15).

8.1. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno st. 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.2. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice, i to da protiv rješenja o ovrsi nije izjavljen prigovor i da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja, to je prvostupanjski sud zakonito odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti). Zbog navedenog, na konkretnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u naprijed navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa je bez osnove žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife pripada bezuvjetno, dakle i u situaciji kada je utvrđeno da nije poduzeta nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada. Napominje se da prema Glavi prvoj Tarife, Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Međutim, ovdje je izvan svake sumnje radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poduzeo javni bilježnik (dana 4. srpnja 2024.), temeljem izričite zakonske ovlasti bez ikakve inicijative i/ili zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja.

8.3. Nastavno, ovaj sud konstatira da su novine u čl. 283. OZ-a (izmjenom st. 1. i 4. tog Zakona) uvedene čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 131/20; dalje: ZID OZ/20) i da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da „(...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.“

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 13. listopada 2025.

Sudac

Milko Sambolek