Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-430/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 25. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-45/2022- 2, dana 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično uvažava žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Sisku od 25. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-45/2022-2:

- potvrđuje u dijelu izreke kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici trošak postupka u iznosu od 33,18 EUR sa zateznom kamatom od 25. lipnja 2025. do isplate

- preinačuje u dijelu izreke kojim je naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditeljici zateznu kamatu na iznos od 132,72 EUR za razdoblje od 29. studenog 2021. do 24. lipnja 2025. i zahtjev u tom dijelu odbija.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijano rješenje u dijelu dosuđenog troška od 99,54 EUR sa zateznom kamatom od 25. lipnja 2025. do isplate - ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici trošak postupka izravne naplate u iznosu od 132,72 EUR sa zateznom kamatom od 29. studenog 2021. do isplate u roku od 8 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje u dijelu kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te kojim je naloženo ovršenici na cjelokupno dosuđeni trošak isplatiti zateznu kamatu za razdoblje od 29. studenog 2021. do 25. lipnja 2025., pobija ovršenica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti zahtjev ovrhovoditeljice preko iznosa od 99,54 EUR kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni trošak za razdoblje od 29. studenog 2021. do 25. lipnja 2025.

3. Žalba ovršenice djelomično je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za naknadu troškova izravne naplate u roku iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ) s obzirom da je Financijska agencija izvršila naplatu novčane tražbine 3. studenog 2021. a da je zahtjev za naknadu troškova podnesen 29. studenog 2021. , kao i da ovrhovoditeljica ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje ovrhe sukladno čl. 14. st. 4. OZ, a odnosi se na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti primjenom Trb. 32. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 33,18 EUR, sastava zahtjeva za izravnu naplatu primjenom Tbr. 11. toč. 5. Tarife u iznosu od 66,36 EUR i zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 33,18 EUR primjenom Tbr. 11. toč. 8. Tarife, zajedno sa zateznom kamatom od dana kada je zahtjev za naknadu troškova podnesen sudu i kada su već svi troškovi ovrhovoditeljice nastali.

5. U žalbi ovršenica ističe da je na ovršnoj ispravi temeljem koje je postupak pokrenut potvrda pravomoćnosti iskazana s 22. svibnjem 2014., a potvrda ovršnosti s 30. lipnjem 2015., dok je punomoć odvjetniku za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu izdana 24. studenog 2021. pa smatra da ovrhovoditeljica nije dokazala da je trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti zatražio odvjetnik, odnosno da ovrhovoditeljica nije dokazala da joj je taj trošak nastao. Nastavno osporava dosuđenu zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva sudu ukazujući da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, pa ovrhovoditeljica ima pravo na zateznu kamatu na dosuđeni trošak tek od donošenja pobijanog rješenja jer ovršenica ne može biti u zakašnjenju prije nego li je saznala za troškove postupka i njihov iznos.

6. Iako ovršenica pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba ovršnog/parničnog postupka niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede, pa je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda pravila ovršnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovršenica tvrdi da ovrhovoditeljica nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, povezujući isto s činjenicom da je (tek) nakon što je potvrda pribavljena ovlastila punomoćnika za zastupanje u ovom postupku.

8. Odgovarajući na pitanje: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?", VSRH je u odluci broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. izrazio pravno shvaćanje da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

9. Prihvaćajući navedeno stajalište i prema ocjeni ovoga suda u situaciji kada je ovrhovoditeljica pokrenula ovrhu na temelju ovršne isprave koja sadrži potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, nije relevantno da li je upravo odvjetnik koji zastupa ovrhovoditeljicu u postupku izravne naplate pribavio tu potvrdu, već je relevantno da je potvrda pribavljena jer to govori u prilog da je ovrhovoditeljici trošak nastao.

10. Stoga je ovaj sud djelomično odbio žalbu ovršenice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje u dijelu izreke kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici trošak u iznosu od 33,18 EUR.

11. Međutim, djelomično su osnovani žalbeni navodi kojima ovršenica ukazuje da je na odmjereni trošak pogrešno dosuđena zatezna kamata od dana kada je podnesen zahtjev sudu, pravilno ukazujući da ne može doći u zakašnjenje s ispunjenjem obveze za naknadu troškova postupka prije no što su isti dosuđeni.

12. Odredba čl. 30. st. 3. OZ propisuje da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate. Iz stanja u spisu nije evidentno da su troškovi koji su predmetom zahtjeva ovrhovoditeljice plaćeni. Međutim, neovisno o tome, navedenu odredbu potrebno je dovesti u vezu s odredbom čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22., u daljnjem tekstu: ZID ZPK/22) kojom je u čl. 151. dodan st. 3. koji glasi: "Parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.", a koja se primjenjuje na sve parnične postupke u tijeku primjenom čl. 107. st. 2. ZID ZPK/22, pa i na ovaj postupak primjenom čl. 21. st. 1. OZ.

13. Stoga primjenom citirane zakonske odredbe ovrhovoditeljica ima pravo na zateznu kamatu na dosuđeni trošak od dana donošenja prvostupanjskog rješenja 25. lipnja 2025., pa ovršenica pravilno ukazuje da ne može pasti u zakašnjenje s obvezom plaćanja troškova prije no što je ista utvrđena (niti joj je poznata), pa je uvažavanjem žalbe ovršenice i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP ovaj sud djelomično preinačio rješenje i odbio zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni trošak za razdoblje od 29. studenog 2021. do 24. lipnja 2025.

14. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pri čemu uspjeh u odnosu na zateznu kamatu kao sporedno potraživanje za odlučivanje o pravu na trošak nije mjerodavan (čl. 35. ZPP).

U Varaždinu 13. listopada 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun