Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1025/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EA, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. te članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/64022, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 27. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
- A) što je 20. lipnja 2025. u 19:56 sati na kolniku državne ceste D-9 između mjesta Krvavac 2, općina Kula Norinska i grada Metković kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW 118D registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je izvršio nepropisnu radnju pretjecanja drugih motornih vozila ispred sebe preko pune neisprekidane uzdužne linije, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, nakon čega se nastavio kretati prema gradu Opuzenu,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) s kojim je tijekom činjenja prekršaja pod A), izvršio pretjecanje kolone od četiri (4) motorna vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- C) s kojim je tijekom činjenja prekršaja opisanog pod A) izvršio pretjecanje motornih vozila u zavoju, gdje je preglednost ceste nedovoljna,
čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:
- za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR
- za djelo pod B) novčana kazna od 150,00 EUR
- za djelo pod C) novčana kazna od 150,00 EUR.
III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C) za koja je proglašen krivim izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 330,00 EUR (tristo trideset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 EUR, zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi kako dosad nije kažnjavan. Žao mu je što je do prekršaja došlo. Kritične zgode vraćao se s posla te, iako je svjestan da ga to ne opravdava, svojom vožnjom nikoga nije ugrožavao. Napominje da predmetni prekršaji predstavljaju iznimku u njegovu dosadašnjem ponašanju u prometu na cesti. Stoga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera jer radi kao automehaničar u Čazmatransu na održavanju vozila i vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja, kao i zbog prijevoza na posao.
4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenika za prekršaje počinjenje u stjecaju proglasio krivim.
5. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje i iskazano žaljenje te okolnost da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
6. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 EUR.
7. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.
9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra da je visina izrečene ukupne novčane kazne ovaj put dovoljna da se okrivljenika odvrati od ponavljanja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
10. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
