Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1534/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za gospodarski razvoj Grada Ploča, klasa: 363-03/25-01/016, ur.broj: 2117-12-4-25-2 od 22. rujna 2025., zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. točaka 15. i 26. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Ploča, broj 7/20., 12/22., 7/24.), 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za gospodarski razvoj Grada Ploča, klasa: 363-03/25-01/016, ur.broj: 2117-12-4-25-2 od 22. rujna 2025. izdan protiv okrivljenika KU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa i pravne oznake:

„što je dana 15.09.2025. godine u 18:04 u [adresa] u [adresa], pustio psa bez nadzora da slobodno šeta po krovu kuće čime je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi i životinja te ometa mir stanara okolnih nekretninačime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1 i članka 20. stavak 1, kažnjiv po članku 33. stavka 1. točke 15 i 26. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Ploča 7/20, 12/22 i 7/24)“.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.

3. Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika, kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod navedene prekršajne odredbe Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama.

4. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. U konkretnom slučaju okrivljenika se tereti za djelo koje je prekršajno sankcionirano odredbama članka 33. stavka 1. točaka 15. i 26. spomenute Odluke Grada Ploča. Tim je odredbama kao kažnjivo ponašanje propisano držanje kućnog ljubimca na način da ometa mir sustanara ili na drugi način krši dogovoreni kućni red stambene zgrade i stanara okolnih nekretnina (točka 15.), kao i ako posjednik ne drži psa na način koji ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja (točka 26.).

6. Međutim, činjenični opis djela kako se okrivljeniku u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret, a koji je iscrpljen u navodu da je okrivljenik „pustio psa bez nadzora da slobodno šeta po krovu kuće“, nije dovoljno konkretiziran te nije, sam po sebi, dovoljan za zaključak da se u konkretnom slučaju doista radilo o takvoj radnji koja bi bila prikladna za ugrožavanje zdravlja i sigurnosti ljudi i životinja ili da se njome ometao mir stanara okolnih nekretnina.

7. Naime, u opisu djela nisu navedene bitne okolnosti poput, primjerice, vrste psa, udaljenosti okolnih nekretnina od krova kuće okrivljenika te predstavljaju li okolne nekretnine stambene objekte ili javne površine. Iz činjeničnog opisa djela u kojemu nije navedena pasmina niti podrobniji opis mjesta radnje, a kao što je to detaljno navedeno u službenoj bilješci komunalnog redara, ne proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

8. S obzirom na navedeno, Sud nalazi da djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu nije dovoljno konkretizirano da bi se moglo podvesti pod odredbe članka 33. stavka 1. točaka 15. i 26. Odluke Grada Ploča.

9. Trebalo je stoga, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.