Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-2416/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sandi Jeromeli, u pravnoj stvari tužitelja: AGRAM LIFE osiguranje d.d., Zagreb, Trnjanska cesta 108, OIB: 18742666873, kojeg zastupa punomoćnica Renata Grgić Tolj, odvjetnica u odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv 1. tuženika: Sabljarka d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 16, OIB: 67405211618 i 2. tuženika:

SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje zastupani po punomoćniku Alenu Ivković, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Ivković i Sunčica Novak, Rijeka, Užarska 28, radi utvrđenja nepostojećim i ništetnim ugovora, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 7. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1.Utvrđuje se da je ništav Ugovor o ustupu tražbine od 13. veljače 2019. koji je sklopljen između ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ustupitelj) i Sabljarka d.o.o., OIB: 67405211618 (primatelj) na kojemu je potpis ĐM ovjeren dana 13. veljače 2019. od strane javnog bilježnika iz Zagreba Dubravke Grgurić-Rukavina pod poslovnim brojem OV-484/19.

2. Utvrđuje se da je ništav Dodatak Ugovoru o ustupu tražbine od 13. veljače 2019., koji je sklopljen istoga dana 13. veljače 2019. između ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ustupitelj) i Sabljarka d.o.o., OIB: 67405211618 (primatelj).

3. Utvrđuje se da je nepostojeći i bez pravnih učinka Ugovor o ustupu tražbine od 13. veljače 2019. koji je sklopljen između ĐM SM, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ustupitelj) i Sabljarka d.o.o., OIB:67405211618 (primatelj) na kojemu je potpis ĐM ovjeren dana 13.veljače 2019. od strane javnog bilježnika iz Zagreba Dubravke Grgurić-Rukavina pod poslovnim brojem OV-484/19.

4. Utvrđuje se da je nepostojeći i bez pravnih učinka Dodatak Ugovoru o ustupu tražbine od 13. veljače 2019., sklopljen istoga dana 13. veljače 2019. između ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ustupitelj) i Sabljarka d.o.o., OIB 67405211618 (primatelj).“

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženicima solidarno parnični trošak u iznosu od 2.750,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 13. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se tuženici s preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od 10.265,50 EUR, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Povodom žalbe tužitelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem posl. Br. Pž-2714/2023-2 od 5. studenog 2024. ukinuo je presudu ovog suda posl. Br. P-129/2021 od 12. travnja 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud utvrdi da je ništav Ugovor o ustupu tražbine od 13. veljače 2019. (dalje Ugovor) i Dodatak Ugovoru o ustupu tražbine od 13. veljače 2019. (dalje Dodatak Ugovoru) sklopljen između Ljubešić Darka i Sabljarka d.o.o., kao i da su nepostojeći i bez pravnih učinaka Ugovor i Dodatak Ugovoru. Visoki trgovački sud navodi da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio navesti razloge o odlučnim činjenicama, da se presuda ne može ispitati, da se na posljedice sklapanja simuliranog ugovora može pozivati svaka osoba koja ima pravni interes tražiti da sud utvrdi da simulirani ugovor ne proizvodi pravni učinak između ugovornih strana da su izostali razlozi je li u konkretnom slučaju predmet obveze sklopljenih ugovora bio nemoguć (čl. 270. ZOO-a) odnosno postoji li pobuda za sklapanje predmetnog ugovor (čl. 273. ZOO-a).

2. Prije svega valja reći da je u predmetu ovog suda P-2136/20 tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Sabljaraka d.o.o., GM i SM te je postupak razdvojen u odnosu na tužbene zahtjeve koji se odnose na Sabljarka d.o.o. i SM i u odnosu na njih postupak se vodio pod posl. brojem P-129/2021. Dakle, radi se o gotovo identičnim postupcima odnosno identičnim tužbenim zahtjevima. Naime, pravomoćnim sudskim presudama naloženo je tuženiku Agram životno osiguranje d.d. da sklopi s ĐM i GM ugovore o prijenosu dionica Sunce osiguranje d.d., nakon čega je između Sabljarka d.o.o. i GM sklopljen Ugovor o ustupu navedenog potraživanja i Dodatak Ugovoru oba 13. veljače 2019. a drugi (predmetni) Ugovor i Dodatak Ugovoru (predmetni) sklopljen je između Sabljarka d.o.o. i SM oba 13. veljače 2019. te su izvođeni i predlagani isti dokazi i sadržajno gotovo su identične i potvrđena odluka P- 2136/2020 od 12. travnja 2023. i ukinuta odluka P-129/2021 od 12. travnja 2023.

3. U ponovnom postupku nisu izvođeni drugi dokazi osim onih koji su izvedeni u prethodnom postupku obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno tijekom postupka a i prvostupanjska presuda je ukinuta radi obrazloženja odlučnih činjenica.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništav, nepostojeći i bez pravnih učinaka Ugovor o ustupu tražbine zajedno sa Dodatkom ugovoru, oba od 13. veljače 2019. kojima je prenesena na prvotuženika Sabljarka d.o.o. tražbina drugotuženika ĐM iz ovršne i pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-663/2007 od 27. prosinca 2007., koja se odnosi na sklapanje ugovora o kupoprodaji dionica Sunce osiguranje d.d. s tužiteljem radi isplate razlike kupovnine dionica.

5. Čl. 322., 327. i 328. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje ZOO) propisano je da su ništetni ugovori koji su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi i ništavi ugovori koji su ugovori protivni javnom poretku ne proizvode pravne učinke.

6. Čl. 270. st.1. ZOO-a propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

7. Čl. 285. ZOO-a propisano je da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost te da se prividnost ugovora ne može isticati prema trećoj savjesnoj osobi.

8. Tužitelj smatra da su predmetni ugovor i njegov dodatak nepostojeći i bez pravnog učinka, jer se radi o simuliranom (prividnom) ugovoru i svjesnom neskladu između volje i očitovanja, jer je sporno raspolaganje poduzeto kako bi se izazvao lažni dojam da su ugovori sklopljeni, da nisu potpisani i da su potpisi krivotvoreni i da nedostaje kauza i ostali elementi ugovora te da nisu mogli biti sklopljeni s obzirom na nemogućnost ispunjenja činidbe. Smatra da se radi o nepostojećem ugovoru, odnosno prividnom ugovoru koji je u konačnici ništetan.

9. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda posljedica prividnog ugovora u smislu odredbe čl. 285. ZOO-a nije njegova ništetnost, već činjenica da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, pa je on pravno nepostojeći pravni posao i takav ugovor kao pravno neegzistirajući (nepostojeći) nema učinaka među strankama i ne može biti „protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva“ pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a, koja odredba posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti.

10. U konkretnom slučaju presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 663/2007 od 27. prosinca 2007., naloženo je Agram životnom osiguranju d.d. s drugotuženikom SM sklopiti ugovor o prodaji dionica na način da je utvrđeno da je prodavatelj, drugotuženik predao stjecatelju, Agram životnom osiguranju d.d. 500 redovnih dionica Sunce osiguranja d.d. 27. lipnja 2005. i da je stjecatelj za predane dionice platio 150.000,00 kn, ali da je dužan platiti razliku kupovnine u iznosu od 130.045,00 kn. Dakle, predmet ugovora nije predaja dionica budući da su već predane i djelomično isplaćene već samo isplata razlike kupovnine a činjenica što Sunce osiguranje d.d. više ne postoji ne znači da tužitelj nije dužan izvršiti isplatu razlike kupovnine i ne radi se o nemogućoj činidbi u smislu čl. 270. ZOO-a.

11. Potom je drugotuženik SM s prvotuženikom Sabljarka d.o.o. sklopio Ugovor ustupu tražbine od 13. veljače 2019. kojim je na prvotuženika Sabljarka d.o.o. prenio pravo da zahtijeva sklapanje ugovora o kupoprodaji dionica Sunce osiguranja d.d. temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 663/2007 od 27. prosinca 2007., novčanu tražbinu koja se sastoji od razlike kupovnine dionica Sunce osiguranje d.d. u iznosu od 150.852,20 kn kako je utvrđeno točkom I. Ugovora o prodaji dionica iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-663/2007, dijelove zateznih kamata po predmetnoj presudi i nenaplaćene troškove. Dodatkom Ugovora u ustupu drugotuženik je na prvotuženika prenio pravo stupiti na njegovo mjesto u postupcima koji se vode pred svim nadležnim tijelima i sudovima.

12. Ovaj sud ostaje kod svoje ocjene jednako kao u ukinutoj presudi P-129/2021 od 12. travnja 2023. kako je predmetnim Ugovorom o ustupu i njegovim Dodatkom drugotuženik na prvotuženika prenio pravo na razliku pripadajuće cijene predanih dionica društva Sunce osiguranje d.d. a ne pravo na sklapanje ugovora o prodaji dionica jer su te dionice već 27. lipnja 2005. bile predane stjecatelju Agram životnom osiguranju d.d. te se na predmetni spor ne može primijeniti odredba čl. 127. ZOO-a. Osim toga, prijenos ugovora iz čl. 127. ZOO- a je po svojoj pravnoj naravi pravni posao kojim se cjelokupni pravni položaj jedne ugovorne strane (glede svih prava i obveza) prenosi na treću osobu. Taj pravni posao nastaje suglasnošću volja prenositelja i primatelja, uz pristanak druge ugovorne strane u formi propisanoj za ustupljeni ugovor, dakle trostranom ugovoru a čega u konkretnom slučaju nema. U konkretnom slučaju, Ugovorom o ustupu tražbine, nije na prvotuženika prenesen cjelokupni pravni položaj drugotuženika (sa svim pravima i obvezama) iz ugovora o prodaji dionica prema presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-663/2007 od 27. prosinca 2007. Dakle, ne radi se o nemogućoj činidbi u smislu čl. 270. ZOO-a I činjenica što Sunce osiguranje d.d. više ne postoji ne znači da tužitelj nije dužan izvršiti isplatu razlike kupovnine.

13. Slijedom svega navedenog, tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe na utvrđenje da su predmetni Ugovor i Dodatak ugovoru nepostojeći i ne proizvode pravne jer odredbama Zakona o obveznim odnosima nije propisano da bi utvrđenje da je ugovor nepostojeći mogla zahtijevati svaka zainteresirana osoba, kao što je to slučaj s ništetnim ugovorima (čl. 327. ZOO-a, tako ovaj sud u presudi poslovni broj Pž-5326/2022 od 5. listopada 2023).

14. Kako razlozi na koje se poziva tužitelj nisu razlozi za ništavost predmetnog Ugovora i njegovog Dodatka, već se radi o razlozima za nepostojanje ugovora, a isticanje tih razloga nije omogućeno trećim osobama nego samo ugovornim stranama, sud je odbio izvođenja predloženih dokaza od strane tužitelj (priklopi sudskih predmeta i financijsko i grafološko vještačenje), jer tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe.

15. Sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti temeljem čl. 327. st. 1. ZOO-a ali nije našao da se radi o ništetnim ugovorima.

16. Slijedom navedenog sud je odbio tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti i odlučio kao u točki I. izreke.

17. Što se tiče upute Višeg suda vezano uz izostanak razloga o postojanju pobude u smislu čl. 273. ZOO-a zakonska odredba navodi da pobuda ne utječe na valjanost ugovora a nema ovdje govora o nedopuštenoj pobudi. Tuženik SM izjavio je da je potpisao Ugovor o ustupu tražbine i Dodatak tom ugovoru, iz razloga teškog zdravstvenog stanja radi čega je ocijenio da je najbolje da svoju tražbinu ustupi tuženiku Sabljarka d.o.o., koji nije imao potraživanje prema njemu već je isključivi razlog sklapanja ugovora o ustupu tražbine što je htio ostvariti svoje pravo vezano uz kupoprodaju dionica ali kako je sve to za njega stres odlučio je da to umjesto njega ostvari tuženik.

18. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1., 155. i čl. 164. ZPP-a. Tuženicima je kao potreban za vođenje spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa) uzimajući u obzir da je tužitelj naznačio u tužbi u predmetu P-2136/2020 vrijednost predmeta spora u iznosu od 280.897,20 kn budući da se tužbeni zahtjev odnosi na nenovčanu tražbinu, to je tužitelj prilikom utuženja tri tuženika Sabljarka d.o.o., SM i GM istu iskazao obzirom da se presuda P-662/2007 od 25. veljače 2008. odnosi na isplatu razlike kupovnine u iznosu od 150.852,20 kn a presuda P-663/2007 od 27. prosinca 2007. na isplatu razlike kupovnine u iznosu od 130.045,00 kn. Kako je postupak razdvojen u odnosu na tuženika Sabljarka d.o.o. i SM i vodi se pod ovim brojem P-129/2021 a sada P-2416/2024, to sud ocjenjuje da vrijednost naznačenog predmeta spora od strane tužitelja u odnosu na tuženike Sabljarka d.o.o. i SM iznosi 17.259,94 EUR/130.045,00 kn.

19. Tuženicima koji su zastupani po istom punomoćniku, priznat je trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 15. ožujka 2021. u iznosu od 500,00 Eur (Tbr 8/1 Tarife) što uvećano za 10% (Tbr. 36 Tarife) iznosi 550,00 Eur, sastava podneska od 27. listopada 2022. u iznosu od 500,00 Eur (Tbr 8/1 Tarife) što uvećano za 10% (Tbr. 36 Tarife) iznosi 550,00 Eur, trošak zastupanja na ročištima dana 09. studenog 2022., 28. ožujka 2023. i 7. listopada 2025. u iznosu od po 500,00 Eur (Tbr. 9/1 Tarife) što uvećano za 10% (Tbr. 36 Tarife) iznosi 550,00 Eur a sve uvećano za PDV od 25% iznosi 2.750,00 Eur.

20. Tuženicima nije priznat trošak pristupa na ročište 19. siječnja 2023. koje odgođeno radi nedolaska tuženika ĐM koji nije pravovremeno izvijestio sud o nemogućnosti dolaska, trošak sastava podneska 27. ožujka 2023. kojim predaju na ročištu troškovnik, sastava podneska od 13. prosinca 2022. kojim su ponovili dosadašnje navode, te sastav podneska od 09. studenog 2022. koji su mogli predati prije ročišta 09. studenog 2022. pa kako su to propustili, dostavili su ga nakon ročišta. Također nije im priznat niti trošak sastava žalbe u iznosu od 500,00 Eur i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.328,00 Eur koja se odnosi samo na parnični trošak o kojem nije niti pravomoćno odlučeno radi ukida odluke o glavnoj stvari a i da je odlučeno radilo bi se o uspjehu u neznatnom dijelu.

21. Stoga je o troškovima odlučeno u točkama II. i III. izreke.

22. Odluka o trošku sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznos od 664,00 Eur biti će donesena po pravomoćnom okončanju postupka ovisno o uspjehu u sporu te im obveza plaćanja nije niti nastala.

U Zagrebu, 13. listopada 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka odluke odnosno od dana objave odluke ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po odvj.

2. 1. i 2. Tuženiku po odvj.

3. Pisarnica-kal 60 dana