Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1 Ob- 83/2025-17

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Novska kojeg zastupa upraviteljica Područnog ureda SOJ protiv protustranke SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa posebna skrbnica VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, dana 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I./ Protustranka SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođen dana **.**.1981. u [adresa] od oca GO i majke S rođ. V lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- zdravlje: u dijelu brige i donošenja odluka o redovitom ambulantnom i bolničkom liječenju

II./

Odbija se prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Novska da se protustranka SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] dodatno liši poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na :

- na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, smještaj u ustanovu u sustavu socijalne skrbi, zdravstvenu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, promjena prebivališta i boravišta, reguliranje prava iz sustava socijalne skrbi,

- na zdravlje: odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite,

- na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom i većim novčanim sredstvima, u dijelu koji se odnosi na poduzimanje pravnih radnji i poslova: sklapanje kupoprodajnih /darovnih ugovora i raskid istih, nasljeđivanje, sklapanje ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, oročenju i razročenju novčanih sredstava, sklapanje kreditnih obveza, zastupanje pred sudovima, drugim državnim i javnim tijelima te svim ostalim institucijama

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novska (nastavno: predlagatelj) podnio je 18. veljače 2024. prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protustranke SO. (nastavno: protustranka). U prijedlogu navode da je protustranka bio na hospitalizaciji 2014. godine zbog manične epizode sa psihotičnim simptomima, a nakon toga je hospitaliziran zbog bipolarnog afektivnog poremećaja, alkoholizma, a sada se liječi zbog shizoafektivnog poremećaja. Bio je na hospitalizacijama u pet navrata a posljednji put 2023. godine. Roditelji protustranke pokrenuli su postupak lišenja poslovne sposobnosti kod predlagatelja nakon nalaza specijaliste koji s obzirom na slabe pomake u terapijskom smislu u odnosu na pancijentovu psihičku bolest predlaže pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti. Predlagatelj predlaže provesti postupak i vještačenje u sudskom postupku te donijeti odluku sukladno mišljenju i nalazu vještaka. Nakon provedenog vještačenja predlagatelj je ustrajao u svom prijedlogu kojim je pokrenuo ovaj postupak, te je predložio da sud donese odluku temeljem nalaz i mišljenja vještaka.

2. Rješenjem predlagatelja protustranci je imenovana posebna skrbnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo koja je ovlaštena zastupati prava i interese protustranke u ovom sudskom postupku. Posebna skrbnica se opreza radi protivila prijedlogu predlagatelja, međutim, s obzirom da je i sama protustranka suglasna s pokretanjem predmetnog postupka, nije se protivila vođenju istog, kao ni provođenju vještačenja protustranke. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, prof. dr.sc. Tije Žarković Palijan, nije imala primjedbe. Ipak, nakon provedenog saslušanja protustranke i njegovih roditelja na sudu proizlazi da protustranka uredno funkcionira u svakodnevnim aktivnostima Smatra da se nedostatak inicijative za obavljanje određenih aktivnosti ne može se uzeti kao opravdan razlog za lišenje poslovne sposobnosti osobe. Slijedom svega navedenog, posebna skrbnica protustranke smatra kako bi trenutno eventualno bilo opravdano protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o zdravlju, a u slučaju da dođe do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja. Naime, ističe temeljno načelo Obiteljskog zakona koji propisuje kako je u provođenju skrbničke zaštite potrebno težiti što je moguće manjim ograničenjima prava štićenika, te da se osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti u odnosu na trenutno zdravstveno stanje te osobe i njezino funkcioniranje u trenutku vođenja postupka odnosno donošenja odluke, jer je prilikom donošenja odluke potrebno je težiti što manjim ograničenjima prava te osobe. Stoga, ne predlaže donijeti odluku o lišenju poslovne sposobnosti protustranke u opsegu kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, već u znatno manjem opsegu, samo u dijelu brige o zdravlju.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ispis podataka iz matice rođenih i evidencije o državljanstvu, preslika medicinske dokumentacije, socijalnu anamnezu, zapisnik od 3. siječnja 2025., 11. veljače 2025. i od 18. veljače 2025., provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tii Žarković Palijan, saslušani su roditelji protustranke S i GO i protustranka.

4. Iz socijalne anamneze predlagatelja sastavljene dana 17.2.2025.g vidljivo je da je protustranka rođen dana **.**.1981., godine u [adresa], kao jedno od dvoje djece rođen u braku svojih roditelja. Otac protustranke rođen je 1954., po zanimanju građevinski tehničar, sada je umirovljenik, a majka je rođena 1957.g., po zanimanju zubni tehničar, a sada umirovljenica. Protustranka stanuje sa roditeljima u kući koja je u vlasništvu majke protustranke koja je potpuno adekvatno opremljena. Uzdržavaju se od očeve mirovine koja iznosi oko 1.020.00 eura, majčine mirovine od 424,00 eura te invalidske mirovine protustranke koja iznosi 506.76 eura. Protustranka je završio višu stručnu spremu za inženjera prometa-cestovni smjer. Ima 19 godina radnog staža koji je stekao radeći u struci. Cijeli radni staž zaposlen je u Županijske ceste Zagrebačke županije gdje radi kao voditelj radne jedinice. Bio je na dugotrajnom bolovanju od studenog 2022.g. U postupku radi priznavanja prava na invalidsku mirovinu HZMO doneseno je rješenje 14.11.2024.g. da je kod njega nastao potpuni gubitak radne sposobnosti (100%) te mu se priznaje pravo na invalidsku mirovinu počevši od 16.9.2024.g., koja iznosi 506,76 eura. Prvu i jedinu bračnu zajednicu zasnovao je 2008.g. Brak je razveden 2020.g. U braku je rođeno dvoje djece i to starija kćer 25.11.2009. i mlađa kćer 20.5.2012.g. koje nakon razvoda braka žive s majkom, a otac ostvaruje povremene osobne odnose s njima te redovito plaća uzdržavanje za njih i to 318,53 eura. Izvršen je terenski obilazak imenovanog na adresi prebivališta kojom prilikom je protustranka upoznat sa pokrenutim postupkom lišenja poslovne sposobnosti temeljem preporuke njegovog liječnika iz NPB Popovača. Iskazao je kako se ne protivi tome da se postupak pokrene pred nadležnim sudom, no smatra kako mu skrbnik nije potreban i kako može sam za sebe odlučivati. Pojašnjen mu je postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti. Nije vlasnik nekretnina, ima otvoren tekući račun u Privrednoj banci Zagreb, na koji mu sjeda inkluzivni dodatak u iznosu od 432,00 eura te invalidska mirovina u iznosu od 506,76 eura. Vlasnik je vozila marke Opel Astra, godina proizvodnje 2014.

5. Uvidom u pismeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Tije Žarković Palijan utvrđeno je da se isto temelji na uvidu u spis suda, medicinskoj dokumentaciji i na vlastitom pregledu protustranke . Iznosi mišljenje da je protustranka osoba s težim duševnim smetnjama, koja je boluje od trajne duševne bolesti, shizoafektivni poremećaj, psihoza iz shizofrenog kruga, klinička slika sada sa pretežito negativnim simptomima bolesti, sa povremenim iskazivanjem psihopatoloških sadržaja, ranije je klinička slika počela kao afektivni bipolarni poremećaj, sa sumanutim i paranoidno obojenim sadržajima od kojih je sada distanciran. Navodi da protustranka tijekom aktualnog vještačenja na sva postavljena pitanja daje oskudne odgovore, tihim glasom. Djeluje dosta prazno i slabo afektivno angažirano, pri svijesti je, kontaktibilan, kontakt se uspostavlja i održava na poticaj, uredno orijentiran, psihomotorno smiren. Mišljenje mu je pojednostavljeno i siromašno. Mogućnost koncentracije je manjkava. Pažnja je lako otklonjiva. Mnestičke i intelektualne funkcije imponiraju reducirano po funkcionalnom i organskom tipu. Objašnjava da dugotrajnost bolesti govori o intenzitetu kao i o stalnim recidivima i kroničnom obliku bolesti. Mišljenja je da se kod protustranke radi o tipičnoj kliničkoj slici trajne duševne bolesti kroničnog tijeka te je stoga vremenom došlo do znatne redukcije voljno nagonskih, afektivnih i intelektualnih funkcija, odnosno svih viših psihičkih funkcija. Sve to uvjetuje da protustranka loše testira realitet, da loše procjenjuje svoje postupke, kao i da nije u stanju shvatiti i prihvatiti sve moguće posljedice svog ponašanja i svoje bolesti. Svojom nemogućnosti da štiti svoja prava i interese kao i prava i interese svoje okoline i ponašanjem ih zapravo ugrožava. Primjećuje da je protustranka donekle verbalno kritičan prema bolesti i uzimanju farmakoterapije, no da je njegova kritičnost površna i krhka prema bolesti, potrebna mu je osoba ili institucija koja će se brinuti o redovitom psihijatrijskom liječenju ispitanika što uključuje i redovito liječenje, kontrole, uzimanje propisane terapije. Uslijed svoje bolesti potencijalno uvijek može podleći negativnim impulsima bilo okoline bilo svoje vlastite prirode. Nekritičnošću tako dovodi u opasnost svoje već teško narušeno psihičko i fizičko zdravlje te nema mogućnosti radi psihičkog stanja, koje je trajno, pristupiti socijalnoj prilagodbi te indirektno ugrožava zdravlje i sigurnost svoje okoline. Zbog kronificirane bolesti, izrazito smanjene samokritičnosti i povećane sugestibilnosti, kao i znatnog smanjenja svih viših psihičkih funkcija, smatra da protustranka nije u stanju brinuti se o svojoj imovini i pravima, davati izjave, pa time ugrožava svoje ekonomske i pravne interese. Drži da je potrebno oduzeti poslovnu sposobnosti djelomično i imenovati skrbnika protustranci, koji će skrbiti o: u dijelu koji se odnosi na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, smještaj u ustanovu u sustavu socijalne skrbi, zdravstvenu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, promjena prebivališta i boravišta, reguliranje prava iz sustava socijalne skrbi,

- u dijelu koji se odnosi na zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje, donošenje odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite,

- u dijelu koji se odnosi na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom te većim novčanim sredstvima,

- u dijelu koji se odnosi na poduzimanje pravnih radnji i poslova: sklapanje kupoprodajnih /darovnih ugovora i raskid istih, nasljeđivanje, sklapanje ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, oročenju i razročenju novčanih sredstava, sklapanje kreditnih obveza, zastupanje pred sudovima, drugim državnim i javnim tijelima te svim ostalim institucijama.

6. Kako je protustranka do sada primao mirovinu i inkluzivni dodatak te se služio s time primjereno, što je prihvatljivo, preporuča da to može i dalje. Ukoliko se ponašanje u tom smislu promijeni moguće je donijeti novu preporuku za postupanje s novcem. Konačno, u vještačenju se navodi da protustranka ne razumije sudski proces koji se ovim postupkom provodi, ne razumije svoju poziciju u sudu, ne razumije uloge drugih sudionika u raspravi te nema dovoljno voljne mogućnosti da donese racionalnu odluku o svojoj obrani i dogovori svoju obranu s odvjetnikom, pa da je stoga raspravno nesposobna osoba.

7. Svjedoci S i GO, roditelji protustranke, u bitnome su na sudu izjavili da je unazad godinu i pol stanje njihovog sina znatno bolje, da mu nedostaje motivacije jer nema što raditi, pa puno vremena provodi u krevetu, ali majka misli da bi bio motiviran da nauči. Otac smatra sinu nedostaje samoinicijative, te da će uraditi sve što treba, no sam neće pokrenuti išta.

8. Protustranka je u svom iskazu u bitnome rekao da mu nije nikakav problem da se on ustane iz kreveta, ako ima razloga da se on ustane, te da je voljan naučiti kuhati ako ga majka bude učila. Pije 4 vrste oralne terapije koju je prepisao liječnik dr. G u NPB Popovača s kojim sam zadovoljan. Odlazi kod njega na kontrole svaka tri mjeseca. Terapiju pije ujutro i navečer i sam brine o tome kada i što trebam piti. Roditelji kontaktiraju liječnika za recepte i to istovremeno kada i za sebe, ali da njih nema mogao bi sam. Rekao je da se sada dobro osjeća i terapija koju pije mu pomaže. Kako živi s roditeljima, pomaže im radom u vrtu, kosi, i obavlja slične poslove oko kuće. Odlazi u ribolov. Sa svojim kćerkama je u redovnom kontaktu, otprilike svaka dva tjedna. Kaže da je posljednji put sa mlađom kćerkom bio za vikend na bazenima u Daruvaru, tako da je kćerku preuzeo od majke, koja također živi u [adresa] te ju odvezao na druženja. Sa bivšom suprugom nije u kontaktu. Rekao je da se sada dobro osjeća, da je bolest koju on u potpunosti prihvaća je u remisiji. Opisuje kako je bilo kad je bolest došla, da je bio u svom filmu. Dobro se sjeća datuma jer je tada bio pod velikim pritiskom na poslu i poslovođa je bio odsutan pa je on morao obavljati njegov dio posla. Tada je reagirao tako što sam pobacao njegove papire jer si je umislio da ga on želi ubiti. Sada shvaća da to nije bilo ništa drugo nego manifestacija bolesti. Ističe da mu jako nedostaje to što ne može raditi odnosno što sada ne radi i kaže da bi prihvatio bilo kakav posao jer se osjećam loše i nekorisno. Završio je višu na prometnom fakultetu i nije mu bilo loše na tom poslu. Prihvatio bi nešto u struci, ali i izvan struke. Zna da mu je utvrđena radna nesposobnost i temeljem toga prima inkluzivni dodatak, međutim kaže da njega to ne zadovoljava jer bi volio raditi i dan mu traje beskonačno dugo. O svojih prihoda plaćam uzdržavanje u iznosu od 318 eura. Osim inkluzivnog dodatka ima i mirovinu u iznosu od 522 eura. Od svog tog novca osim za uzdržavanje, ne troši na gotovo ništa već štedi. Posebno je istaknuo svoju zabrinutost da će kao posljedica ovog postupka biti da će se ostvariti uvjeti da bude smješten u neku udomiteljsku obitelj jer stvarno smatra da za to nema nikakve potrebe.

9. U provođenju ovog postupka nije predloženo od strane stranaka da se provede novo medicinsko vještačenje odnosno obnova vještačenja niti je sud smatrao da ga po službenoj dužnosti treba odrediti jer se isto ukazivalo nepotrebno i neekonomično.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka da se rezimirano zaključiti da ista preporuča protustranci oduzeti poslovnu sposobnost u širokom obimu.

11. Analizirajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud smatra da je u interesu protustranke donošenje odluke kojom se protustranci oduzima poslovna sposobnost samo u dijelu koji se odnosi na zdravlje i to u dijelu brige i donošenja odluka o redovitom ambulantnom i bolničkom liječenju.

12. Diskrecionom ocjenom dokaza sud nije prihvatio mišljenje i prijedlog vještaka kao dokaza izvedenog radi utvrđivanja sposobnosti i mogućnosti protustranke da samostalno obavlja radnje i donosi odluke niže podrobnije obrazlažu.

13. Pri donošenju odluke u ovoj stvari sud se prije svega vodio zakonskom odredbom čl. 234. Obiteljskog zakona ( ……………………..) koja definira pojam lišenja poslovne sposobnosti. Tako zakon kaže da će sud punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka koja nije sposobna brinuti se o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. U ovom predmetu valja razmatrati da li postoje i dalje razlozi zbog kojih protustranka treba biti lišena poslovne sposobnosti u opsegu u kojem je ranije doneseno rješenje, da li i u dodatnom dijelu ili pak takvi razlozi ne postoje, pa treba vratiti poslovnu sposobnost protustranci.

14. Dakle, potrebno je utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te kumulativno kao drugi uvjet, da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti sama se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i/ili ugrožava prava i interese drugih osoba. Stoga, duševna bolest sama po sebi, nije osnova da bi se nekom oduzela poslovna sposobnost, već je potrebno utvrditi da ta osoba, zbog utvrđene joj duševne bolesti ili drugih uzroka, ugrožava svoja prava i interese i/ili prava i interese drugih osoba. Iz zakonske odredbe jasno proizlazi da naglasak nije na duševnoj bolesti, već kumulaciji naprijed navedenih uvjeta.

15. Nedvojbeno je da je zaključak vještaka, kojem je prethodila obrada protustranke, da slika o protustranci odgovara postavljenoj dijagnozi. Sve kada je takva dijagnoza točna i ako je riječ o tipu duševne bolesti, u slučaju da je taj uvjet zadovoljen, po mišljenju ovog suda drugi uvjet ne postoji.

16. Proces vještačenja proveden po sudskom vještaku ima veliki značaj u ovom predmetu, jer bez mišljenja stručnjaka sud ne bi mogao doći do zaključka o opravdanosti donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari koje je tiče poslovne sposobnosti. Međutim, sud se nije mogao oteti dojmu da je vještačenje površno, jer nije dalo dovoljno značaja uzročno-posljedičnoj vezi koja je prema zakonu nužna kako bi se donio zaključak o postojanju kumulacije uvjeta za ocjenu prava punoljetne osobe da uživa dio ili punu poslovnu sposobnost. Sud je stekao dojam da sudski vještak nema dovoljno razjašnjenu spoznaju o svim reperkusijama lišenja poslovne sposobnosti, te može li si predočiti na koji način će ograničavanje protustranke u smislu lišenja poslovne sposobnosti ugroziti njezina temeljna ljudska prava , te da nema dojam o proporcionalnosti mjere ( lišenja poslovne sposobnosti) koja se nastoji održati na snazi, odnosno ustanoviti a koja se odnosi na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti.

17. Naime, ograničavanje ljudskih prava može se dopustiti samo u onoj mjeri u kojoj je to nužno radi zaštite same te osobe.

Pri donošenju sudske odluke nužno je poznavanje načela Konvencije o pravima osoba s invaliditetom iz 2006. g. čija načela otklanjaju moguće dvojbe i bojazan vještaka kako će se protustranka "snaći" ukoliko ne bude lišena poslovne sposobnosti djelomično ili u cijelosti.

18. Razumljiva je ljudska i profesionalna odgovornost vještaka, u smislu da je oprezna sagledavajući eventualne ili moguće posljedice zdravstvenog stanja protustranke. Ipak imajući u vidu iskaze protustranke i njegovih roditelja, iz istih proizlazi da se zdravstveno stanje protustranke poboljšalo unazad godinu i pol dana. Također, protustranka sama brine o uzimanju terapije, redovito odlazi na kontrole, a bolest je u remisiji. Svjestan je svoje bolesti i kritičan je prema svom stanju. Lišenjem poslovne sposobnosti ograničava se temeljno ljudsko pravo o odlučivanju o vlastitom životu, suprotno čl. 233 st. 4 Obiteljskog zakona kojim se propisuje poticanje štićenika na samostalno donošenje odluka i sudjelovanje u životu zajednice te s obzirom na trenutnu situaciju, protustranci treba omogućiti autonomiju u donošenju odluka.

19. Obzirom da temeljno načelo Obiteljskog zakona propisuje kako je u provođenju skrbničke zaštite potrebno težiti što je moguće manjim ograničenjima prava štićenika treba individualno pristupiti svakoj osobi u odnosu na koje se predlaže lišenje poslovne sposobnosti u vrijeme vođenja postupka. Osobu koja se djelomično lišava poslovne sposobnosti u odnosu na trenutno zdravstveno stanje te osobe i njezino funkcioniranje u trenutku vođenja postupka odnosno donošenja odluke treba pažljivo ocijeniti, a prilikom donošenja odluke potrebno je težiti što manjim ograničenjima prava te osobe. Iz iskaza proizlazi da protustranka uredno funkciniora u svakodnevnim aktivnostima, što su potvrdili i njegovi roditelji. Nedostatak inicijative za obavljanje određenih aktivnosti ne može se uzeti kao opravdan razlog za lišenje poslovne sposobnosti osobe.

20. Sud je mišljenja da je protustranka osoba koja u značajnoj mjeri razumije koja prava su joj uskraćena, uz nedvojbeni osjećaj nesamostalnosti i ovisnosti o trećima, dok u stvarnosti ista samostalno odlučuje o svim aspektima svakodnevnice, dok s druge strane u svom iskazu pokazuje svjesnost svojih teškoća. Stoga, protustranka neosporno mora imati poboljšanje kvalitete života, pa stoga nije prihvatljivo mišljenje vještaka da za protustranku temeljem kojeg joj se opseg uskraćenih ljudskih prava povećava.

21. Poslovna sposobnost podrazumijeva svojstvo da se vlastitim očitovanjima volje stječu prava i obveze. Odredbe Konvencije nalažu da mjere koje se odnose na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti poštuju prava, volju i sklonosti te osobe, da su razmjerne i prilagođene osobnim okolnostima i da se primjenjuju u najkraćem mogućem vremenu. Zaštitni mehanizmi moraju biti razmjerni sa stupnjem mjere kojom se utječe na prava i interese te osobe. Zbog toga nema razloga da se protustranku ograničava u onim područjima života i o onim radnjama i životnim aktivnostima u kojima nije nužno ograničavanje, jer je očito iz iskaza protustranke, te iskaza svjedoka.

22. Neopravdano je donijeti odluku kojom se ograničava protustranku da svojim očitovanjima volje stječe prava i obveze samo iz razloga što je protustranka osoba koja boluje od duševne bolesti, jer u slučaju potrebe postoji mehanizam zaštite interesa protustranke kroz svakodobnu mogućnost preispitivanja ove odluke povodom novog prijedloga, budući da odluka suda o lišenju poslovne sposobnosti nema pravni učinak "zauvijek".

23. Stoga je sud odlučio prihvatiti prijedlog posebne skrbnice da se prava i interesi protustranke zaštite samo u domeni zdravlja, zbog evidentiranih dijagnoza koje je potrebno redovito kontrolirati. Na takav način će se omogućiti protustranci da u ostalom dijelu samostalno odlučuje jer samo na takav način postiže ravnoteža između zaštite prava i interesa protustranke i poštivanja ljudskih prava.

S druge strane sud je o dbio prijedlog predlagatelja da se protustranka dodatno liši poslovne sposobnosti u ostalim segmentima kako to predlaže vještak jer je u ovom dokaznom postupku sud utvrdio da za isto nema osnove.

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 13. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustranci

3. posebnom skrbniku

4. Matičnom uredu, nakon pravomoćnosti