R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-2285/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD, zbog prekršaja iz čl. 10 st. 1 alineja 5 i st. 2 Zakona o inforimiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14, 14/14, 56/16, 32/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, pod brojem klasa: UP/I-322-07/25-01/58, urbroj: 443-02-01-18-25-3 od 30. srpnja 2025. godine, u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona (107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 133/23, 145/24; dalje PZ)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođ. **.**.1978. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], osobna iskaznica izdana u PU Brodsko-posavske, broj 114812039 kao odgovorna osoba Klaonice Bebrinka iz [adresa], 35208 Ruščica, prekršajno kažnjavan

temeljem članka 161. st. 6. PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da bi u razdoblju od 9.6.2025. do 14.6.2025. u Slavonskom Brodu, Đakovu, Županji, Novoj Gradiški, Vinkovcima, Oriovcu i Pleternici u mesnicama (mesnica Bebrinka, Vukovarska 8, Slavonski Brod; mesnica Bebrinka, Horvatova 33, Slavonski Brod; Slavonski Brod, J. Runjanina 66, Slavonski Brod; mesnica Bebrnika, A. Cesarca 9, Đakovo; mesnica Bebrinka, Ilirskog Preporoda 1b/2, Županja, mesnica Bebrinka, J.J. Štrosmajera 4, Nova Gradiška; mesnica Bebrinka, A. Starčevića 65, Vinkovci; mesnica Bebrinka, Vinogradska 135, Slavonski Brod; mesnica Bebrinka, Glagoljaška, Vinkovci; mesnica Bebrinka, Frankopanska ul. 14, Oriovac; mesnica Bebrinka, Gundulićeva 15, Nova Gradiška; mesnica Naselje A. Hebrang, Slavonski Brod; mesnica Bebrinka, Mlinska 5, Pleternica; mesnica Bebrinka, Gundulićeva 4, Slavonski Brod) kao odgovorna osoba Klaonice Bebrinka stavio na tržište za javnu potrošnju mesni proizvod "Polutrajna kobasica" (domaća prodimljena kobasica) Lot 250605, s rokom upotrebe do 5.7.2025., proizvođača Klaonica Bebrinka, da na deklaraciji naljepljenoj na proizvodu nije navedeno da isti u sebi sadrži sastojak alergen – PROTEINA SOJE, koji može uzrokovati alergiju ili intoleranciju, koji sastojak je utvrđen prilikom pretraživanja proizvoda,

II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 9. st. 1. alineje (c) Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, a u svezi s člankom 7. st. (3) alineja 4. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19), kažnjiv po članku 10. st. 1. alineja 5. i st. 2. istog Zakona.

III Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], dostavila je sudu optužni akt protiv okrivljenika, broj klasa: UP/I-322-07/25-01/58, urbroj: 443-02-01-18-25-3 od 30.7.2025. godine, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni akt u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Članak 10 st. 1, alineja 5 i st. 2 Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuju da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba i u njoj odgovorna osoba ako nisu navedeni sastojci koji uzrokuju alergije ili intolerancije, što je protivno odredbi članka 9. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

4. Tužitelj je optužnim aktom optužio samo okrivljenika kao odgovornu osobu pravne osobe, ali ne i pravnu osobu. S druge strane, prekršaj činjenično opisan kao u izreci ove presude, tužitelj je pravno označio kao da je optužio i pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi.

5. Člankom 9. st. 1 Uredbe 1169/2011 propisani su obvezni podaci te glase:

„…1. U skladu s člancima 10. do 35. te vodeći računa o iznimkama iz ovog Poglavlja, obvezno treba navesti sljedeće podatke:

(a) naziv hrane;

(b) popis sastojaka;

(c) sve sastojke ili pomoćne tvari u procesu proizvodnje koji su navedeni u Prilogu II. ili dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II. koji uzrokuju alergije ili netolerancije, a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i koji su prisutni u gotovom proizvodi, čak i u promijenjenom obliku;

(d) količinu određenih sastojaka ili kategorija sastojaka;

(e) neto količinu hrane;

(f) datum minimalne trajnosti ili „upotrijebiti do” datum;

(g) posebne uvjete čuvanja i/ili upotrebe;

(h) ime ili naziv i adresu subjekta u poslovanju hranom iz članka 8. stavka 1.;

(i) zemlju ili mjesto podrijetla, sukladno članku 26.;

(j) upute za upotrebu ili pripremu, kada u nedostatku takve upute ne bi bila moguća pravilna upotreba hrane;

(k) za pića koja sadrže više od 1,2 % vol. alkohola, stvarnu alkoholnu jakost po volumenu;

(l) nutritivna deklaracija.“

6. Prema odredbi članka 160. st. 2. PZ optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan činjenični opis prekršaja iz optužnog akta, obzirom da u konkretnom činjeničnom opisu optužnog akta nije naveden provedbeni propis, Uredba (EU) br. 1169/2011 i njezine relevantne odredbe, na temelju kojih je određeno koje obvezne podatke hrana mora sadržavati prilikom stavljanja na tržište, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

7. Navedeni stav izražen je u brojnim odlukama Visokog prekršajnog suda RH, npr: broj: Ppž-8354/2024 od 04.ožujka 2025.godine, Ppž 2108/2025 od 23.travnja 2025.; Ppž 5113/2025 od 27.svibnja 2025.; Ppž 11148/2024 od 05.veljače 2025. i dr.

8. U konkretnom slučaju, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno isto je navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela, s time da je naveden pogrešan broj relevantne Uredbe, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

9. Kako dakle, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela, djelo na način kako ga je opisao tužitelj u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

10. Uslijed navedenoga, sud je, u skladu s načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupanja, u ispitivanju optužnog akta temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a odlučio kao u izreci ove presude.

11. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 13. listopada 2025.godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.