Poslovni broj 9 K-129/2022-12

 

 

U  I M  E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Julki Vučinić-Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – širenje i prenošenje zarazne bolesti, opisano i kažnjivo po članku 180. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11. 144/12. 56/15. 61/15. 101/17. 118/18. 126/19. i 84/21.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-114/2022 od 25. ožujka 2022., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika Martine Markota, optuženika D. B. osobno uz branitelja odvjetnika S. Č., 21. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Presuda broj 9 K-129/2022 od 27. travnja 2022. stavlja se izvan snage, a kojom je optuženom D. B. izdan kazneni nalog te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

Optuženi D. B., OIB …, sin M. i M., rođene M., rođen … u V., s prijavljenim prebivalištem u V., D., državljanin Republike Hrvatske, završio visoku stručnu spremu, ekonomist, zaposlen s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

 

k r i v    j e

 

              što je:

 

          I. dana 12. siječnja 2022. godine u 12,30 sati u Županji, na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Županja pristupio upravljajući osobnim automobilom marke i modela "VW Passat", registarske oznake VK …,  znajući da je zaražen virusom SARS-CoV-2, protivno odredbi članka 21. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj 79/07. 113/08. 43/09. 130/17. 114/18. 47/20. 134/20 i 143/21), unatoč tome što mu je bila određena posebna mjera izolacije i liječenja u vlastitom domu u trajanju od 5. siječnja 2022. do 12. siječnja 2022., svjestan da time omogućava izazivanje zaraze te pristajući na isto, napustio dom, gdje je od strane policijskog službenika MCGP Županja, Z. A. legitimiran, pa je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti odnosno prenošenja bolesti na druge osobe,

 

          II. dakle, nije postupio po propisima kojima nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika za sprječavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima, pa je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti među ljudima,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – širenje i prenošenje zarazne bolesti, opisano i kažnjivo po članku 180. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11. 144/12. 56/15. 61/15. 101/17. 118/18. 126/19. i 84/21.),

 

pa se na temelju članka 180. stavak 1. Kaznenog zakona u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 

 

III. o s u đ u j  e

             

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

 

           IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3.  Kaznenog zakona, optuženiku se

 

i z r i č e

 

u v j e t n a  o s u d a

 

          tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6.  Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak  kaznenog postupka paušalni iznos od 70,00 eura/527,42 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 114/2022 od 25. ožujka 2022. protiv optuženog D. B., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – širenje i prenošenje zarazne bolesti, opisano i kažnjivo po članku 180. stavak 1. Kaznenog zakona te predložilo da se optuženiku izda kazneni nalog. Općinski sud u Vinkovcima donio je 27. travnja 2022. presudu K-129/2022 i optuženiku izdao kazneni nalog te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju 4 mjeseca uvjetno na 1 godinu. Protiv iste presude optuženik po branitelju je uložio prigovor. Povodom uloženog prigovora zakazana je rasprava.

 

2.              Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Kod prvog ispitivanja optuženik je u obrani naveo da se svjesno pristao odvesti autom do graničnog prijelaza jer je mislio da mu izolacija istječe toga dana ujutro. Znao je da je trebao biti u izolaciji do 12. siječnja 2022. godine ali nije znao da je trebao biti do ponoći. Na raspravi kod ovog suda je ostao kod navedene obrane te je dodao da je znao da zbog covida mora biti u izolaciji, sam doktor mu je rekao da je izolacija 10 dana i da traje do 12. siječnja 2022. međutim smatrao je da taj rok ne ističe u ponoć nego da tog jutra 12. siječnja 2022. već može se slobodno kretati i zato je odlučio upravljati vozilom. Nije imao nikakvu namjeru izazvati bilo kakvo zlo niti je znao da krši mjeru jer je pogrešno držao da već od tog jutra 12.tog može se slobodno kretati. Izražava žaljenje zbog cijelog događaja i napominje da mu nije bila nakana bilo koga ugroziti niti se protupravno ponašati nego je jednostavno držao pogrešno da već tog jutra može voziti. Napominje da je za vrijeme izolacije poštovao tu mjeru, čak mu je i dva puta policija bila kod kuće. Moli sud da sve što je iznio uzme u obzir kod odluke i da nije nikada osuđivan i okolnosti u kojima je došlo do ovog djela. Na upit branitelja odgovorio je kada ga je obiteljski liječnik nazvao rekao mu je da je izolacija do 12. siječnja, nije mu rekao da ističe u ponoć 12.tog. Da je znao da krši mjeru izolacije nikako ne bi niti išao na granični prijelaz, ne bi niti kršio izolaciju. Na upit savjetnice ODO da li je navedenog događaja kada je odlučio krenuti vozilom a nije bio siguran do kada mu je mjera izolacije nazvao liječnika i provjerio optuženik je odgovorio da nije. Na upit suca odgovorio je da je primio SMS od Zavoda za epidemiologiju u kojem je pisalo da je izolacija 10 dana i sam je izračunao rok do 12. siječnja i to mu je potvrdio liječnik.  

 

3.              U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to podaci o izrečenoj mjeri izolacije na ime okrivljenog D. B., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog D. B. od 7. veljače 2022., službena bilješka Postaje granične policije Županja i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

 

4.              Uvidom u podatke o izrečenoj mjeri izolacije na ime okrivljenog D. B. utvrđuje se da je Zavod za javno zdravstvo Vukovarsko-srijemske županije dostavio podatke o mjeri izolacije za D. B. iz kojih je razvidno da je optuženiku određena mjera liječenja u kući od 2. do 12. siječnja 2022.

 

5.              Uvidom u  službenu bilješku Postaje granične policije Županja utvrđuje se da je policijski službenik Z. A. sačinio bilješku 12. siječnja 2022. iz koje se utvrđuje da je optuženik u 12.30 sati 12. siječnja 2022. pristupio na izlaz iz RH na MCGP Županja graničnoj kontroli upravljajući vozilom reg. oznake VK … Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdio je da se D. B. nalazi u mjeri "Covid 19 – liječenje u kući" do 12. siječnja 2022.

 

6.              Sve prethodno pobrojane i obrazložene dokaze sudac je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.

 

7.              Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je optuženik 12. siječnja 2022. u 12.30 sati u Županji na graničnom prijelazu pristupio upravljajući vozilom znajući da je zaražen virusom SARS-CoV-2 i unatoč tome što mu je bila određena mjera izolacije liječenja u vlastitom domu do 12. siječnja 2022., svjestan da time omogućava izazivanje zaraze, pristajući na isto, napustio kuću te je zatečen od policijskog službenika Z. A., uslijed čega je došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti.

 

8.              Nesporno je utvrđeno da je optuženik bio zaražen virusom SARS-CoV-2, nesporno je i da mu je bila određena mjera izolacije do 12. siječnja 2022. koji rok ističe 12. siječnja u ponoć. Nesporno je i da je optuženik unutar toga roka 12. siječnja u 12.30 sati zatečen od policijskog službenika na graničnom prijelazu u Županji upravljajući vozilom. Nesporno je i da je policijski službenik putem informacijskog sustava utvrdio da je optuženiku određena mjera izolacije.

              Optuženik u obrani navodi kako je znao da je bio zaražen navedenim virusom, da mu je bila određena mjera liječenja kod kuće odnosno izolacija do 12. siječnja 2022. ali navodi kako nije znao da je ta mjera trajala do ponoći. Brani se kako je smatrao da rok prestanka mjere izolacije ističe 11. siječnja u ponoć pa je pogrešno držao da već od jutra 12. siječnja se može slobodno kretati. Optuženik je bio pravovremeno i precizno obaviješten o mjeri izolacije i od Zavoda za javno zdravstvo a i od svog obiteljskog liječnika kako to i sam u obrani navodi. Optuženik je pogrešno smatrao da mu mjera izolacije ističe u ponoć 11. a ne u ponoć 12. siječnja i stoga se bez prethodne provjere odlučio još dok mu je trajala mjera izolacije krenuti na put. Optuženik je izrazio žaljenje zbog cijelog događaja opravdavajući svoj postupak činjenicom da je pogrešno smatrao kako je u vrijeme kada je krenuo vozilom na granični prijelaz, mu mjera već istekla.

 

9.              Optuženi je na taj način ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela, dakle nije postupio po propisima ili naredbama kojima nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika i druge mjere za sprječavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima, zbog čega je došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti pri čemu sud smatra da je u subjektivnom smislu optuženi bio svjestan svog djela i mogućnosti širenja zarazne bolesti, jer je napustio svoj dom prije isteka propisane mjere ostvarujući djelo s oblikom krivnje s neizravnom namjerom.

 

10.              Temeljem članka 47. Kaznenog zakona kazneno pravnu sankciju sud je odredio u granicama koje su određene zakonom za počinjeno kazneno djelo a na temelju stupnja krivnje, pogibeljnosti djela i svrhe kažnjavanja, pri čemu je sud uzeo u obzir sve otežavajuće i olakšavajuće okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Pa je tako sud kao olakšavajuću okolnost na strani optuženika cijenio raniju neosuđivanost kako je utvrđeno uvidom u kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo korektno držanje pred ovim sudom i izraženi samoprijekor nakon počinjenog djela, dok otežavajućih okolnosti nije našao. Stoga je sud mišljenja da će se izrečenom kazneno pravnom sankcijom na način kako je to navedeno u izreci presude ostvariti opća svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

 

11.              Pri odluci o izricanju uvjetne osude sud smatra da će se upućenim prijekorom optuženiku, izricanjem kazne zatvora bez njezina izvršenja, postići preventivna svrha u smislu članka 41. i 56. Kaznenog zakona.

 

12.              Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6.  Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak  kaznenog postupka paušalni iznos od 70,00 eura/527,42 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, koji je određen prema trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka s jedne strane i materijalnim prilika optuženika s druge strane. .

 

Vinkovci, 21. rujna 2023.

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

              Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u pet primjeraka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-114/2022

2. Okrivljeni D. B., V., D.

3. Bran. odvj. S. Č., V.