REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-864/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. VS, pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po odvjetnicima iz OD Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., protiv protivnice osiguranja GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Vani Vrsalović odvjetnici u Splitu, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja osiguranja pod 1) OS OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) VS OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"I. Nalaže se protivnici osiguranja u roku od 24 sata od primitka ovoga Rješenja otvoriti vrata stana izgrađenog u sklopu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zu 7686 ko [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III. katu zgrade anagrafske oznake [adresa], te navedenom radnjom omogućiti predlagateljima osiguranja da zbog brojnih oštećenja na nekretnini u vlasništvu protustranke prouzrokovanih zadržavanjem životinja i njihovih fekalija u prostoru, u roku od 30 dana posredstvom pravne ili fizičke osobe izvođača radova poduzmu radnje uklanjanja izvora smrada u stanu protivnice osiguranja i to na način da se prvenstveno omogući podizanje i otvaranje dijela daščanog poda radi utvrđivanja stanja istog, radi pregleda stanja drvene međukatne konstrukcije i daščanog poda od strane vještaka radi utvrđivanja potrebnih radova, te da se provede potrebno kemijsko tretiranje stana potrebnim sredstvima radi uklanjanja neugodnih mirisa kao i u okviru navedenog poduzmu druge nužne radnje za koje se utvrdi potreba, odnosno da:

- Uklone sav preostali otpad unutar prostorija, na način da stan i prostor u potkrovlju budu u potpunosti ispražnjeni i očišćeni od stvari koje su činile izvor smrada, kontaminacije i nehigijenskog stanja, pri čemu da se sve stvari trajno zbrinu kao otpad na zakonom propisan način

- Organiziraju profesionalnu dezinfekciju, deratizaciju i dezinsekciju cijelog prostora, uključujući zidove, podove, stropove, instalacijske kanale radi uklanjanja svih štetnih mikroorganizama, glodavaca parazita i insekata.

- Organiziraju otvaranje dijela podnih obloga, po ispitanom stanju međukatne konstrukcije, ukoliko se utvrdi oštećene ili kontaminacija istih, izvršiti njihovu zamjenu novima, po potrebi druge potrebne radove potpune sanacije i sprječavanje prodora zraka, mirisa, vlage i kontaminacije susjednih stanova.

- Do potrebe ukloniti postojeću žbuku sa zidova kao i u slučaju ozbiljnijih oštećenja, ukloniti zahvaćene dijelove zidova u cilju potpune sanacije prostora

- Izvršiti fizičko zatvaranje svih ulaza, prozora, ventilacijskih otvora, pukotina i drugih otvora u stanu i prostoru potkrovlja kroz koji su ulazile životinje s ciljem da se onemogući daljnji ulazak i izlazak životinja te širenje smrada, vlage i štetnih plinova kao i zaraznih čestica.

- Po okončanju svih radova organizirati inspekciju od strane ovlaštene stručne osobe koja će utvrditi i potvrditi da su stan i prostor potkrovlja potpuno očišćeni, sanirani stranica:

- Organizirati oduzimanje i adekvatno zbrinjavaju eventualnih životinja zatečenih u stanu i prostoru potkrovlja.

II. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po nalogu Suda u roku od 24 sata dan od dana primitka ovoga Rješenja te ne poduzme radnje iz točke I. izreke ovog Rješenja ovlašćuju se predlagatelji uz pomoć bravara otvoriti vrata stana protivnice osiguranja izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica] zu 7686 ko [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III.katu zgrade anagrafske oznake [adresa]

III. Nalaže se protivnici osiguranja te da se ubuduće kloni radnji opisanih u točki I. izreke ove privremene mjere kojima bi dovele do prekomjernog širenja neugodnih mirisa na suvlasničke dijelove iste nekretnine u vlasništvu tužitelja.

IV. Određuje se predlagateljima osiguranja rok od 15 dana za podnošenje tužbe za opravdanje privremene mjere.

V. Žalba protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

VI. Dužan je protivnik osiguranja u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagateljima osiguranja trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 eur.

VII Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osigurana naknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.605,60 eura u roku od 15 dana."

II. Djelomično se prihvaća prijedlog predlagatelja osiguranja ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"I. Nalaže se protivnici osiguranja u roku od 24 sata od primitka ovoga Rješenja otvoriti vrata stana izgrađenog u sklopu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 7686 k. o. [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III. katu zgrade anagrafske oznake [adresa], te navedenom radnjom omogućiti predlagateljima osiguranja da zbog brojnih oštećenja na nekretnini u vlasništvu protustranke prouzrokovanih zadržavanjem životinja i njihovih fekalija u prostoru, u roku od 30 dana posredstvom pravne ili fizičke osobe izvođača radova poduzmu radnje uklanjanja izvora smrada u stanu protivnice osiguranja i to na način da se provede potrebno kemijsko tretiranje stana potrebnim sredstvima radi uklanjanja neugodnih mirisa kao i u okviru navedenog poduzmu druge nužne radnje za koje se utvrdi potreba, odnosno da:

-Organiziraju profesionalnu dezinfekciju, deratizaciju i dezinsekciju cijelog prostora, uključujući zidove, podove, stropove, instalacijske kanale radi uklanjanja svih štetnih mikroorganizama, glodavaca parazita i insekata.

-Po okončanju svih radova organizirati inspekciju od strane ovlaštene stručne osobe koja će utvrditi i potvrditi da su stan i prostor potkrovlja potpuno očišćeni, sanirani stranica.

II. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po nalogu Suda u roku od 24 sata dan od dana primitka ovoga Rješenja te ne poduzme radnje iz točke I. izreke ovog Rješenja ovlašćuju se predlagatelji uz pomoć bravara otvoriti vrata stana protivnice osiguranja izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica] zu 7686 ko [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III.katu zgrade anagrafske oznake [adresa]

III. Nalaže se protivnici osiguranja te da se ubuduće kloni radnji opisanih u točki I. izreke ove privremene mjere kojima bi dovele do prekomjernog širenja neugodnih mirisa na suvlasničke dijelove iste nekretnine u vlasništvu tužitelja.

IV. Određuje se predlagateljima osiguranja rok od 15 dana za podnošenje tužbe za opravdanje privremene mjere.

V. Žalba protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu ovrhu. "

III. Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju osigurana naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.605,60 eura.

IV Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja pod 3) ŠS u dijelu u kojem isti traži da se naloži protivnici osiguranja u roku od 24 sata od primitka ovoga Rješenja otvori vrata stana izgrađenog u sklopu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 7686 k. o. [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III. katu zgrade anagrafske oznake [adresa], te navedenom radnjom omogućiti predlagateljima osiguranja da zbog brojnih oštećenja na nekretnini u vlasništvu protustranke prouzrokovanih zadržavanjem životinja i njihovih fekalija u prostoru, u roku od 30 dana posredstvom pravne ili fizičke osobe izvođača radova poduzmu radnje uklanjanja izvora smrada u stanu protivnice osiguranja i to na način da se prvenstveno omogući podizanje i otvaranje dijela daščanog poda radi utvrđivanja stanja istog, radi pregleda stanja drvene međukatne konstrukcije i daščanog poda od strane vještaka radi utvrđivanja potrebnih radova

- Uklone sav preostali otpad unutar prostorija, na način da stan i prostor u potkrovlju budu u potpunosti ispražnjeni i očišćeni od stvari koje su činile izvor smrada, kontaminacije i nehigijenskog stanja, pri čemu da se sve stvari trajno zbrinu kao otpad na zakonom propisan način

- Organiziraju otvaranje dijela podnih obloga, po ispitanom stanju međukatne konstrukcije, ukoliko se utvrdi oštećene ili kontaminacija istih, izvršiti njihovu zamjenu novima, po potrebi druge potrebne radove potpune sanacije i sprječavanje prodora zraka, mirisa, vlage i kontaminacije susjednih stanova.

- Do potrebe ukloniti postojeću žbuku sa zidova kao i u slučaju ozbiljnijih oštećenja, ukloniti zahvaćene dijelove zidova u cilju potpune sanacije prostora

- Izvršiti fizičko zatvaranje svih ulaza, prozora, ventilacijskih otvora, pukotina i drugih otvora u stanu i prostoru potkrovlja kroz koji su ulazile životinje s ciljem da se onemogući daljnji ulazak i izlazak životinja te širenje smrada, vlage i štetnih plinova kao i zaraznih čestica.

Obrazloženje

1. Dana 3.travnja 2025. godine zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja u kojoj se navodi kako Predlagatelji su (su)vlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split označene kao čest. zgr [katastarska čestica] zu 7686 ko [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], s time da se u naravi radi o etažiranoj zgradi pri čemu je:

-predlagatelj OS vlasnik 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

- predlagateljica VS vlasnica 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), a

- predlagatelja NS vlasnik 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)

1.1.Protivnica osiguranja OSJ da je vlasnica je 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), a što se odnosi na trosoban stan sa nuzprostorijama na trećem katu.

1.2. Protivnica osiguranja da već dulji period koristi stan u svojem vlasništvu na neprikladan način. Naime, umjesto za uobičajeno stanovanje i poštujući i uvažavajući dobrosusjedske odnose, ista predmetni stan koristi na način da u njemu na apsolutno neadekvatan način udomljava tj. čuva veći broj životinja (mačaka), a obzirom na brojnost tih životinja jasno je kako se iste nalaze u neadekvatnim uvjetima jer se nalaze u zatvorenoj prostoriji prilikom čega tužena vrlo vjerojatno istima nije omogućila na prikladan obavljanje primarnih bioloških potreba.

1.3. Da je tomu tako svjedoči činjenica da tužitelji u svojim stanovima osjećaju nesnosan i intenzivan miris odnosno smrad koji se širi upravo iz stana na trećem katu koji je u vlasništvu tužene. Isti su više puta pokušali stupiti u kontakt sa tuženom vezano za navedeno, međutim vrata su uvijek zaključana.

1.4. Bitno je za istaknuti i da je očitim ispuštanjem fekalija, odnosno upijanjem istih u sam pod stana tužene došlo i do oštećena stana tužitelja, a koji je isti morao sanirati. Takva sanacija je pak moguća, dok sanaciju mirisa i štetnih imisija koje prodiru iz stana tužene, tužitelji nisu u mogućnosti sami otkloniti.

1.5. Spomenuti intenzivni mirisi koji prodiru iz stana tužene, a za kojega tužitelji opravdano drže da bi se radilo o fekalijama životinja, tužitelje u cijelosti onemogućuju u svakodnevnom životu kao i korištenju nekretnine u njihovom (su)vlansištvu.

1.6. Kulminacija svega prethodno navedenog dogodila se je nedavno kada su predlagatelji u svojim stanovima počeli nailaziti na najezdu kukaca koje je nemoguće istrijebiti jer se isti nakupljaju upravo zbog intenzivnog smrada koji dopire upravo iz stana protustranke

1.7. Predlagatelji su zatražili donošene rješenja kojim se:

" Nalaže se protivnici osiguranja u roku od 24 sata od primitka ovoga Rješenja otvoriti vrata stana izgrađenog u sklopu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zu 7686 ko [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III.katu zgrade anagrafske oznake [adresa], odnosno omogućiti predlagateljima osiguranja poduzimanje radnji kojima će otkloniti uzrok nekontroliranog širenja štetnih intenzivnih mirisa tj. smrada prouzročenih neadekvatnim zadržavanjem životinja u istome, odnosno poduzeti druge građevinske i slične radove u vidu uklanjanja ili zamjene kontaminiranih dijelova poda tj. međukatne konstrukcije kojima će se spriječiti širenje neugodnih mirisa, a koje radnje će isti poduzeti posredstvom nadležnih veterinarskih tijela i drugih adekvatnih fizičkih ili pravnih osoba te o trošku protivnice osiguranja. Oduzimaju se od protivnice osiguranja te se adekvatno zbrinjavaju životinje zatečene u stanu izgrađenom u zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] zu 7686 ko [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III.katu zgrade anagrafske oznake [adresa]

Nalaže se protivnici osiguranja te da se ubuduće kloni radnji opisanih u točki I. izreke ove privremene mjere kojima bi dovele do prekomjernog širenja neugodnih mirisa na suvlasničke dijelove iste nekretnine u vlasništvu tužitelja ".

2. U očitovanju na prijedlog protivnica osiguranja je usprotivila postavljenom prijedlogu navela je da poriče navode iz istoga u cijelosti ( osim u dijelu u kojem bi bilo navedeno da je ista suvlasnica u zgradi anagrafske oznake [adresa]!).

2.1. Predloženica smatra da Predlagatelji u svom Prijedlogu od 03.04.2025.g. nisu dokazali niti učinili vjerojatnim niti jednu od zakonskih pretpostavki propisanih čl. 346 OZ-a na koji se pozivaju., slijedom navedenog, prvostupanjski sud da je bio dužan prijedlog odbiti, a ne donijeti Zaključak kojim se zakazuje očevid na licu mjesta za 29.04.2025.g. u 10:00 sati uz sudjelovanje Službe sanitarne inspekcije, veterinarske inspekcije, predstavnika udruge za zaštitu životinja, Zavoda za socijalnu skrb, liječnika i MUP RH, PU SD, što niti Predlagatelji nisu predložili!

2.2. Naime, nema nikakvih dokaza da bi V bila nasilna prema Predlagateljima, (što se ne može reći za sve Predlagatelje u odnosu na Predloženicu!) niti da bi se ovim postupanjem suda mogla spriječiti nenadoknadiva šteta koja prijeti Predlagateljima, kao ni u čemu bi se ta šteta sastojala.

2.3. Priloženi videozapisi i fotografije ne opravdavaju ovakvo postupanje suda.

2.4. Ne postoji niti jedan dokaz niti je takav dokaz predložen ( vještačenje po vještaku građevinske struke ili sl.) da bi zatečeni insekti u stanu Predlagatelja proizlazili upravo iz stana Predloženice.

2.5. Treba reći da je stan Š dijelom u derutnom stanju, koje je prouzročeno prokišnjavanjem krova u razdoblju od zadnjih 20-tak godina, koji krov predstavlja zajednički dio zgrade, upravo radi toga što se uvidjelo da je krov potrebno popraviti , upravitelj zgrade Novi dani je prošle godine organizirao radove na krovu kojima se trebalo onemogućiti prokišnjavanje, međutim, isto je samo dijelom sanirano.

2.6. Dok se krov u potpunosti ne sanira, V nije u mogućnosti izvršiti popravke na dijelu podova koji su oštećeni vlagom.

2.7. Treba reći i da je zbog vlage u zidovima nastale prokišnjavanjem, Predloženici isključena i struja, što dodatno otežava izvođenje potrebnih radova

2.8. Također, Predloženica navodi da je ista itekako spremna i voljna izvršiti popravke na stanu u svrhu korištenja istoga, no da do današnjeg dana nije uspjela doći do radnika voljnih za vršenje sanacije budući pitanje krova nije adekvatno riješeno.

2.9. Netočno je da predlagateljima prijeti opasnost od zaraze. Isti tu ne žive, već stanove iznajmljuju što je moguće utvrditi pregledom stranice Airbnb.com i Booking.com

2.10. Također, predloženica više ne drži mačke u stanu.

2.11. Postupak veterinarske inspekcije na koji se pozivaju Predlagatelji je po žalbi, te još nije pravomoćno riješen.

3. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere, zk izvadak, izvadak iz katastra, pregledani su videozapisi iz stana predlagatelja NS

ŠS, fotodokumentacija, očitovanje protivnice osiguranja, medicinska dokumentacija protivnice osiguranja, proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb, bravara, djelatnika prve PP Split, komunalnog redara, tvrtke AS EKO-za zbrinjavanje životinja, liječnika, pročitan je podnesak protivnice osiguranja od 8.svibnja 2025. godine sa fotografijama lica mjesta, pročitan je podnesak predlagatelja osiguranja s uređenim prijedlogom za određivanjem privremene mjere od dana 8.svibnja 2025. godine i fotografijama lica mjesta napravljenima na dan očevida, pročitan je podnesak protivnice osiguranja od 19.svibnja 2025. godine, sa fotografijama lica mjesta i računima "Usluge Sv Kajo" te "Reto centra", "Cian" d.o.o., proveden je novi očevid na licu mjesta dana 4.lipnja 2025. godine uz sudjelovanje djelatnika PP Split, bravar, vještaka za građevinarstvo dipl. ing. građ.ĐS, djelatnika Nastavnog zavoda za javno zdravstvo ad. hoc. vještaka dr. sc. Tonija Žitka dipl. ing biologije, pročitan je podnesak predlagatelja osiguranja od 28.kolovoza 2025. godine kojim je konačno postavljen prijedlog, te podnesak od 1. listopada 2025, te podnesci protivnice osiguranja od 18. rujna 2025. godine, i 2. listopada 2025. godine.

4. Prijedlog za određivanjem privremene mjere predlagatelja pod 3) je djelomično osnovan, a prijedlog predlagatelja pod 1) i pod 2) je u cijelosti neosnovan.

5. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ), propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Prilikom očevida na licu mjesta održanog dana 29.travnja 2025. godine zatečeno je stanje doslovno kako slijedi:

"Pristupa se u stan predlagatelja pod 3). Stan je na drugom katu, urednog izgleda izuzev prostorije na jugozapadnoj strani, gdje je na stropu trula rupa koju sudac fotografira.

Majka predlagatelja izjavljuje da je, a kako bi eliminirala mušice zvala G i rečeno joj je da se muhe "brenkulje" sakupljaju na uginula tijela. Stanovi predlagatelja pod 1) i pod 2) su uredni i bez oštećenja izuzev intenzivnog mirisa (smrada) koji se širi.

Obzirom sudac nije u mogućnosti utvrditi vanjskim pregledom uzrok mirisa, niti uzrok truljenja sa gornjeg kata, a obzirom da vlasnice nema, promijenit će se brava na vratima stana čemu svjedoči CS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TS, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Na upit suca punomoćnici protivnice osiguranja, ista izjavljuje da ona ne živi u ovom stanu.

Nakon što su prisilno otvorena vrata u stanu se zatiču mačke, nesnosan smrad, mačke je potrebno hitno evakuirati.

Punomoćnici odbijaju ući u stan.

Liječnik dr. N pregledava stan i izjavljuje da u stanu prevladava iznimno rizična epidemiološka situacija. Mačke prenose brojne bolesti koje se mogu prenijeti na ljude. Kao liječnik smatram da je ovdje potrebna hitna intervencija uklanjanja mačaka, čišćenje i dezinficiranje prostora.

Na upit suda da unatoč tome što nije veterinar je li životinja pati u ovakvim uvjetima, dr. N izjavljuje da jest.

Na upit punomoćnice liječniku je li mačke djeluju uhranjeno, liječnik odgovara: Ja imam mačku, ove nisu mršave, ali ne djeluju dobro.

Ovaj tren bravar otvara vrata i u šufitu.

Utvrđuje se da se i u šufitu nalaze mačke. Stanje je lošije nego u prethodnom stanu u vlasništvu protivnice osiguranja.

Pun.predlagatelja IS napušta očevid te izjavljuje da će mu doći zamjena iz ureda.

Bravar izjavljuje: Promijenio sam cilindar, sve funkcionira, vrata se mogu zaključati i ključevi uručiti vlasniku.

Nakon toga bravar napušta lice mjesta.

Očevidu pristupa ČS zamjenik punomoćnika predlagatelja.

Djelatnik AS-EKO d.o.o. Šibenik izjavljuje da je u ovom momentu moguće uloviti samo nekoliko mačaka, pretpostavlja da ih ima cca 25.

Postaviti će trapule, zamke, i večeras očekuje da će se uloviti još mačaka pa planiraju doći večeras provjeriti zamke.

U tom smislu je potrebno da mu neko večeras otvori vrata stana pa će se nakon što sada bude završena intervencija uklanjanja prvog seta mačaka, jedan ključ zadržati u spisu, a ostatak dati pun.protivnice osiguranja a kako bi se večeras djelatnike moglo pustiti u stan radi iznošenja mačaka.

Pristupa djelatnik očevidne policije KS koji ulazi u stan protivnice te fotografira stanje.

Nakon tri i pol sata očevida djelatnik AS-EKO d.o.o. izjavljuje: kada se uđe u stan sa lijeve strane je dnevni boravak u kojem su sakupljene škovace i nema puno izmeta ali je smeće do visine 1 metar. Drugi dio dnevnog boravka je isto sakupljeno smeće i unutra je smeće do 1 metra visine. Treći dio sa lijeve strane je spavaća soba do 1 metra visine puna smeća i ima izmeta, neprohodna je.

WC je onemogućen za ulazak mačkama. Kuhinja je do 15 cm mjestimično pokrivena izmetom. Unutra je bio krevet koji je natopljen izmetom i fekalijama, mokraćom. Kuhinjica ima dodatni anex sa izmetom 20 cm i više visine, ne može se ući jer su vrata blokirana izmetom.

Zatečena je i jedna uginula mačka i do nje se ne može doći.

Na prostoriji je razbijen prozor kroz koji mačke mogu izlaziti vani.

Hodnik je poluprohodan.

Potkrovlje je okrenuto suncu a zatvoreno je i nisko. Izmet dodatno više smrdi nego u stanu. Na stepeništu ispred stana na zidovima su mrlje mačje mokraćevine. Stan se zaključava i ključevi se uručuju punomoćnici protivnice osiguranja, i to 5 primjeraka ključeva.

Punomoćnica primitak ključeva potvrđuje potpisom na zapisnik. "

7. Nakon što je protivnica osiguranja podneskom zaprimljenim dana 19.svibnja 2025. godine izvijestila sud kako je putem djelatnik Reto centra očistila svoj stan u razdoblju od 13. svibnja 2025 do 15. svibnja 2025. godine, isti da više ne izgleda onako kako je bi zatečen na dan očevida.

7.1. U privitku podneska dostavila je i fotografije lica mjesta te šest računa " Reto Centra", te računa "Cian" d.o.o.

8. Dana 4.lipnja 2025. godine ponovljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za građevinarstvo dipl.ing. ĐS te ad hoc vještaka stručnjaka pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo dr.sc. Tonija Žitka dipl. ing. biologije .

9. Prilikom očevida utvrđeno je kako slijedi:

" Sudska komisija stupa u stan protivnice osiguranja GS.

Cilj očevida je utvrditi je li za uklanjanje eventualne kontaminacije i neugodnih mirisa nužno provoditi građevinske radove ili je dovoljno stan dezinficirati odnosno dekontaminirati.

U ovaj tren ne zatiče se u stanu ni jedna mačka, stan je djelomično očišćen, neusporedivo bolje nego na prošlom očevidu.

Ad hoc vještak djelatnik NZJZ, Toni Žitko, OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljuje: Ulaskom u prostor osjeti se da je prostor deodoriziran, smrada nema pretjerano. Kada me pitate je li stan u ovom trenutku ugrožavajući za stanare ove zgrade izjavljujem: Ukoliko donji stanovi imaju rupe i pukotine tada postoji opasnost a ukoliko nema rupa nema ni opasnosti.

Ukoliko je izmet prošao kroz drvene daske i ušao u grede a donji stan je izoliran, tada nema opasnosti od prodora cista toksoplazme u donji stan, ali to sada ne znamo. Ukoliko nema rupa u donjem stanu nema opasnosti.

Moje mišljenje je da se ovan stan može detaljnije oprati, očistiti i nakon toga dezinficirati.

Ovdje je najbitnije dubinska dezinfekcija posebno na mjestima gdje se može uvući mačji izmet. Urin nije problem.

Na upit pun. predlagatelja kako riješiti stan koji je natopljen i gredama, a ovaj tren sudska komisija ne može pregledati donji stan jer su gosti, ali predlagatelj tvrdi da i dalje smrdi.

Ad hoc vještak izjavljuje: Ove ciste teoretski u vlažnim uvjetima izdržavaju do godine dana, a onda ugibaju. Ukoliko je donji stan izoliran, ne mogu prodrijeti u donji stan. Na upit pun. predlagatelja, možete li sa sigurnošću reći da će se dubinskim čišćenjem i dezinfekcijom ukloniti smrad ukoliko je isti prodro u grede a imajući u vidu da su na daskama vidljive pukotine i je li nužno ukloniti drveni pod ili se to može preko dasaka, ad hoc vještak izjavljuje: Ukoliko su vlažni uvjeti, tada se smrad izmeta duže može održati i te ciste duže izdržavaju.

Pun. protivnice osiguranja izjavljuje da u stan curi voda sa krovišta i da se moraju podmetati posude.

Ad hoc vještak izjavljuje: Primarna opasnost prijeti ovom stanu a ne donjem stanu. Ne mogu reći je li između dasaka i greda veliki sloj gnoja ali i to se može podignuti i očistiti. Ne mogu reći šta je u gredama. Ukoliko je izolirano nije mi jasno kako miris dolazi u donji stan, možda kroz prozor ili vrata.

Na upit pun. protivnice osiguranja ad hoc vještak izjavljuje: Sami miris koji se osjeća u stanu zdravstveno ne ugrožava stanare. Miris je neugodan.

Vještak dipl.ing.građ Ronald Rejo na upit je li pod ovog stana u takvom stanju da je nužno nalit betonsku deku umjesto greda ili izmijenit postojeću međukatnu drvenu konstrukciju, izjavljuje: Ne mogu dati odgovor bez pregleda greda a prema informacijama vlasnice ova zgrada je sagrađena 1930. i od tada nije rekonstruirana međukatna konstrukcija. Dok se hoda stanom nema vidljivih deformacija poda. Jedan od temeljnih zahtjeva građevine, osim mehaničke otpornosti je i higijena stana. U nosivom smislu nemoguće mi je reći je li ovaj stan ugrožava donje stanove obzirom na starost cijelog objekta.

Drvo kao materijal je najosjetljiviji na promjene vlažnosti (sušenje-vlaženje) na taj način greda trune. Ja ne vidim trulu gredu.

Pun. protivnice osiguranja traži da se opiše stanje stropova, pa ing.građevine Rejo izjavljuje: ispod nosivih greda je štukatura (drvene letvice na kojima je žbuka). U svim prostorijama žbuka je dobrim dijelom otpala.

Na upit suda protivnici zašto nema struje izjavljuje: radi vlage.

Stupa se u šufit koji je ispražnjen i mačaka nema trenutno. I dalje se osjeća smrad. Stupa se i u zapadni zajednički dio šufita.

Vještak Rejo izjavljuje: uočeno je da nedostaje prvi red crijepa ispod sljemena, taj dio je pokriven najlonom, moguć je prolaz vode kroz taj dio.

Konstatira se da je protivnica izjavila da ona nije izvođač radova na krovu. Vještak Rejo izjavljuje: Šufit traži značajnu obnovu i krovni prozor i krov treba promijeniti.

Ad hoc vještak Žitko izjavljuje: u šufitu se osjeti miris urina a ostalo je u grubo očišćeno, treba najprije dobro očistit pa dezinficirati. Po meni ovdje treba pozvati agenciju za čišćenje. Ne mogu se izjasnit jel život stanara ispod adekvatan jer se ne može ući u stan.

10. Nakon obavljenog očevida, predlagatelji su postavili konačni prijedlog za određivanjem privremene mjere kojim su zatražili kako slijedi:

" I. Nalaže se protivnici osiguranja u roku od 24 sata od primitka ovoga Rješenja otvoriti vrata stana izgrađenog u sklopu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zu 7686 ko [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III.katu zgrade anagrafske oznake [adresa], te navedenom radnjom omogućiti predlagateljima osiguranja da zbog brojnih oštećenja na nekretnini u vlasništvu protustranke prouzrokovanih zadržavanjem životinja i njihovih fekalija u prostoru, u roku od 30 dana posredstvom pravne ili fizičke osobe izvođača radova poduzmu radnje uklanjanja izvora smrada u stanu protivnice osiguranja i to na način da se prvenstveno omogući podizanje i otvaranje dijela daščanog poda radi utvrđivanja stanja istog, radi pregleda stanja drvene međukatne konstrukcije i daščanog poda od strane vještaka radi utvrđivanja potrebnih radova, te da se provede potrebno kemijsko tretiranje stana potrebnim sredstvima radi uklanjanja neugodnih mirisa kao i u okviru navedenog poduzmu druge nužne radnje za koje se utvrdi potreba, odnosno da:

- Uklone sav preostali otpad unutar prostorija, na način da stan i prostor u potkrovlju budu u potpunosti ispražnjeni i očišćeni od stvari koje su činile izvor smrada, kontaminacije i nehigijenskog stanja, pri čemu da se sve stvari trajno zbrinu kao otpad na zakonom propisan način

- Organiziraju profesionalnu dezinfekciju, deratizaciju i dezinsekciju cijelog prostora, uključujući zidove, podove, stropove, instalacijske kanale radi uklanjanja svih štetnih mikroorganizama, glodavaca parazita i insekata.

- Organiziraju otvaranje dijela podnih obloga, po ispitanom stanju međukatne konstrukcije, ukoliko se utvrdi oštećene ili kontaminacija istih, izvršiti njihovu zamjenu novima, po potrebi druge potrebne radove potpune sanacije i sprječavanje prodora zraka, mirisa, vlage i kontaminacije susjednih stanova.

- Do potrebe ukloniti postojeću žbuku sa zidova kao i u slučaju ozbiljnijih oštećenja, ukloniti zahvaćene dijelove zidova u cilju potpune sanacije prostora

- Izvršiti fizičko zatvaranje svih ulaza, prozora, ventilacijskih otvora, pukotina i drugih otvora u stanu i prostoru potkrovlja kroz koji su ulazile životinje s ciljem da se onemogući daljnji ulazak i izlazak životinja te širenje smrada, vlage i štetnih plinova kao i zaraznih čestica.

- Po okončanju svih radova organizirati inspekciju od strane ovlaštene stručne osobe koja će utvrditi i potvrditi da su stan i prostor potkrovlja potpuno očišćeni, sanirani stranica: 4/4

- Organizirati oduzimanje i adekvatno zbrinjavaju eventualnih životinja zatečenih u stanu i prostoru potkrovlja.

II. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po nalogu Suda u roku od 24 sata dan od dana primitka ovoga Rješenja te ne poduzme radnje iz točke I. izreke ovog Rješenja ovlašćuju se predlagatelji uz pomoć bravara otvoriti vrata stana protivnice osiguranja izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica] zu 7686 ko [katastarska općina], a što se odnosi na 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi čini trosoban stan sa nuzprostorijama na III.katu zgrade anagrafske oznake [adresa]

III. Nalaže se protivnici osiguranja te da se ubuduće kloni radnji opisanih u točki I. izreke ove privremene mjere kojima bi dovele do prekomjernog širenja neugodnih mirisa na suvlasničke dijelove iste nekretnine u vlasništvu tužitelja.

IV. Određuje se predlagateljima osiguranja rok od 15 dana za podnošenje tužbe za opravdanje privremene mjere.

V. Žalba protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

VI. Dužan je protivnik osiguranja u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagateljima osiguranja trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 eur.

VII Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osigurana naknade trošak ovog postupka u iznosu od 53,08 eura /399,93 kn u roku od 15 dana."

11. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagatelja pod 1) OS i predlagateljice pod 2) VS u cijelosti neosnovanim, a zahtjev predlagatelja pod 3) ŠS ocjenjuje djelomično osnovanim.

12. Aktivna i pasivna legitimacija, nisu isticane kao sporne a ista je i razvidna iz vlasničkog lista za čest. zgr. [katastarska čestica] upisanu z UZ.U. 7686 k. o. [katastarska općina], nije sporno niti da je stan protivnice osiguranja na posljednjem katu zgrade, a stan predlagatelja osiguranja je odmah ispod stana protivnice osiguranja.

13. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako sijedi:

13.1. Stanje stana protivnice osiguranja je prilikom podnošenja prijedloga za određivanjem privremene mjere bilo ugrožavajuče i to za predlagatelja osiguranja pod 3) koji je neposredno ispod spornog stana, osobno ili putem trećih osoba, turista, a obzirom da u stanu prevladava iznimno rizična epidemiološka situacija, mačke da prenose brojne bolesti koje se mogu prenijeti na ljude, radi čega je hitno uklanjanje mačaka te čišćene i dezinfekcija prostora.

13.2. Već za trajanja očevida na licu mjesta tvrtka AS-EKO je uklonila sve mačke iz stana, izuzev lešine koja je zatečena u stanu

13.3. Ovaj sudac se neposrednim opažanjem uvjerio da je neugodan miris u stanu neizdrživ, a kada se otvore vrata stana, isti se širi po zajedničkim prostorijama, time da je najintenzivnije osjećao na etaži neposredno ispod stana protivnice osiguranja, zatečene su i muhe na katu predlagateljice i katu ispod, te tragovi mačje mokraće ispred stana protivnice osiguranja

13.4.prilikom ponovljenog očevida na licu mjesta mjesec dana kasnije, zatečena je značajno drugačija situacija , naime na stubištu nije bilo muha, neugodan miris je bio znatno manje intenzivan, a u stan protivnice osiguranja se moglo ući, za razliku od prvog puta kada se u isti bez zaštitne odjeće nije smjelo ući bez ugroze za zdravlje , te nikakve mačke nisu zatečene.

13.5. Radi utvrđivanja postojanje daljnje ugroze za stanare zgrade ovaj sud j zatražio mišljenje "ad hoc" vještaka Nastavnom zavodu za javno zdravstvo dr.sc. Tonija Žitka dipl. ing. biologije , koji je u svom nalazu i mišljenju bio izričit kako neugodan miris, koji se osjeća , ne ugrožava stanare, a eventualno natopljene grede urinom i izmetom ne ugrožavaju stanare obzirom da do prodora cista Toksoplazme u donji stan ne može doći ukoliko je donji stan izoliran, a iste i ugibaju nakon godinu dana

13.6. Isti vještak je zaključio da je ovaj stan potrebno detaljnije oprati, očistiti i nakon toga dezinficirati, pri čemu je najbitnija dubinska dezinfekcija posebno na mjestima gdje se može uvući mačji izmet, a urin nije problem

13.7. Ovaj sud je prilikom drugog očevida po vještaku za građevinarstvo utvrdio da je u zapadnom, zajedničkom dijelu tavana (šufita) tvrdio da nedostaje prvi red crijepa ispod sljemena, taj dio vode je pokriven najlonom, te je moguć prolaz vode kroz taj dio, šufit traži značajnu obnovu, i krovni prozor i krov treba promijeniti

13.8. U tom tavanskom dijelu, ad hoc vještak dr. Žitko je ponovio da je isti ugrubo očišćen, ali da isti treba najprije dobro očistiti pa dezinficirati

13.9. U odnosu na stanove predlagatelja osiguranja, za navesti je kako u stanu predlagatelja pod 3) ŠS koji se nalazi neposredno ispod onog protivnice osiguranja, prilikom prvog očevida jest zatečena velika rupa u stropu u jednoj sobi, koju rupu je napravio sam protivnik osiguranja za potrebe očevida na liscu mjesta, i utvrđivanje stanja međukatnih greda, a prilikom drugog očevida učinio je nespornim da te rupe više nema, ista je sanirana ,u stanu su u to vrijeme boravili turisti, dakle izravnog kontakta gornjeg s donjim katom nema, dok su ostali stanovi oni predlagatelja pod 1) i 2) na nižim etažama, i u istima nema nikakvih oštećenja, niti je na bilo koji način moglo doći do prodora izmeta i urina mačaka u te stanove.

13.10. Predlagatelji osiguranja i u konačno postavljenom prijedlogu ustraju da im se ovom privremenom mjerom omogući između ostalog pregled stanja drvene međukatne konstrukcije i daščanog poda od strane vještaka radi utvrđivanja potrebitih radova, te daljnji građevinski radovi kako je to opisano u točki IV izreke rješenja.

13.11. Za naglasiti je kako je prvotno postavljenom privremenom mjerom zatraženo uklanjanje i zamjena kontraminiranih dijelova poda a kojim će se spriječiti širenje neugodnih mirisa, pa je u odnosu na taj dio zahtjeva predlagatelja osiguranja za navesti kako građevinske radove zamjene drvenog poda ne smatra potrebnim dr. Toni Žitko koji je naglasio da do prodora cista Toksoplazme u donji stan ne može doći ako ne postoji rupa između te dvije etaže, a ista ne postoji, vještak ustraje da je dostatno dobro čišćenje i dezinfekcija.

13.12. Ovaj sud je uočio, a vještaci su opisali da na zajedničkom krovu nedostaje prvi red crijepa ispod sljemena, i da je taj dio krova pokriven najlonom, i da je to uzrok prodora vode u stan protivnice osiguranja, protivnica osiguranja tvrdi da ona nije uklanjala crijep, a predlagatelji na te okolnosti ne navode ništa, pa je ostalo nedorečeno, zašto predlagatelji osiguranja ne poduzimaju ništa da se zajednički krov kuće sanira i makar i spriječi prodor vode, a imaju volju i namjeru izvoditi građevinske radove u stranu protivnice osiguranja kako bi uklonili neugodan miris.

13.14. Ovaj sud konačno zaključuje da protivnica osiguranja, nakon prvog očevida jest uklonila najveći dio izvora neugodnog mirisa, međutim isti je i dalje prisutan, širi se svakim otvaranjem vrata, i to do etaže predlagatelja osiguranja pod 3) koji je neposredno ispod, te je temeljito čišćenje i dezinfekcija po mišljenju dr. Žitka nužno obaviti u stanu protivnice osiguranja.

14. Radi navedenog, prijedlog predlagatelja pod 3) je trebalo djelomično prihvatiti , i to samo u dijelu koji se odnosi na čišćenje i dezinfekciju stana, a prijedlog predlagatelja pod 1) i 2) je trebalo odbiti u cijelosti.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14.stavak 4 Oz-a i Tarifi o nagradama i troškovima za rad odvjetnika, te je predlagatelju pod 3) obistinjen trošak koji ovaj sud smatra potrebnim za ovrhu i to sastav prijedloga i uređenog prijedloga pod 100 b ukupno 200 bodova što pomnoženo sa 2,00 eura iznosi 400,00 eura i uvećano da PDV iznosi 500,00 eura, te troškove dva očevida i vještaka ukupno 1.098,96 eura, plus sudska pristojba 6,64 eura , sveukupno 1.605,60 eura.

15.1. O eventualnom daljnjem trošku odlučit će se nakon provođenja ove privremene mjere.

U Splitu, dana13. listopada 2025. godine

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

pun predlagatelju osiguranja

pun protivnicima osiguranja