REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-217/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ZA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić Sisak, OIB 01066571771, Sisak, Josipa Jurja Strossmayera 59, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 22. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-95/2024-4, 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenice Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić Sisak, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 22. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-95/2024-4, u dijelu u kojem je ovršenici naloženo platiti trošak u iznosu od 125,00 eura, tako da je ovršenica umjesto iznosa od 125,00 eura dužna platiti trošak u iznosu od 31,25 eura, u roku od 15 dana.

II. Odbija se ovrhovoditeljica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku Opća bolnica Dr. Ivo Pedišić Sisak, OIB 01066571771, [adresa] da naknadi ovrhovoditelju ZA trošak ovršnog postupka – izvansudske ovrhe u iznosu od 187,50 eura (stoosamdesetsedaeurapedesetcenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2025. kao dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te da plati trošak u iznosu od 125,00 eura te se nalaže ovršeniku isplata na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnika Domagoja Kovača na žiro račun broj:

[broj bankovnog računa] kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., u roku od 15 dana, po pravomoćnosti rješenja."

2. Ovršenica je žalbu podnijela pravovremeno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) i to u odnosu na dosuđeni iznos troška od 125,00 eura a koji se odnosi na sastav podneska (nazvan prijedlog za ovrhu) od 6. ožujka 2023. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud navedeni trošak dosudio primjenom Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, da tim podneskom ovrhovoditeljica nije zatražila provedbu ovrhe, već je specificirala trošak kojeg potražuje za pojedine radnje u postupku prisilne naplate, dakle isti predstavlja troškovnik, a što je razvidno i iz sadržaja tog podneska, pa je sud neosnovano za sastav tog podneska dosudio trošak primjenom Tbr. 11. točka 1. Tarife. Smatra da je sud za sastav navedeno podneska tužiteljici trebao priznati trošak sukladno Tbr. 11. točka 8. Tarife u visini od 25,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupan iznos od 31,25 eura, a ne iznos od 125,00 eura sa PDV-om, koji iznos je sud pogrešno dosudio. Predlaže da se njezina žalba uvaži i da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda. Trošak žalbe ne traži.

3. Ovrhovoditeljica u svom odgovoru na žalbu ističe kako pravo na trošak izravne naplate ima sukladno stavu koji je zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan u Zagrebu 29. ožujka 2018. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima ovršenice, ali i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ).

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditeljice da joj ovršenica naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, troška dopisa Poreznoj upravi, te troška sastava podneska od 6. ožujka 2023., kojim je pokrenut postupak, a kojeg ovrhovoditeljica naziva prijedlog za ovrhu i za koji traži naknadu troška u visini od 125,00 eura sa PDV-om.

7. Prvostupanjski je sud, temeljem članka 14. stavka 4. i članka 21. stavka 1. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem, osnovanim smatrao trošak dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak dopisa Poreznoj upravi u ukupnom iznosu od 187,50 eura, što ovršenica žalbom ne osporava.

8. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je prijedlog ovrhovoditeljice od 6. ožujka 2023. kojim je pokrenut postupak radi naplate troška izvansudske ovrhe sud smatrao prijedlogom za ovrhu, te je trošak istoga obračunao prema Tbr. 11. točki 1. Tarife.

9. Iako je u podnesku ovrhovoditeljice od 6. ožujka 2023. (strana 1. do 3. spisa) naznačeno da podnosi prijedlog za ovrhu, iz sadržaja tog podneska razvidno je da se radi o zahtjevu za naknadu troška izvansudske ovrhe, pa za sastav tog podneska ovrhovoditeljica ima pravo na naknadu po Tbr. 11. točki 8. Tarife i Tbr. 42. Tarife u ukupnom iznosu od 31,25 eura, sa uključenim PDV-om, a nema pravo na naknadu po Tbr. 11. točka 1. Tarife, jer se ne radi o prijedlogu za ovrhu, kako je to ocijenio prvostupanjski sud.

10. Zbog navedenog je žalba ovršenice uvažena i prvostupanjsko rješenje je preinačeno, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

11. Ovrhovoditeljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, jer je ovaj trošak bio nepotreban. Ova se odluka temelji na članku 155. stavak 1. ZPP- a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

12. U preostalom dijelu, koji se žalbom nije osporavao (glavni zahtjev za isplatu iznosa od 187,50 eura), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Slavonski Brod, 13. listopada 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak