Poslovni broj 82P-773/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A I Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, u odsutnosti stranaka, izvanraspravno, 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina oznake čest. br. 1301/5 i čest. br. 8053 sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa imena MN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe na nekretnina oznake čest. br. 1301/5 i čest. br. 8053 sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na kojima je pravo (su)vlasništva upisano u korist tuženika, za koji upis tužitelj tvrdi da je pogrešan jer da je on vlasnik istih za cijelo.

1.1. Predmetne nekretnine da bile su stvarno i izvanknjižno vlasništvo Juričev Sudac Ante pok. Đ od kojeg je pravo vlasništva predmetnih nekretnina kupio JN, sada pok. otac ovdje tužitelja, i to temeljem ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Ajoše Gojanovića iz [adresa], broj OV-89/99 od dana 21. siječnja 1999. godine, aneksa ugovora ovjerenog kod javnog bilježnika Ajoše Gojanovića iz [adresa], broj OV-2912/2001 od dana 04. rujna 2001. godine i aneksa br. 2. ugovora o prodaji nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Ajoše Gojanovića iz [adresa], broj OV-7161/2008 od dana 01. rujna 2008. godine. Potom da je otac tužitelja predmetne nekretnine darovao tužitelju temeljem ugovora o darovanju koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba, broj OV-6569/2012 dana 04. travnja 2012. godine. U navedenim ugovorima predmet ugovora je opisan kao fizički odnosno suvlasnički dio matičnih nekretnina oznake čest. br. 1301/1 i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], da bi tužitelj angažirao ovlaštenog geodeta u svrhu cijepanja dijelova matičnih nekretnina koje isti ima u vlasništvu na koji način su formirane predmetne nekretnine koje su u isključivom posjedu i vlasništvu tužitelja što je u zemljišnim knjigama naslovnog suda provedeno rješenjem broj Z-6820/2023.

1.2. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao suvlasnici predmetnih nekretnina da su upisani tuženici, a koji upis da je pogrešan budući da je tužitelj vlasnik istih za cijelo, pa predlaže da sud utvrdi njegovo pravo vlasništva te ispravi uknjižbu istog na njegovo ime za cijelo.

2. Tuženicima je obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu im je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.

3. Tužena ad. 1. MN nakon primitka poziva za davanje odgovor na tužbu nije u danom joj roku osporila činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a tuženik ad. 2. ZN je izričito naveo da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Dakle, tužena ad. 1. MN, nije osporila činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a tuženik ad. 2. ZN je izričito naveo da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev, s tim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu ad. 1. MN spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331. i članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), to je valjalo donijeti presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje.

6. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

U Šibeniku, 13. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, dok se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- pun. tužitelja, e-komunikacijom

- tuženicima, osobno, e-poštom