REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-255/2024-2.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, te Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Milici Đurđević odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 zastupan po punomoćnici Senki Fazlić odvjetnici iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 28. prosinca 2023., poslovni broj: 12 P- 996/2022-34., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb se prihvaća, te se ukida presuda Općinskog suda u Zlataru od 28. prosinca 2023., poslovni broj: 12 P- 996/2022-34. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari:
"I Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se provodi na FINI protiv tužitelja od 18. kolovoza 2019. po presudi P-761/08 kao nedopuštena.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura/9.418,13 kuna, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da prvostupanjska presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da je nerazumljiva, jer se navodi ne mogu smatrati razlogom potkrepljeni odgovarajućim dokazima. Ističe da prvostupanjski sud u razlozima nije naveo iz kojeg zakonskog razloga smatra da je ovrha nedopuštena. Ističe da je prigovor zastare neosnovan, kao i prigovor pravomoćno presuđene stvari. Predlaže da se žalba prihvati i prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da s žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Trošak sastava odgovora na žalbu ne traži.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude u bitnom navodi da je tužitelj podnio tužbu radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom zbog zastare za naplatu potraživanja po presudi poslovni broj: P-761/08 i jer je tuženik, kao ovrhovoditelj, pokušao da puta naplatiti tražbinu iz presude, ali je ovrhe pravomoćno izgubio.
5.1. Prvostupanjski sud nadalje navodi da je prigovor zastare neosnovan jer je ovršna isprava - presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: VIII P- 761/08-24 od 25. ožujka 2009. postala pravomoćna 26. studenog 2009., a ovršna 4. ožujka 2010., dok je prijedlog za izvansudsku ovrhu podnesen Financijskoj agenciji 18. lipnja 2019., te da stoga u trenutku podnošenja prijedloga za izvansudsku ovrhu nije protekao zastarni rok od 10 godina .
5.2. Prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude također navodi da je u pravu tužitelj kada tvrdi da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu protiv njega, jer je očito, a kako je to vidljivo iz priloženog Ugovora o ustupu tražbine sklopljene između Addiko banke i tuženika, da je isti sklopljen 2016., dakle nakon što je tuženik obavijestio i to 2015. da su potraživanja Hypo Alpe –Adria banke d.d. od tužitelja ustupljena tuženiku, radi čega je odlučio kao u izreci pod točkom I. izreke.
5.3. Prvostupanjski sud se u razlozima presude također poziva i na odluku Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P-306/2015, odnosno pravomoćnu presudu zbog ogluhe, kojom je proglašena nedopuštenom ovrha koja se vodila kod Općinskog suda u Požegi pod poslovnim brojem: Ovr-351/2015, između Addiko banke d.d. Zagreb kao ovrhovoditelja i tužitelja kao ovršenika u tom predmetu.
6. Po ocjeni ovoga suda pravilno tuženik u žalbi navodi da su nejasni razlozi zbog kojih bi pravomoćna presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P-306/2015 bila zapreka za tuženika da protiv tužitelja pokrene izvansudsku ovrhu radi namirenja nepodmirene tražbine iz ovršne isprave, u situaciji kada je među parničnim strankama nesporno da je potraživanje iz pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-761/2008 Ugovorom o ustupu ustupljeno tuženiku, te kada tuženik nije uopće bio stranka u parničnom postupku poslovni broj: P-306/2015, a pravomoćna presuda poslovni broj: P-306/2015 donesena je u odnosu na prednika tuženika, jer je zbog ustupa tražbine izgubio aktivnu legitimaciju da prisilno naplati potraživanje u ovršnom postupku.
7. Slijedom navedenoga proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju povredu se ukazuje navodima žalbe, pa je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano, te će ocijeniti postoje li razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz članka 50. stavka 1. točka 7., točka 9., točka 10. i točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ), zbog kojeg razloga je i podnesena tužba, te će navesti jasne i potpune razloge o svim točkama iz članka 50. stavak 1. OZ-a zbog kojih je tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka, zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 51 Ovr-1554/2022-3.
Slavonski Brod, 13. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Draženka Ilak
