REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ob-76/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak, predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja mlt. TG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan u odnosu na povišenje uzdržavanja po zakonskoj zastupnici i majci JG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužiteljice JG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje zastupani po punomoćnici HG punomoćnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika ZG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Ratkoviću odvjetniku iz Osijeka, a uz sudjelovanje mlt. TG kojeg u odnosu na izmjenu odluke u pogledu održavanja osobnih odnosa zastupa posebna skrbnica BG dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Osijek, radi povišenje uzdržavanja i izmjene odluke o kontaktima, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 4. kolovoza 2025., poslovni broj: P Ob-273/2023-30, u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
Žalba tuženika ZG djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava, te se presuda Općinskog suda u Osijeku od 4. kolovoza 2025., poslovni broj: P Ob-273/2023-30:
a) potvrđuje u točki I. a izreke presude;
b) ukida u točki I. b izreke (odluka o povećanju uzdržavanja), te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Mijenja se Presuda Osnovnog suda u Somboru broj P2-668/2017 od 24.08.2018. koja je pravomoćna i ovršna dana 10.04.2019.g. u skladu s Presudom Žalbenog suda u Novom Sadu broj Gž 2 7/19 i koja je priznata Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 3. srpnja 2019. pod brojem R1-119/2019 na način da se:
a) Određuje održavanje osobnih odnosa mlt. TG s ocem ZG jednom mjesečno u trajanju od dva do tri sata na adresi oca bez noćenja djeteta uz obvezu oca da dolazi po dijete i vraća ga na adresu majke.
b) Nalaže tuženiku RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] da na ime uzdržavanja mlt. tužitelja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od dana podnošenja tužbe 17. srpnja 2023. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, umjesto iznosa od 10.000,00 dinara, što je protuvrijednost od 79,63 eura, svakomjesečno plaća novčani iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zz kamatama tekućim od dospijeća svakog neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to u roku od 15 dana uplatom na tekući račun majke i zz JG iz [adresa]."
2. Protiv prvostupanjske presude pravodobno se žali tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku. Predlaže usvojiti žalbu, te pobijanu presudu ukinuti, odnosno istu preinačiti. Ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, smatrajući da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, te da prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao pravilne razloge. Ističe da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja nije vodio računa da je tijekom trajanja parničnog postupka platio iznose od 79,83 eura mjesečno po osnovi uzdržavanja za mlt. I. tužitelja, te da stoga iz izreke presude proizlazi da je u obvezi platiti dvostruki iznos uzdržavanja do zaključenja glavne rasprave. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja propustio voditi računa da ima obvezu uzdržavanja i još jednog djeteta. Nadalje, tvrdi da prvostupanjski sud nije vodio brigu o dobrobiti mlt. I. tužitelja kada je smanjio trajanje susreta i druženja njega i mlt. I. tužitelja. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda u cijelosti ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je kada je odlučio o izmjeni odluke o susretima i druženju odluku donio u skladu sa činjeničnim stanjem u spisu i prijedlogom samog tuženika kao oca, pa u tom dijelu prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda paničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), a nisu počinjene ni bitne povrede parničnog postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavak 2. članak 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Iz izvješća o obiteljskim, stambenim i materijalnim prilikama Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir (list 120 spisa) jasno proizlazi da je sam tuženik predložio da sa mlt. I. tužiteljem ostvaruje kontakte jednom mjesečno u trajanju od dva do tri sata, bez spavanja kod njega mlt. I. tužitelja, iz čega se može zaključiti da tuženik nije motiviran za ostvarivanje kvalitetnijeg odnosa sa mlt. I. tužiteljem.
7. Na ročištu održanom 3. srpnja 2025. tuženik je izjavio da ostaje kod prijedloga da se kontakti sa mlt. I. tužiteljem održavaju jednom mjesečno u trajanju od 2 do 3 sata bez spavanja kod njega, te je čak izjavio i da predlaže da se provede DNA analiza radi utvrđenja je li on uopće biološki otac mlt. I. tužitelja, što sve upućuje da tuženik nije motiviran na susrete sa mlt. I. tužiteljem, pa su navodi žalbe da prvostupanjski sud nije vodio računa o interesima mlt. djeteta prilikom odlučivanja o susretima i druženju u potpunosti neosnovani.
8. Slijedom navedenoga proizlazi da je žalba tuženika u dijelu u kojem je odlučeno o susretima i druženju s mlt. I. tužiteljem neosnovana, te je u tom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
9. Međutim, pravilno tuženik u žalbi ukazuje da je prilikom donošenja odluke o povišenju uzdržavanja počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka presude nerazumljiva, a presuda u tom dijelu ne sadrži niti razloge o svim odlučnim činjenicama
10. Naime, prema izreci presude tuženik bi od 17. srpnja 2023. trebao plaćati uzdržavanja u iznosu od 200,00 eura mjesečno, ali prvostupanjski sud pri tome ne vodi računa da je tuženik na ime uzdržavanja prema ranijoj presudi bio dužan plaćati iznos od 79,63 eura mjesečno, te da je tijekom parničnog postupka do zaključenja glavne rasprave plaćao taj iznos, pa bi doista prema izreci prvostupanjske presude za razdoblje do zaključenja glavne rasprave bio dužan platiti još jednom iznos od 79,63 eura. Nadalje, u izreci presude nije jasno navedeno niti od kada teče zatezna kamata na dospjele iznose obveze uzdržavanja.
11. Osim toga, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o povišenju uzdržavanja nije utvrdio kolike su ukupne potrebe mlt. I. tužitelja.
12. Slijedom navedenoga, žalba tuženika je djelomično prihvaćena i prvostupanjska presuda je ukinuta u dijelu u kojem je odlučeno o povećanju uzdržavanja mlt. tužitelja, te se u tom dijelu prvostupanjska presuda vraća na ponovno odlučivanje, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano, te će utvrditi kolike su ukupne potrebe mlt. tužitelja, te koliki iznos uzdržavanja je tuženik platio mlt. tužitelju na osnovu uzdržavanja za razdoblje od 17. srpnja 2023. do zaključenja glavne rasprave, te će u skladu s tim i već utvrđenim činjenicama utvrditi visinu mjesečne obveze uzdržavanja koju je dužan platiti tuženik , pri čemu će vodit računa u izreci presude da je jasno navedeno koliki iznos uzdržavanja je tuženik dužan platiti mlt. I. tužitelju za svaki mjesec za dospjele obroke uzdržavanja, obzirom na već plaćeni dio iznosa uzdržavanja za te mjesece i od kada teku zatezne kamate.
14. Prvostupanjski sud će ponovno odlučiti i o parničnim troškovima.
Slavonski Brod, 13. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Draženka Ilak
