Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-12816/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/30689 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 25. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i Z, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju frizer, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 1. svibnja 2024. u 08:52 sati u mjestu Srinjine kolnikom ulice Perunova kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica ĐK očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica ĐK, saslušana pred ovim Sudom u svojoj obrani je navela da su točni navodi iz optužnog prijedloga, da je točno da je 1. svibnja 2024. u 08:52 sati u mjestu Srinjine ulica Perunova upravljala vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, vozila je brzinom 91 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, da se kretala brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Navela je da inače ne vozi brzo, da se ovo dogodilo slučajno. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da do sada nije prekršajno kažnjavana, te moli sud ukoliko je moguće da joj ne izrekne zaštitnu mjeru predloženu od strane ovlaštenog tužitelja.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, formular Podaci o vozaču na ime ĐK, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 1. svibnja 2024., preslik fotografije vozila, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Iz obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica utužene prigode u mjestu Srinjine kolnikom ulice Perunova kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je okrivljenica predmetne prilike povrijedila odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, da je je majka četvero djece, kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga jer je okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.