Poslovni broj P-612/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Filipa Simića i Lare Tončić, odvjetnici iz Pule protiv tuženika ČS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Dedić Golić, odvjetnica iz Rijeke, radi prestanka uznemiravanja prava suvlasništva, 10. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-800/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u ovom postupku ustala tužbom radi prestanka uznemiravanja protiv tuženika 11. listopada 2024. kojom traži da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da prestane uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju njezinih suvlasničkih prava glede nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/Z, STAMBENA ZGRADA, GARAŽA, DVORIŠTE POP.BR.3042 I 3874 U UL. J- TANKOVIĆA BB, ukupne površine 720 m2 (STAMBENA ZGRADA, 246 m2, GARAŽA, 61 m2, DVORIŠTE, 413 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da na predmetnoj nekretnini prestane izvoditi iskope, građevinske radove i druge radove koji premašuju okvir redovitoga upravljanja tom nekretninom te se nalaže tuženiku da dvorište predmetne nekretnine dovede u prijašnje stanje na način da zatrpa iskopane rupe sa zemljom do razine okolnog terena u roku od 15 dana i zabranjuje mu se da ubuduće bez suglasnosti tužiteljice na predmetnoj nekretnini izvodi građevinske radove i druge radove koji premašuju okvir redovitoga upravljanja tom nekretninom.
2. Tuženik je u svome odgovoru na tužbu naveo da je nesporna činjenica da se među strankama godinama vodi niz sudskih postupaka proizašlih iz pitanja utvrđenja bračne stečevine stranaka, međutim sporno je da bi tužiteljica imala bilo kakvih prava u pogledu predmeta spora. Naime, predmet spora predatira bračnu i izvanbračnu zajednicu stranaka jer ga je stekla još tužiteljeva pokojna majka. Tuženik osoporava identitet nekretnine te ističe kako tužiteljica nema nikakvih vlasničkih prava na predmetu spora. Iz vlasničke povijesti nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i iz presude Općinskog suda u Pazinu pod posl.br. P-464/06 (potvrđene presudom Županijskog suda u Puli), predmetnu je nekretninu, odnosno kuću s okućnicom i u izvornom obliku stekla još pokojna majka ovdje tuženika koja je bila i stranka u tom postupku, a koju nekretninu je tuženik unio kao vlastitu imovinu u bračnu zajednicu s tužiteljicom, te je tužiteljici u tom smislu navedenom presudom kao bračna stečevina priznat suvlasnički dio od 7/50 idealnog dijela ali isključivo na nadograđenim dijelovima nekretnine koji su izgrađeni naknadno tijekom trajanja bračne zajednice ovdje tuženika i tužiteljice, a dvorište kao takvo, odnosno okućnica, uključujući i staru garažu postojali su daleko prije nego su ovdje stranke uopće stupile u bračnu zajednicu. Smatra da bi tužiteljica mogla tražiti prestanak uznemiravanja prava suvlasništva isključivo na onim dijelovima nekretnine koji predstavljaju bračnu stečevinu ovdje stranaka i na kojima je suvlasnica s ovdje tuženikom u idealnom dijelu od 7/50, a to su isključivo naknadno nadograđeni dijelovi kuće, uostalom kako je to i utvrđeno navedenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu. Ističe da, tužiteljica u svom posjedu drži cijeli stan u prizemlju kuće, a čija površina u odnosu na ostatak kuće premašuje njezin suvlasnički udio definiran navedenom presudom, čime je tužiteljica u potpunosti a i više od toga konzumirala svoj suvlasnički dio od 7/50 idealnog dijela koji joj pripada na ime bračne stečevine. Osim toga, u tekućim sudskim postupcima ista traži da joj razvrgnućem na ime 7/50 idealnog dijela pripadne isključivo predmetni stan u prizemlju kuće. U parnici poslovnoga broja P-390/2021 tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev koji glasi: "I Razvrgava se suvlasnička zajednica parničnih stranaka na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]/Z, STAMBENA ZGRADA, GARAŽA, DVORIŠTE POP.BR.3042 I 3874 U UL. J TANKOVIĆA BB, površine 720 m2 (STAMBENA ZGRADA 246 m2, GARAŽA 61, DVORIŠTE 413 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to uspostavom etažnog vlasništva na način da se suvlasnički dio tužene-protutužiteljice od 7/50 dijela predmetne nekretnine neodvojivo povezuje s vlasništvom stana u prizemlju zgrade, a suvlasnički dio tužitelja- protutuženika od 43/50 dijela predmetne nekretnine neodvojivo povezuje s vlasništvom preostalih posebnih dijelova zgrade, a sve temeljem plana posebnih dijelova zgrade i potvrde tog plana izdane od strane nadležnog tijela koji čine sastavni dio ove presude”. Predlaže da sud odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja spisa posl.br. P- 800/2024 (ranije P-390/2021).
3. Na ročištu održanom dana 6. listopada 2025. punomoćnica tužitelja zatražila je rok radi očitovanja u svezi prijedloga tužene za prekidom postupka te je sudu dostavila podnesak dana 8. listopada 2025. u kojem navodi kako je tužitelj suglasan sa prijedlogom tužene za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasnike zajednice na predmetnoj nekretnini.
4. Uvidom u predmet ovoga suda poslovni broj P-800/2024 (ranije posl.br. P-390/2021) utvrđeno je da je predmet navedenog postupka utvrđenje i dioba suvlasničke zajednice nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na pokretanje kojega postupka su stranke upućene iz postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se vodio pod posl.br. R1-148/2020, a koja nekretnina je predmet i ovoga postupka.
5. Člankom 213. stavkom 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
6. Obzirom odluka u predmetu ovoga suda posl.br. P-800/2024, odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka, predstavlja prethodno pitanje o kojem utvrđenju nastavno ovisi i odluka u ovome predmetu, valjalo je odrediti prekid postupka i odlučiti kao u izreci rješenja.
7. Postupak će se nastaviti po ispunjenju pretpostavki iz članka 215. stavak 3. ZPP-a.
U Puli, 10. listopada 2025.
S u d a c
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinka rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženiku po pun.
