REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], J 14

Broj:Pp-2770/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JL, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25- 4/66792, Urbroj: 511-06-07-25-3 od 4. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se prigovor okrivljenog JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-4/66792, Urbroj: 511-06-07- 25-3 od 4. srpnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te trošak postupka od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, iz kojeg proizlazi kako je točno da je 16. travnja 2025., u 23:46 sati, u Kenđelovcu kod kbr. 15, upravljao vozilom M1, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 123 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 110 km/h, dakle kretao se brzinom koja je bila za 40 km/h veća od dopuštene brzine. Okrivljenik u svom prigovoru prekršaj priznaje u cijelosti. Svjestan je da je pogriješio no u trenutku vožnje nije ugrožavao druge sudionike u prometu, jer je bilo kasno navečer. Navodi kako je spreman platiti novčanu kaznu no moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog vožnje djeteta u vrtić, kao i zbog potrebe posla, jer je zaposlen u vlastitom poduzeću Dijamant j.d.o.o., radi isključivo terenski posao, zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Cijeneći navode iz prigovora protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, kao i ostalu dokumentaciju spisa u koju je sud izvršio uvid, a posebice u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog prometnog prekršaja odlukom PPP Karlovac broj 211-07/25-1/10116 od 26. lipnja 2025., koja je postala pravomoćna 27. lipnja 2025., sud smatra kako nema osnove da bi se okrivljeniku ublažila izrečena novčana kazna ili da mu se odredi neka druga blaža vrsta kaznenopravne sankcije u vidu opomene ili slično. Osim tog prekršaja, okrivljenik je šest puta bio pravomoćno kažnjavan i presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i dva puta odlukama Područnog carinskog ureda Zagreb zbog druge vrste prekršaja. Stoga, sud smatra kako nema osnove za zaključak da bi ovako izrečena novčana kazna bila prestroga u odnosu na okrivljenika, a okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru, prema mišljenju suda, predstavljaju samo njegov pokušaj izbjegavanja prekršajno pravne odgovornosti za djelo za koje se tereti.

5. Slijedom navedenog, sud smatra da razlozi koje okrivljenik navodi u prigovoru ne predstavljaju valjanu osnovu za primjenu blaže sankcije, jer se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići isključivo izricanjem novčane kazne i zaštitne mjere u razmjerno kraćem trajanju, a s obzirom da se radi o osobi pravomoćno kažnjavanoj zbog istovrsnog prekršaja u prometu na cestama, kao što je to predložio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, a koja novčana kazna je za ovo djelo prekršaja zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 €, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvog ponašanja u prometu.

6. Pored toga, sud smatra da je za ovaj prekršaj potrebno okrivljeniku izreći i predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje, odnosno da je isto potrebno zbog postojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, jer se radi o osobi koja je već bila pravomoćno kažnjavana zbog ovakvog prekršaja u prometu.

7. Slijedom toga, prigovor okrivljenika odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 13. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Križevci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.