1

                              Poslovni broj: 10 Gž-442/2023-2.

 

 

 

                                                

 

 

 

           

 

 

            REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod                                                                

                                                                            Poslovni broj: 10 Gž-442/2023-2.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u pravnoj stvari tužitelja H. D., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku L. A., odvjetniku u S., protiv tuženice M. V., OIB: …, S., zastupana po punomoćnici M. B., odvjetnici u S., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, od 5. svibnja 2023., poslovni broj: 66 Psp-15/2021-37., 21. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja H. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, od 5. svibnja 2023., poslovni broj: 66 Psp-15/2021-37.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„1. Utvrđuje se da je tužena M. V., sa prebivalištem na adresi: S., OIB …, samovlasno smetala tužitelja H. D., sa prebivalištem na adresi: Z., OIB …, u posljednjem mirnom posjedu dvoetažnog stana položenog na prvom katu ravno i potkrovlju stambene zgrade anagrafske oznake S. Č. 18, R., sagrađene na čest. zgr. …, opisane kao kuća i dvor površine 360 m2, upisane u ZU …, KO R., ukupne površine cca 87 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice s WC-om, te blagovaonice s izlazom na terasu koji su na prvoj etaži, te spavaće sobe položene u drugoj etaži potkrovlja, na način da je dana 12. ožujka 2021. godine oko 10.20 sati provalila ulazna vrata opisanog stana, a potom promijenila vrata i bravu na ulaznim vratima opisanog stana, postavila dojavni sustav, te promijenila bravu na ulaznim vratima u stambenu zgradu.

 

2. Nalaže se tuženiku M. V., sa prebivalištem na adresi:  S., OIB …, da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, tako što će tužitelju predati sve primjerke ključeva ulaznih vrata stana opisanog pod točkom I. tužbenog zahtjeva, ukloniti dojavni sustav postavljen u opisanom stanu, kao i tužitelju predati jedan primjerka ključeva ulaznih vrata u stambenu zgradu, a ujedno joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.“

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 862,62 eura/6.499,41 kuna1, sa zakonskom zateznom kamatom.

 

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna2, u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 252,29 eura/1.900,88 kuna3.”

 

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.   

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koje se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

 

7. Tužitelj u ovoj posjedovnoj parnici tvrdi da mu je tuženica samovlasno i protupravno oduzela posjed dvoetažnog stana na 1. katu i u potkrovlju stambene zgrade u R., na način da je 12. ožujka 2021., oko 10,20 sati, provalila ulazna vrata u stan, promijenila bravu na ulaznim vratima u stan i na ulaznim vratima u stambenu zgradu, te postavila dojavni sustav, pa traži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, tako da se tuženici naloži da mu preda ključeve od ulaznih vrata u stambenu zgradu i stan, ukloni dojavni sustav i zabrani svako takvo isto ili slično smetanje ubuduće.

 

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio temeljem slijedećih utvrđenja:

 

- da je vlasnica predmetne nekretnine, u kojoj se nalazi i predmetni dvoetažni stan bila majka stranaka D. D.,

- da je predmetni stan bio u suposjedu majke stranaka, tužitelja i tuženice najkasnije do 2019.

 

- da je D. D. 2019. promijenila brave od ulaznih vrata u stambenu zgradu i predmetni stan, te ključeve dala tuženici i zadržala za sebe,

 

- da je tuženica od 2019. u posjedu predmetne nekretnine, a da je u suposjedu  s njom, sve do svoje smrti bila i majka D. D.,

 

- da su 2020. tuženica i majka D. D. zaključile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kojim je D. D. na tuženicu prenijela vlasništvo predmetne nekretnine u cijelosti,

 

- da je tužitelj u ožujku 2021. nasilno ušao u predmetnu nekretninu, (neposrednim zapažanjem suda prilikom provedbe očevida na licu mjesta utvrđeno je da su glavna ulazna vrata na prvom katu oštećena i vidljiv je pokušaj obijanja istih),

 

- da je tužitelj tom prilikom promijenio bravu od glavnog ulaza i ulaza u stan, (tužitelj je u svom iskazu naveo da je u ožujku 2021., kada je čuo da tužena namjerava iznajmiti predmetni stan, promijenio bravu od glavnog ulaza i ulaza u predmetni stan i postavio dojavni alarm),

 

- da je tuženica po zaprimanju dojave od strane trećih osoba, da je tužitelj nasilno ušao u predmetni stan, i nakon što joj je tužitelj javio da je promijenio ulazne brave i dao joj ključ od glavnog ulaza ali ne i od predmetnog stana, u ožujku 2021. nasilno otvorila ulazna vrata predmetnog stana na katu, promijenila bravu na glavnim ulaznim vratima, te promijenila bravu i vrata predmetnog stana i postavila dojavni sustav.

 

9. Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da navedeno postupanje tuženice predstavlja dopuštenu samopomoć radi zaštite njezinog posjeda predmetne nekretnine, u kojem se posjedu nalazi neprekidno od 2019., a koji joj je tužitelj oduzeo u ožujku 2021., a da tužitelj nije dokazao da je on do 12. ožujka 2021. bio posljednji mirni posjednik predmetnog stana.

 

10. Tužitelj žalbom osporava navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, navodi da se tuženica nije pozivala na institut samopomoći, niti je prvostupanjski sud utvrdio rokove u kojima bi tuženica bila ovlaštena na samopomoć, tuženica nije spominjala smetanje posjeda od strane tužitelja, niti je u svom iskazu negirala postupanje od 12. ožujka 2021., pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda, da nije dokazao da je tuženica 12. ožujka 2021. počinila čin smetanja posjeda u odnosu na predmetnu nekretninu.

 

11. Suprotno žalbenim navodima, navedeni zaključak prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud.

 

12. Tužitelj je iskazao da se predmetni stan nalazio u njegovom posjedu od 2006. do 12. ožujka 2021., kada je tuženica provalila u stan (probila je vrata), i bacila alarm koji je on postavio, kao i da je on, prije toga, u ožujku 2021. promijenio bravu od ulaznih vrata u predmetni stan i glavnog ulaza u zgradu, jer je od trećih osoba dobio informaciju da tuženica namjerava iznajmljivati njegov stan, te ključeve od glavnog ulaza predao tuženici po A. J.

 

13. Tužitelj nije predložio nikakav dokaz za tvrdnje da je od trećih osoba dobio informacije da tuženica namjerava iznajmljivati njegov stan, a što je bio razlog da je u ožujku 2021. promijenio brave na ulaznim vratima u zgradu i stan, a iz iskaza svjedoka koje je predložio radi saslušanja na okolnost njegovog posjeda predmetne nekretnine, M. V. i A. J., proizlazi da su tužitelja posljednji put vidjeli u predmetnom stanu 2019.

 

14. Također, obzirom da iz iskaza  svjedoka D. G. K., koja živi u neposrednoj blizini predmetnog stana, N. R., koja u blizini predmetnog stana ima vikendicu i Ž. B., koja od 2017. ljeti boravi u predmetnoj nekretnini, proizlazi da su tužitelja posljednji put na predmetnoj nekretnini vidjeli u razdoblju od 2017. do 2019., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje, da je do 12. ožujka 2021. bio posljednji mirni posjednik predmetnog stana, odnosno da se nalazio u posjedu stana neprekidno od 2007. do 12. ožujka 2021., kada mu je tuženica oduzela posjed, jer je provalila ulazna vrata, i promijenila brave na ulaznim vratima u stan i u zgradu, niti se to može zaključiti iz fotografija koje je tužitelj priložio u spis, a na što ukazuje u žalbi.

 

15. Na fotografijama je, po iskazu tužitelja, njegova kćer koja sada ima 6 godina, međutim, nije vidljiv datum nastanka fotografija, niti tužitelj ičim dokazuje starost kćerke, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da fotografija ne dokazuje da je predmetni stan bio u posjedu tužitelja od 2006. do ožujka 2021.

 

16. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je posljednji mirni posjednik predmetnog stana tuženica, te da je tužitelj svojim radnjama u ožujku 2021., koje sam čini nespornim (promjena brave na ulaznim vratima u stan i u zgradu u kojoj se stan nalazi), smetao tuženicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana i zgrade.

 

17. Stoga se tuženica, kao vlasnica i posjednica predmetnog stana, radnjama opisanim u tužbenom zahtjevu, opravdano poslužila dopuštenom samopomoći, primijenivši silu primjerenu okolnostima, u skladu i u roku iz članka 27. u vezi sa člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), od 30 dana od počinjenog smetanja.

 

18. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

 

19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 21. rujna 2023.

 

                                                                                                                                Sutkinja

 

                                                                                                   Dubravka Šimić