Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-16697/2024-4

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PK, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/73358 i Urbroj: 511-12-36-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u nazočnosti okrivljenice, dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: OK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlena, udata, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 13. kolovoza 2024. u 19,54 sati u Splitu, na kolniku ulice Tolstojeva 1, upravljala vozilom M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kretala se kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13 i 157/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 139. Stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. Točka 3.a i članak 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko–dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 29. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da shvaća da je krivo procijenila i nepromišljeno se odlučila proći navedenom ulicom u zabranjenom smjeru, te prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se za njega. Iskazala je žaljenje radi počinjenog prekršaja te obećala da se isti neće ponoviti. Navela je da do sada nije prekršajno kažnjavana te da je majka dvoje malodobne djece i suprug joj je pomorac koji je duži vremenski period odsutan, vozačka dozvola da joj je neophodna pa je zamolila da joj se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera jer ovako predložena ugrožava njeno zaposlenje i obavljanje svakodnevnih obveza vezanih uz djecu-odvoženje u vrtić, školu i na izvanškolske aktivnosti.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala da je kritične prigode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenice obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

5.1. Sud je odmjeravajući novčanu kaznu okrivljenici uzeo u obzir postojeće okolnosti prekršaja, te je našao olakotne okolnosti u priznanju i držanju okrivljenice pred sudom, kao i u činjenici njene dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 150,00 (stopedeset) EURA, nalazeći ju primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodnom da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5.2.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 183. stavak 2. u svezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći što okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje.

U Splitu, 13. listopada 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Anđelka Vladović,v.r.

Zrinka Krečak,v.r.

Sudska savjetnica:

Katarina Rebić,v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

• nalog za nacionalna plaćanja