Posl. broj: Pp-603/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe "MPV projekt" d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe PN, zbog prekršaja iz odredbe članka 15. stavak 1. Odluke o komunalnom redu Grada Opatije ("Službene novine" Primorsko-goranske županije broj 13/09, 5/15, 12/18), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Opatije, klasa: UP/I-363- 04/24-01/72, ur.broj: 2170-12-06-02-01/05-24-1-M.M.G. od dana 17. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba "MPV projekt“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 29753354509,
II-okr. odgovorna osoba PN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
I.da bi dana 2. prosinca 2024. u ulici Nova cesta u Opatiji, na k. č. [katastarska čestica], k.o.. Volosko, a na kojoj je Grad Opatija vlasnik zemljišta 2/20, sjekli stabla promjera debljine od 10 cm, bez odobrenja nadležnog tijela ni ishodovanog odobrenja,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 15. Odluke o komunalnom redu Grada Opatije.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Opatije, klasa: UP/I-363-04/24-01/72, ur.broj: 2170-12-06-02-01/05-24-1- M.M.G. od dana 17. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenike oglasio krivima, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3.U pisanoj obrani okrivljenici su naveli kako je prvostupanjsko tijelo izdalo pobijani prekršajni nalog tvrdeći da su dana 02. 12. 2024. utvrdili kako je okrivljena pravna osoba sjekla stabla promjera debljine šire od 20 cm bez ishođenog odobrenja nadležnog tijela, sve to na kč br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u ulici Nova cesta, dokazujući i sto priloženim fotografijama izmjerene debljine, odnosno promjera debla stabala. Priložene fotografije su jedini dokaz na kojem se temelji pobijani prekršajni nalog. Nesporno je da je okrivljena pravan osoba suvlasnik nekretnina (kč br [katastarska čestica]) upisanih u zk ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 18/20 idealnih dijela, dok je drugi suvlasnik Grad Opatija u 2/20 dijela istih. Međutim, netočno je, neistinito i u potpunosti neutvrđeno, naveli su dalje, da je okrivljena pravna osoba, odgovorna osoba ili treći po njihovom nalogu vršila sječu stabla promjera debljine šire od 10 cm bez ishođenog odobrenja nadležnog tijela. Nakon kupnje i stupanja u posjed kupljenih nekretnina utvrdili su da se određena stabla čija su debla promjera većih od 10 cm bila posječena, a što je zapravo i vidljivo i iz priloženih fotografija. Na priloženim fotografijama su vidljiva dva različita debla s prikazanim metrom koji prikazuje debljinu, odnosno promjer posječenih stabala. Površina debla je tamnije boje s nanosima zemlje, a što svakako ne predstavlja tipičan i uobičajen prizor površine debla netom nakon rušenja, odnosno sječe. Površina debla netom nakon sječe, odnosno piljenja jest blijeda bšs poput poprečnih niti-vlakana stabla koji se jasno vide na priloženoj 1. fotografiji. Tamnija boja debla jest uzrokovana vanjskim utjecajima, atmosferilijama tijekom duljeg vremenskog perioda, a sve to jer su ista već od prije bila posječena, a nekretnine na kojima su takva odsječena debla već postojala, na fotografijama nije vidljiva ni piljevina, odnosno ostaci- komadići stabla koji ostaju nakon piljenja/sječe stabala, već je vidljiva zemlja, mahovina te kamenje uz ponešto biljaka te suhog lišća. Stoga, fotografije nisu nikakav dokaz da su izvršili sječu stabala bez potrebno odobrenja nadležnog tijela.
4. U toku dokaznog postupka , sud je ispitao komunalnog redara PND koja je iskazala da je 02. prosinca 2024. bila u Novoj cesti na adresi koja je navedena u prekršajnom nalogu, a kojeg zemljišta je vlasnik MPV projekt d.o.o. te je uočila da su na dijelu odnosno na tom zemljištu posječena stabla koja su bila šireg promjera od 10 cm, a da tvrtka nije a ni II-okr. ishodovali odobrenje za sječu tih stabala, jer je prema Odluci o komunalnom redu Grada Opatije vlasnik dužan ishoditi prije sječe odobrenje za sječu stabala i drugog zelenila ako je promjer debla veći od 10 cm, a isto tako i za podrezivanje grana. Navela je kako ona toga dana nije zatekla nikog na samom zemljištu, osim što je vidjela grane posječenih stabala, a u razgovoru sa gosp. PN sam saznala kako je on naručio da se ta stabla sijeku, pa sam iz tog razloga napisala prijavu, a Grad Opatija i prekršajni nalog.
Na poseban upit braniteljice koliko stabala mora biti posječeno da bi se prekršaj uočio, svjedokinja je odgovorila i jedno takvo stablo je prekršaj.
Na poseban upit braniteljice koliko je takvih stabala bilo, svjedokinja je odgovorila da prema fotografijama koje je ona snimila je bilo minimalno tri stabla, a ostalo ne zna.
Na poseban upit braniteljice na koji način je fotografirano i na koji način bi bilo moguće vidljivo da se radi o spornoj čestici, navela je da je ona fotografirala iz blizine i na toj čestici ima još fotografija iz daljine.
Svjedokinja je navela kako je ovaj sporni događaj uočila putem neposrednog saznanja prolazeći pored tog zemljišta i čestice te vidjela da šuma nestaje, pa su stali i to fotografirali. Osobe nije zatekla na zemljištu, nije nikog niti identificirala.
5.Sud je razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka zaključio kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenike bez sumnje proglasio krivima i kaznio.
6.To iz razloga što okrivljenici poriču prekršaj, komunalni redar u sječi nije zatekao osobe koje bi sjekle grane ili drveća, iz svjedočenja komunalnog redara, razvidno je da su grane ili stabla posječena prije 2. prosinca 2024., a ne u toku nadzora. Nadalje, okrivljenike se tereti, da su ispilili drva bez ishodovanog odobrenja, a prema stanju spisa također nije moguće bez sumnje dokazati kada je izvršena sječa, kao bitan element djela prekršaja. Nadalje u materijalnoj odredba članka 15. Odluke o komunalnom redu grada Opatije, navedeno je kako je vlasnik zemljišta dužan ishoditi odobrenje nadležnog tijela Gradske uprave, a za sječu stabala, no u ovom predmetu je sporno kada je trebalo ishodovati odobrenje, jer se ne zna ni kada je piljeno, odnosno kada je izvršena sječa. Za napomenuti je dalje u sudski spis nije dostavljen niti jedan dokaz o sječi spornih stabala ni debla u vrijeme navedeno u optuženju.
7. Sud je stoga u nedostatku dokaza, a slijedom načela in dubio pro reo, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenicu na temelju članka 182. stavak 3. oslobodio od optužbe.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Opatiji, 13. listopada 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
