REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-49/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Jukić Jurišić, odvjetnice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju HT iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete daljnji iznos od 567,00 eura skupa s zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 27.11.2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak od 645,00 eura skupa sa zateznim kamatama tekućim od 13.10.2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 647,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, za isplatom zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 733,00 eura te zahtjev za naknadom parničnog troška za daljnji iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20.12.2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb u Šumariji Orahovica prilikom kretanja prema oborenom stablu kada se poskliznuo na granu koja se nalazila ispod lišća i nezgodno stao u rupu te ozlijedio desni gležanj. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada štete potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajeni način i kretao se uz upotrebu dužne pažnje kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 27.11.2024., a tuženik mu je isplatio na ime naknade štete 24.12.2024. iznos od 733,00 eura, a koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužitelj se javio u Opću županijsku bolnicu Našice gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: Distorsio ATC dex. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je na skliskom terenu iskrenuo desni gležanj, uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Tužitelj je morao nositi elastični zavoj pri hodu, mirovati s nogom na povišenom, stavljati lokalno hladne obloge i uzimati analgetike. Zbog bolova u desnom skočnom zglobu tužitelj je proveo više ciklusa fizikalne terapije, ali unatoč tome kod njega su zaostali bolni i ograničeni pokreti u desnom skočnom zglobu, uslijed čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti. Tužitelj je bio na bolovanju, a tijekom liječenja trebala mu je tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu zbog plaćanja troškova liječenja u Ordinaciji fizikalne medicine i rehabilitacije El Zein Hicham u vidu sudjelovanja u trošku DZO u iznosu od 70,56 eura. Slijedom navedenog, tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, tužbenim zahtjevom preciziranim u podnesku od 16.6.2025. potražuje za pretrpljene bolove 1.000,00 eura, za pretrpljeni strah 800,00 eura, za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti 500,00 eura, za tuđu pomoć 147,00 eura, dakle ukupno 1.947,00 eura, umanjeno na nesporno plaćenih 733,00 eura = 1.214,00 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama. Potražuje i isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 773,00 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da je 20.12.2023. tužitelj zadobio ozljedu na radu kod osiguranika tuženika – Hrvatske šume d.o.o. Uprava šuma Našice Šumarija Orahovica. Nije sporna pasivna legitimacija, jer je na dan štetnog događaja poslodavac tužitelja imao sa tuženikom zaključeno osiguranje od odgovornosti prema djelatnicima temeljem police br. [broj police]. Nadalje, nije sporna osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, odnosno odgovornost poslodavca tužitelja za nastanak predmetne ozljede po principu objektivne odgovornosti. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj je zadobio uganuće desnog gležnja bez prijeloma ozljeda ligamenata. Ozljeda nije ostavila trajne posljedice. Na ime naknade štete tuženik je tužitelju dana 24.12.2024. isplatio iznos od 733,00 EUR od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na fizički i psihičko zdravlje iznos od 670,00 EUR te na ime imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od 63,00 EUR. Tuženik osporava da tužitelju pripada zatezna kamata na imovinsku štetu od podnošenja zahtjeva. Radi se o nenovčanoj/nerepariranoj imovinskoj šteti koja se dosuđuje po diskrecionoj odluci suda i na koju zatezna kamata počinje teći od dana donošenja prvostupanjske odluke. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju plaćanje prouzročenog parničnog troška tuženiku sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika osiguranika tuženika za isplatom naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene povodom štetnog događaja od 20.12.2023. kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu kada se poskliznuo na granu i nezgodno stao na rupu te ozlijedio desni gležanj.

6. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika. Nije sporno da je tuženik tijekom mirnog postupka 24.12.2024. isplatio tužitelju iznos od 733,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Nije sporno da je tužitelju priznata ozljeda na radu od strane HZZO na osnovu predmetnog štetnog događaja. Sporna je visina tužbenog zahtjeva u preostalom iznosu kojeg tužitelj potražuje od tuženika.

7. Kako je odgovornost osiguratelja i poslodavca solidarna, podredno se na odgovornost tuženika za štetu primjenjuje odredba čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR), koja propisuje da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

8. Također se primjenjuje odredba čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 71/14, dalje: ZZR) kojom je propisana odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti.

9. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj 02.05.2024. u štetnom događaju zadobio uganuće desnog gležnja. Ova mu je ozljeda utvrđena na dan štetnog događaja. Proveo je liječenje mirovanjem, elastičnim zavojem i potom fizikalnom terapijom. Liječenje je završeno nakon provedenog drugog ciklusa fizikalne terapije početkom veljače 2024. Završetak liječenja se smatra 02.02.2024. Tada je zaključeno bolovanje prema njegovom zdravstvenom kartonu. Postoji uzročno posljedična veza između predmetnog događaja kako ga opisuje tužitelj i zadobivene ozljede. Ozljeda u ovom događaju nije ostavila trajne posljedice. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Bol jakog intenziteta je trpio do 2 dana, srednjeg oko 3 dana, a manjeg još oko 15 dana sveukupno. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao do 1 dan, srednjeg oko 2 dana i manjeg oko 2 tjedna sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna sveukupno kroz 3 tjedna 2 h dnevno zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda (nabava hrane, pripremanje hrane, dulje stajanje). Naruženja kao posljedica ozljeđivanja u ovom štetnom događaju nema.

10. Stranke nisu imale prigovora na vještačenje niti su tražile da vještak usmeno iznese svoj nalaz i mišljenje te je sud prihvatio provedeno medicinsko vještačenje kao stručno, razumljivo i objektivno.

11. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 155/23, dalje: ZOO)). Po mišljenju ovog suda, utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO). Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi i koje je utvrdio vještak i to fizičke boli i strah. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Na dosuđenje naknade štete utječe okolnost da stopa inflacije od 2020. godine kada je VSRH povećao orijentacijske kriterije za 50% iznosi 28,4 %.

12. Imajući u vidu zadobivene ozljede, obzirom na trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kako to sve proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu od 1.300,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 700,00 eura i po kriteriju pretrpljenog straha 600,00 eura.

13. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju za 42 sata nestručne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP u iznosu od 3,50 eura po satu, pa ista ukupno iznosi 147,00 eura.

14. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade štete 733,00 eura, dosuđen mu je daljnji iznos naknade štete od 567,00 eura. Stoga je odbijen sa previsoko postavljenim zahtjevom od 647,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

15. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate, koje na temelju čl. 1103. ZOO na neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. S obzirom da je tužitelj podnio odštetni zahtjev 27.11.2024., pored činjenice da je liječenje tužitelja završeno prije toga datuma 2.2.2024. (nalaz vještaka), to kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva kako je tužitelj to i tražio.

16. Na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu uobičajeno zatezne kamate teku od presuđenja budući da ista nije reparirana te dospijeva tek donošenjem prvostupanjske presude kada je tuženiku poznata visina štete. Međutim, u ovom slučaju kad je tuženik u mirnom postupku isplatio dio naknade štete i na ime tuđe pomoći i njege, i zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu teku od podnošenja tužbe.

17. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 27.11.2024., a do isplate nespornog iznosa odštete došlo je 24.12.2024. Odredba čl. 943. st. 1. ZOO propisuje da je osiguratelj dužan isplatiti naknadu štete/osigurninu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se dogodio osigurani slučaj. Ukoliko je za utvrđivanja postojanja osigurateljeve obveze potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan platiti osigurninu u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u navedenom roku obavijestiti da odštetni zahtjev nije osnovan (čl. 943. st. 2. ZOO). Obzirom da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos u roku od 30 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva, tužitelj nema pravo na zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos pa je sa tim zahtjevom odbijen kao neosnovanim.

18. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen za ukupan iznos od 567,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a odbijen za preostali iznos od 647,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te za isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 733,00 eura.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i čl. 155. ZPP. Prilikom odmjeravanja troškova koji imaju pripasti tužitelju u ovom sporu sud je utvrdio sljedeće, da je tužitelj u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev sa visinom uspio u omjeru od 46%, a sa osnovom u omjeru od 100%. S druge strane, tuženik je u pogledu visine uspio u omjeru od 54%, a sa osnovom 0%. Stoga je sud za tužitelja utvrdio sljedeći omjer uspjeha: 100% + 46% = 146% / 2 = 73%, a za tuženika: 0% + 54% = 54% / 2 = 27%. Kada se od omjera uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika preostane iznos od 46% uspjeha na strani tužitelja.

20. Tužitelju su odmjereni troškovi sukladno Tbr. 52. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju je priznat trošak:

- sastava odštetnog zahtjeva od 150,00 eura (Tbr.32),

- sastava tužbe od 150,00 eura (Tbr. 7/1),

- sastava podneska od 16.6.2025. od 150,00 eura (Tbr.8/1),

- pristupa na ročište 9.9.2025. od 150,00 eura (Tbr. 9/1),

što ukupno iznosi 600,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) sukladno uspjehu od 46% trošak tužitelja sve ukupno iznosi 345,00 eura. Na dosuđeni iznos u cijelosti su mu priznati troškovi vještačenja od 300,00 eura, pa trošak tužitelja sve ukupno iznosi 645,00 eura.

21. Tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav podneska kojim dostavlja dokaz o plaćanju predujma što sud utvrđuje iz e-spisa, niti podneska kojim dostavlja zdravstveni karton jer za to nije bilo potrebno sastaviti podnesak. Nema pravo ni za trošak pristupa na ročište za objavu presude jer na isto nije pristupio niti bi taj trošak bio nužan za vođenje postupka.

22. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 13. listopada 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženiku