Poslovni broj: 66. Pp-2548/2023

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje
zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih pravne osobe
H. A. d.o.o. i odgovorne osobe Ž. Ć. zbog prekršaja iz
članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.,
92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom
protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje
prometne policije Zagreb od … Klasa: … , nakon
provedenog žurnog postupka, … objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena pravna osoba H. A. d.o.o., OIB: … , sa sjedištem u Z., U. S. Š. …

okrivljena odgovorna osoba Ž. Ć., sin M., rođen … u
Karlovcu, državljanin RH, OIB … , s prebivalištem u K., K. …

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da okrivljena pravna osoba H.A. d.o.o., nadležna za održavanje
autoceste A3 i okrivljena odgovorna osoba Ž. Ć. nisu vodili brigu i poduzeli
primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tako
što nisu s južnog kolnika autoceste A3 na 20. km + 150 m uklonili predmet koji se
nalazio na lijevoj prometnoj traci uslijed čega je … . u 23.00 sati došlo do
prometne nesreće tako što je J. T. upravljao osobnim automobilom ZG… ,
krećući se lijevom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka,
a dolaskom do 20. km + 150 m, prednjim dijelom vozila naletio je na plastični predmet
koji se nalazio na lijevoj prometnoj traci, a od tog naleta došlo je do podizanja
navedenog predmeta te udara istog u prednji desni dio osobnog automobila
ZG… , kojim je upravljao I. P., krećući se lijevom prometnom trakom južnog

1

Poslovni broj: 66. Pp-2548/2023

kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka iza vozila ZG… , a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret
proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba H.
     A. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi Ž. Ć. proglašeni su
krivima, da su na način opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i
6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za
koji je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR /
5.952,26 kuna/, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu
od 320,00 EUR/ 2.411,04 kune/ te su okrivljenici obvezani na naknadu troškova
postupka u iznosu od 39,81 EUR /229,95 kuna/, svaki.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički
prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je, na temelju članka 244. stavka 1.
Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je
žurni postupak.

3. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani osporavaju počinjenje prekršaja koji im je
stavljen na teret. Navode da je ophodarska služba … postupila u
skladu s pravilima struke i propisima odnosno u skladu sa Zakonom o cestama,
Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Ophodnje i
popravci na autocesti organizirani su svakodnevno na način da ophodarska služba
redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje i otklanja
nedostatke, a na navedeni način je ophodnja obavljena i … . te su
poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa.
Sukladno odredbama članka 3. i 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnja se
obavlja najmanje tri puta dnevno, s time da se smatra obavljenom ako je
ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati. Iz putnog
radnog lista br. … razvidno je da je ophodarska službe Tehničke jedinice
održavanja L. … . tijekom smjene od 19.00 do 7.00 sati narednog
dana ophodnju vršila u skladu s citiranim propisima te da nije utvrđeno postojanje
predmeta na kolniku autoceste koji ugrožava sigurnost prometa, niti je zabilježena
dojava korisnika ceste o postojanju takvog predmeta, stoga objektivno nije bilo
moguće spriječiti predmetnu prometnu nesreću niti je ophodarska služba može
naći u svako vrijeme na svakom mjestu predmetne dionice autoceste. Svojoj
pisanoj obrani okrivljenici su priložili preslike putnog radnog lista, dnevnika rada,
ophodarskih dnevnika, sve od … .

2

Poslovni broj: 66. Pp-2548/2023

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i
fotografije mjesta prometne nesreće, pročitao je preslike putnog radnog lista broj
… , dnevnika rada i ophodarskog dnevnika od …

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve
provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud nalazi
da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika II. postaje prometne policije Zagreb o očevidu, skice i fotografija
mjesta nesreće proizlazi da je … . u … sati došlo do prometne
nesreće tako što je J. T. upravljao osobnim automobilom ZG… , krećući
se lijevom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka, a
dolaskom do 20. km + 150 m, prednjim dijelom vozila naletio je na plastični predmet
koji se nalazio na lijevoj prometnoj traci, a od tog naleta došlo je do podizanja
navedenog predmeta te udara istog u prednji desni dio osobnog automobila
ZG… , kojim je upravljao I. P., krećući se lijevom prometnom trakom
južnog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka iza vozila ZG… , a u
prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima.

7. Isto tako nije sporno da je okrivljena pravna osoba H. A. d.o.o.
nadležna za upravljanje, građenje i održavanje autocesta pa i autoceste na kojoj je
došlo do predmetne prometne nesreće, a okrivljeni Ž. Ć. odgovorna je osoba
u toj pravnoj osobi.

8. Sporno je pitanje je li do prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika
da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog
prometa tj. da uklanjanjem gumeno metalnog predmeta s kolnika omoguće siguran
promet na autocesti.

9. Prije svega valja navesti da je odredbom članka 26. stavkom 1. Zakona o
cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14.,
110/19., 114/21.) propisano da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između
ostalog, poslovi osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari
s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta
("Narodne novine" broj 90/14., 3/21.) propisano je da redovito održavanje
prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i
popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog
Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata
podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme te, između ostalog,
uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet.
Člankom 20. stavkom 2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je
ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i
promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste.
Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/14., 7/21.)
propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na
autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama.
Članak 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste
smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavak 1. alineja 2. tog
Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno

3

Poslovni broj: 66. Pp-2548/2023

najmanje tri puta u dvadeset četiri sata na autocestama s PGDP >10.000, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika.

10. Iz putnog radnog lista, ophodarskog dnevnika i dnevnika rada ophodarske
službe proizlazi da je ophodarska služba radila u skladu s prethodno citiranim
posebnim propisima budući da je ophodarska dionica na kojoj se nalazi mjesto
prometne nesreće, prijeđena … . u vremenu od 19.00 do 21.40 sati, zatim
od … do 2.20 sati … te još dva puta … od 4.20 do 6.50 sati,
dakle ophodarska služba je obavila svoj posao propisanom učestalošću. U
konkretnom slučaju do prometne nesreće nije došlo zbog oštećenog kolnika ili
oštećene opreme autoceste, koja oštećenja bi ophodnja mogla, a propustila uočiti,
označiti, a zatim i otkloniti, nego zbog predmeta izbačenog ili otpalog s nepoznatog
vozila, a ophodari prilikom vršenja ophodnje nisu uočili taj predmet na kolniku, tako
da se ne može isključiti mogućnost da se isti na kolniku našao neposredno prije
prometne nesreće, a nakon prolaska ophodara tom dionicom ceste. S obzirom na
sve navedeno, ne može se nedvojbeno zaključiti da je do prometne nesreće došlo
propustom okrivljenika u održavanju prometnice nepoduzimanjem čišćenja kolnika
i uklanjanja predmeta s kolnika koji ugrožava sigurnost prometa.

11. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenici počinili
djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182.
točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

12. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi
prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno
odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 21. rujna 2023.

Zapisničarka Sutkinja Lidija Grdunac Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba

2. okrivljena odgovorna osoba

3. tužitelj

4. spis

4