Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-10/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv protustranke PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dijanić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi uknjižbe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-18089/2022 od 27. prosinca 2022., 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba PZ i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-18089/2022 od 27. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prigovor protustranke ĆZ protiv rješenja zemljišno- knjižnog suca ovog suda broj Z-16531/2022-2 od 14. rujna 2022. godine, te se potvrđuje rješenje zemljišno-knjižnog suca ovog suda broj Z-16531/2022-2 od 14. rujna 2022. godine."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je PZ pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi sa člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), dakle zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, osporava zakonitost rješenja o dosudi i same ovrhe koja je provedena na nekretninama žalitelja i ukazuje da je prijedlog za uknjižbu trebalo odbiti. Predlaže da nadležni sud prihvati njegov prigovor i pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovni postupak na način da odbije prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe dosude.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj ukazuje, jer suprotno njegovim žalbenim navodima pobijano rješenje je razumljivo, izreka nije proturječna razlozima koje je za svoju odluku dao prvostupanjski sud, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge i ne nalaze se nedostaci zbog kojih se isto ne bi moglo ispitati.

5.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP, na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka je provedba rješenja o dosudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj Ovr-862/2020-85 od 15. srpnja 2022. kojim rješenjem su ponuditelju i kupcu ZZ dosuđene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke rješenja o dosudi), a točkom IV. izreke navedenog rješenja je, nakon pravomoćnosti i ovršnosti te uplate razlike kupovnine, naložena njegova provedba u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, odnosno naložen je upis prava vlasništva u korist kupca na navedenim nekretninama, te brisanje svih prava i tereta na nekretninama koja prestaju njihovom prodajom.

6.1. Spisu prileže potvrda Općinskog suda u Bjelovaru o pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 20) iz koje proizlazi da je navedeno rješenje o dosudi postalo pravomoćno i ovršno 30. srpnja 2022. Nadalje, spisu prileže i potvrda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj Ovr-862/2020-92 od 9. rujna 2022. iz koje proizlazi da je kupac ZZ uplatio kupovninu u cijelosti.

7. Iz spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 16531/2022-2 od 14. rujna 2022. dopušten upis, odnosno uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist kupca ZZ.

7.1. Nadalje proizlazi da je na navedeno rješenje prigovor izjavio PZ, dotadašnji vlasnik nekretnina, a koji prigovor je odbijen pobijanim rješenjem.

8. Za odlučivanje o prigovoru žalitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo i pravilno je postupio kada je njegov prigovor protiv rješenja poslovni broj Z-16531/2022-2 od 14. rujna 2022. odbio kao neosnovan.

9. Naime, sukladno članku 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao u zemljišnoknjižnom sudu.

10. Iz spisa proizlazi da među strankama nije sporno da je u trenutku zaprimanja rješenja o dosudi u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina bio upisan žalitelj PZ.

11. Sukladno članku 57. stavak 1. ZZK uknjižba će se dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom.

11.1. Sukladno članku 60. stavak 1. točka b ZZK javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba su, između ostalog, odluke suda, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis.

12. Rješenje o dosudi koje je zaprimljeno u zemljišnoknjižnom odjelu Stalne službe u Daruvar je javna isprava temeljem koje se može dopustiti uknjižba jer isto sadrži točne oznake zemljišta i prava na koje se upis odnosi.

13. Člankom 117. stavak 2. ZZK propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

14. Iz rješenja o dosudi nedvojbeno proizlazi da je tim rješenjem, dakle u ovršnom postupku, ovršni sud naložio provedbu toga rješenja u zemljišnim knjigama. U povezanosti s navedenim, zemljišnoknjižni sud nakon zaprimanja rješenja o dosudi trebao je postupiti sukladno citiranoj odredbi članka 117. stavak 2. ZZK, a tako je i postupio. Dakle, u postupku provedbe navedenog rješenja o dosudi, zemljišnoknjižni sud nije trebao ispitivati zakonitost i pravilnost rješenja o dosudi donesenog u ovršnom postupku.

15. Neosnovani su i bez utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi kojima se osporava zakonitost i pravilnost rješenja o dosudi o zakonitost provedbe ovrhe, jer eventualnu nezakonitost rješenja o dosudi, ovdje žalitelj je trebao osporavati u ovršnom postupku, što očito nije jer je navedeno rješenje doneseno 15. srpnja 2022., a postalo je pravomoćno 30. srpnja 2022. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi kojima žalitelj osporava pravomoćnost rješenja o dosudi, jer iz potvrde suda proizlazi da je navedeno rješenje pravomoćno, a žalitelj pravomoćnost toga rješenja može osporavati samo u ovršnom postupku u kojem je navedeno rješenje doneseno.

16. U povezanosti s navedenim, a uz pravilnu primjenu navedenih odredbi ZZK, stav je i ovog drugostupanjskog suda da nisu postojale zapreke traženom upisu.

17. Slijedom svega navedenog, obzirom žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 149. stavak 3. ZZK žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.

Sisak, 13. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja