Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-282/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja EV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Martini Pušić, odvjetnici iz ZOU Snježana Markulin-Moslavac i Martina Pušić iz Virovitice, protiv tuženika RV, [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 3. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegove punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnik u 3751/7347 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Oranica, površine 7347 m2, što je tuženik RV, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama naime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj EV iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika RV , ranije iz [adresa], sada nepoznata boravišta radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.
1. 1. Tužitelj u tužbi navodi kako je on stvarni vlasnik (izvanknjižni) i posjednik dijela nekretnine površine3751m², upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Oranica, ukupne površine 1jutro i 443 m², no radi nesređenog zemljišnoknjižnog stanja, predmetna nekretnina se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo tuženika.
1. 2. Tužitelj navodi kako je predmetna čestica površine 3751m² upisana u posjedovnom listu 51 k. o. [katastarska općina], u posjedu GV, [adresa], odnosno tužiteljeve majke. Tužitelj je česticu u predmetnoj površini stekao izvanknjižno nakon smrti svoje majke 2014., temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 2001. Tužiteljeva majka je predmetnu česticu, u površini od 1600 čhv (5754,64 m²), stekla izvanknjižno 1958. od ŠV iz [adresa], temeljem Ugovora o kupoprodaji, a koja je čestica bila upisana kao posjed MV, tužiteljeva oca, sve do 1985., kada je prešla u posjed tužiteljeve majke temeljem nasljeđivanja. Ostatak predmetne čestice nalazi se u posjedu OV, HV i SV.
1. 3. Nadalje, tužitelj navodi kako prema podacima dobivenim od Službe zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave Virovitičko-podravske, utvrđeno je da na adresi tuženika, nije pronađena osoba sa imenom RV, a također niti tužitelju nije poznato tko je osoba koja je upisana kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, odnosno tuženik.
1. 4. Stoga tužitelj predlaže, obzirom da se on zajedno sa svojim prednicima više od 65 godina nalazi u zaklonitom , istinitom i poštenom posjedu dijela predmetne nekretnine u površini od 3751 m2 ( od ukupne površine čestice 1 jutro i 443 čhv/7347 m2), da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
2. Budući da je tuženik nepoznata boravišta, sud je istome postavio privremenog zastupnika u osobi Daria Grbavca, odvjetnika iz Virovitice.
3. U svom odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika opreza radi osporava navode iz tužbe, te odluku prepušta sudu.
4. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( str. 4), prijepis posjedovnog lista ( str. 5) povijest promjena ( str.6- 8) prijepisi posjedovnih listova ( str. 9-10) ugovor o doživotnom uzdržavanju ( str. 11- 12), rješenje o nasljeđivanju ( str. 13-14), ugovori iz 1958. ( str. 17), dopis MUP-a ( str. 18-19) obavijest Narodnih novina ( str. 35-37), novi izvadak iz BZP-a ( str. 45), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ZV TV i HV ( str. 42-43), te tužitelja EV ( str. 43).
5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njegov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.
8. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.
9. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka ZV, TV i HV, te tužitelja EV, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.
10. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužitelj u posjedu ¾ dijela predmetne nekretnine, a istu je naslijedio od svoje pok. majke koja je pak istu naslijedila od njegovog oca,
- da posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje preko 70 godina,
- da tužitelju a niti njegovim prednicima, nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetne nekretnine,
- da dio koji tužitelj uživa, predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu koja je u posjedu tužitelja, što je poznato svim suvlasnicima.
11. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
11. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
11. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
11. 3. Temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
12. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj EV stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
13. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 13. listopada 2025.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Martina Pušić, Virovitica,
2. Privremeni zastupnik Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice,
3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)
