REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Z 14

Broj: Pp-2334/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZI, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/52277, Urbroj: 511- 06-07-25-1 od 22. svibnja 2025.,na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prigovor okrivljene ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se tako da se okrivljenici za prekršaje iz članka 43. stavka 2. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC-a, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ- a

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: 211-07/25-4/52277, Urbroj: 511-06-07-25- 1 od 22. svibnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, za koje joj je prekršaje izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 € (šesto pedeset eura), trošak postupka od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, iz kojeg proizlazi kako je 2. svibnja 2025., u 10:05 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala vozilom marke "DS 4", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe "Ayvens Croatia" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], krećući se parkirališnim prostorom trgovačkog centar "KTC", gdje je obavljala radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada. Prilikom započinjanja te radnje nije se uvjerila da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, što je imalo za posljedicu udar stražnjim lijevim dijelom vozila u prednji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke i tipa "Volkswagen Golf", registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je prethodno parkirao vlasnik FI i koji je prednjim djelom bio okrenut u smjeru istoka. Uslijed toga je na vozilima nastala materijalna šteta, dok nije bilo povrijeđenih osoba. Također je točno i da je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Navodi kako nije osjetila nikakav udarac, niti bilo kakav kontakt s drugim vozilom ili objektom, jer da je bila svjesna tog događaja, bez oklijevanja bi se zaustavila. Dodaje da je na vozilu oštećenika nastala vrlo mala šteta, dok je na njenom vozilu šteta bila gotovo nevidljiva i odstranjena je upotrebom krpe. Moli sud da joj se, ukoliko je moguće, ublaži novčana kazna i da joj se ne izriče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog brige o roditeljima s kojima živi, koji su oboje teški dijabetičari, dok je otac i onkološki bolesnik, a kao dokaz svojoj obrani prilaže njihovu medicinsku dokumentaciju.

3. Prigovor je osnovan.

4. Cijeneći navode iz prigovora protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, kao i dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid, sud je, uz to, kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, da je u ovoj prometnoj nesreći nastala samo vrlo mala materijalna šteta te da se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Stoga je sud, sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, pri čemu je zbog okolnosti konkretnog slučaja odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljenici umjesto zakonom propisane novčane kazne za oba prekršaja primijeniti opomenu, smatrajući da će se zakonska svrha kažnjavanja postići i primijenjenom mjerom upozorenja, odnosno da će istom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. 5. Pored toga, sud okrivljenici za prekršaj pod točkom 2.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi kojoj je vozačka dozvole neophodno potrebna zbog svakodnevnih obaveza oko skrbi za bolesne roditelje. Sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti ovakav ili sličan prekršaj i da okrivljenici nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, tim više jer se radi o nekažnjavanoj osobi.

6. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troška postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

7. Zbog ovih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 13. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Križevci u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.