Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-712/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja kažnjivog po članku 106. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/22. i 154/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije klasa: UP/I-322-07/23-01/141, urbroj: 443-02-05-04-23-3 od 23. listopada 2023., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da nije kao vlasnik i posjednik psa pasmine Cane M koji je stariji od 90 dana, u propisanom zakonskom roku priveo cijepljenju protiv infekcije virusom bjesnoće i tretiranju protiv trakavice Echinococcus spp.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1. točka 12. i točka 14. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/22. i 154/22.), članka 7. stavak 1. i članka 9. stavak 1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 1/23.), a vezano za odredbe članka 18. stavak 4. i članka 20. Zakona o zdravlju životinja, a što je kažnjivo po članku 106. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije klasa: UP/I-322-07/23-01/141, urbroj: 443-02-05-04-23-3 od 23. listopada 2023. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog MA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt prije zakazivanja glavne rasprave, ovaj Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, pa djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu tužitelja nije prekršaj, radi čega je okrivljenik oslobođen od optužbe.

3. Odredbom članka 106. stavak 5. u vezi stavka 1. točke 12. i 14. Zakona o zdravlju životinja propisano je da da će se kazniti za prekršaj fizička osoba ako subjekt u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurao provođenje nadziranja koje je određeno Naredbom iz članka 18. stavak 4. tog Zakona za otkrivanje prisutnosti bolesti (točka 12.) te ako subjekt u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurao provođenje dijagnostičkih postupaka i/ili uzorkovanja i/ili cijepljenja životinja kako je određeno programima iskorjenjivanja bolesti kategorije B, sukladno članku 20. tog Zakona u skladu s člankom 16. i člankom 20. stavkom 2. istog Zakona, člankom 10. stavak 5. i člankom 24. Uredbe (EU) 2016/429 te člankom 18. i člankom 52. stavkom

3. delegirane Uredbe (EU) 2020/689.

4. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u optužnom aktu nije naveden blanketni propis Uredbe (EU) 2016/429 i Uredbe (EU) 2020/689, kao ni Naredba o provedbi i financiranju mjera sprječavanja kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske, kojima se određuje biće prekršajnog djela. Osim toga, prekršaj nije dovoljno određen niti iz razloga što nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, a sam prekršaj vezan je za zakonski rok.

5. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a u konkretnom činjeničnom opisu nisu navedeni blanketni propisi, to se djelo koje se okrivljenom stavlja na teret ne smatra prekršajem.

6. Dakle, kako djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj, Sud je temeljem članka 161. stavak 6. u vezi sa člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

8. Slijedom naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Novskoj 13. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis