Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-220/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-658/23-2 od 17. travnja 2023., 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-658/23-2 od 17. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na temelju ovršne isprave, i to bjanko zadužnice javnobilježnički potvrđene od strane javnog bilježnika Sanje Barbarić iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-2860/2012 2. ožujka 2012., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 13.272,28 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na nekretnini u vlasništvu ovršenika zkčbr. [katastarska čestica] ZGR u naravi stojna kuća površine 99 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvor površine 303 m2, ukupno površine 402 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisano kod Zemljišnoknjižnog odjela Trogir Općinskog suda u Splitu (točka I. izreke) te je ovrhovoditeljici određen trošak u iznosu od 288,59 eura (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik ne pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ). Ističe prigovor litispendencije, odnosno navodi da je ovršenica već pokrenula ovrhu u predmetu pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Ovr-1159/2022 temeljem iste zadužnice. Nadalje, ističe prigovor zastare te navodi da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 80.b. OZ-a. Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti. Prvenstveno navodi da je prigovor litispendencije neosnovan jer da je raniji ovršni postupak obustavljen. Nadalje navodi da je neosnovan prigovor zastare, kao i prigovor koji se odnosi na postupanje protivno odredbi članka 80.b. OZ-a. Predlaže odbiti žalbu ovršenika.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditeljica podnijela 5. travnja 2023. prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršne isprave, i to bjanko zadužnice javnobilježnički potvrđene od strane javnog bilježnika Sanje Barbarić iz Zagreba pod poslovnim brojem OV- 2860/2012 2. ožujka 2012., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 13.272,28 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na nekretnini u vlasništvu ovršenika zkčbr. [katastarska čestica] ZGR u naravi stojna kuća površine 99 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvor površine 303 m2, ukupno površine 402 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisano kod Zemljišnoknjižnog odjela Trogir Općinskog suda u Splitu,
- da je sud pobijanim rješenjem o ovrsi odredio predloženu ovrhu i ovrhovoditeljici odredio trošak u iznosu od 288,59 eura,
- da je Općinski sud u Splitu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-7528/15 od 27. listopada 2015. odredio ovrhu na temelju iste ovršne isprave i na istoj nekretnini kao u predmetnom postupku, ali da je isti sud rješenjem poslovni broj Ovr-1159/2022 (ranije Ovr-7528/2015) 22. ožujka 2023. obustavio navedenu ovrhu i ukinuo sve provedene radnje te naložio zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbi ovrhe,
- da je citirano rješenje o obustavi postupka postalo pravomoćno 30. ožujka 2023.
7. Odredbom članka 102. stavak 7. OZ-a propisano je da obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novog ovršnog postupka radi naplate iste tražbine na istoj nekretnini.
8. Odredbom članka 80.b stavak 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Nadalje, stavak 2. navedenog članka propisuje da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavak 3. navedenog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. navedenog članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu; je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri; služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji; ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
9. Dakle, iz navedenih činjeničnih utvrđenja proizlazi zaključak da je Općinski sud u Splitu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-7528/15 od 27. listopada 2015. odredio ovrhu na temelju iste ovršne isprave i na istoj nekretnini kao u predmetnom postupku, ali da je isti sud rješenjem poslovni broj Ovr-1159/2022 (ranije Ovr-7528/2015) 22. ožujka 2023. obustavio navedenu ovrhu i ukinuo sve provedene radnje te naložio zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbi ovrhe. Kako je odredbom članka 102. stavak 7. OZ-a propisano da obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novog ovršnog postupka radi naplate iste tražbine na istoj nekretnini, nije osnovan ovršenikov prigovor litispendencije
10. Nadalje, u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 11. OZ-a, valja reći da o istima ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.
11. Međutim, s obzirom da je ovršenik prvi puta žalbom prigovarao da je pobijanim rješenjem o ovrsi narušena pravična ravnoteža između njegovih interesa i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b OZ-a, valja naglasiti da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020., poslovni broj Su IV – 308/2020 zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud treba ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i dade razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ocijeniti navode ovršenika i primjenom članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a ocijeniti je li predloženom ovrhom došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, nakon čega će donijeti novu obrazloženu odluku o prijedlogu za ovrhu.
14. Sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 13. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
