Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-554/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FS, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 139. stavak 2. i 3., sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-375/2025-29 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika FS kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika FS produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-297/2025-3 od 26. svibnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 149/2025-2 od 10. lipnja 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-320/2025-6 od 17. lipnja 2025., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kž-359/2025-2 od 30. lipnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, okrivljenom FS se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 25. svibnja 2025. u 7,20 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik FS po branitelju po službenoj dužnosti Deanu Radišiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i pusti ga na slobodu uz mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika FS nije osnovana.
4. Žalitelj ističe da se okrivljenik nezakonito nalazi u istražnom zatvoru, obzirom da je prvostupanjski sud propustio nakon isteka dva mjeseca izvršiti kontrolu postojanja zakonskih uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz članak 131. stavak 3. ZKP/08. Naime, prethodno rješenje o produljenju istražnog zatvora pod brojem Kov-320/2025 postalo je pravomoćno 30. lipnja 2025., dok prvostupanjski sud istražni zatvor produljuje tek rješenjem od 30. rujna 2025. godine, dakle, po proteku roka od 2 mjeseca propisanog člankom 131. stavak 3. ZKP/08. Nadalje, smatra da u konkretnom slučaju ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela te da se ista svrha zbog koje je produljen istražni zatvor može postići i izricanjem nekih od mjera opreza jer okrivljenik ima mogućnost živjeti kod svoje sestre. Ističe se i da bi produljenjem istražnog zatvora došlo do povrede načela razmjernosti.
5. Suprotno žalbenim navodima, propust prvostupanjskog suda da izvrši kontrolu postojanja zakonskih uvjeta za opstojnost istražnog zatvora u roku koji propisuje odredba iz članka 131. stavak 3. ZKP/08, već to čini sa zakašnjenjem, ne rezultira ukidanjem istražnog zatvora po sili zakona. Naime, prethodnim pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-320/2025 od 17. lipnja 2025. okrivljeniku FS produljen je istražni zatvor po osnovi članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pri čemu se sukladno odredbi članka 131. stavak 3. ZKP/08 ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, već samo obveza kontrole svaka 2 mjeseca. Stoga propust prvostupanjskog suda da žurno postupa, obzirom da se radi o istražnozatvorskom predmetu, ne rezultira ukidanjem istražnog zatvora ex lege kako to tvrdi žalitelj.
6. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, bez proturječnosti za što je dao dostatne, konkretne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće kako u pogledu osnovnog preduvjeta, osnovane sumnje, tako i u pogledu posebne okolnosti, iteracijske opasnosti. Osnovana sumnja kao opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. sada je pojačana donesenom nepravomoćnom presudom kojoj je optuženik proglašen krivim za počinjenje tri kaznena djela i to kaznenog djela nasilja u obitelji opisano po članku 179.a KZ/11 te dva kaznena djela prijetnje opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te je okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.
7. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja pobijanog rješenja, zaključuje da na strani okrivljenika i dalje postoji iteracijska opasnost, a koja proizlazi iz dosadašnjeg kažnjavanja okrivljenika zbog prekršaja u domeni Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje djelo je počinio prema istoj žrtvi, supruzi JS, a što upućuje na dugotrajnu usmjerenost okrivljenika naspram iste žrtve. Navedeno pak valja povezati s kriminalnom količinom i načinom počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljeni i nepravomoćno oglašen krivim, pri čemu je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola i to koncentraciji od 2,36 g/kg., a što pak valja staviti u korelaciju s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Gorana Arbanasa od 12. rujna 2025. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osoba koja boluje od PTS-a i potpuno razvijene ovisnosti o alkoholu, da je navedena ovisnost kod okrivljenika bila od odlučujućeg značenja za počinjenje kaznenih djela, da je okrivljenik nekritičan prema svojoj ovisnosti te da postoji povišen rizik od počinjenja novog djela u budućnosti. Slijedom navedenog i ovo vijeće nalazi da je opravdano prvostupanjski sud produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. radi otklanjanja iteracijske opasnosti, kako u pogledu zaštite žrtve naspram koje je okrivljenik dugotrajno usmjeren, tako i u cilju očuvanja javne sigurnosti.
8. Isto tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja navodi da utvrđene posebne okolnosti isključuju mogućnost otklanjanja iteracijske opasnosti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu, već je jedina prikladna mjera, najteža mjera istražni zatvor koji može otkloniti iteracijsku opasnost, pa suprotni žalbeni navodi da bi se svrha istražnog zatvora mogla uspješno ispuniti blažom mjerom u vidu udaljenja iz doma, nisu osnovani.
9. Iako se pod točkom III izreke pogrešno navodi da će sud svaka 2 mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora, a ne kako je to trebalo pravilno odrediti da na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova iz članak 133. ZKP/08, valja reći da navedeni propust nije od utjecaja na mogućnost da se pobijano rješenje ispita, niti se radi o povredi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci
U Karlovcu, 13. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
