Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-300/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Marijane Žulj Jakovljević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GČ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023. i 36/2024. - nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-126/2025-7. od 25. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika GČ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-126/2025-7. od 25. rujna 2025. temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/2020., 80/2022, 36/2024. i 72/2025- nadalje ZKP/08.), produljen je istražni zatvor optuženiku GČ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-233/2025-3 od 30. travnja 2025. i produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-281/2025-4. od 29. svibnja 2025. te rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-69/2025-8. od 23. srpnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora optuženiku uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. travnja 2025. pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor optuženiku po navedenom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu uložio optuženik putem branitelja u kojoj žalbi navodi da ne postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret već da se radi o prekršaju, jer se radi o drogi slabije kvalitete koja mu služi za vlastiti upotrebu. Također ukazuje da iz obrazloženja rješenja ne proizlaze razlozi zbog kojih nije određeno jamstvo niti razlozi zbog kojih umjesto istražnog zatvora nije određena mjera opreza. Slijedom navedenog predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora optuženiku, kao i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, te donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku za koju odluku je dao jasne, dostatne i neproturječne razloge.

6. Sama okolnosti što je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru Kov-69/2025. od 15. rujna 2025. ukazuje na postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, uslijed čega je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora optuženiku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu optuženik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, a koji zaključak prvostupanjski sud pravilno zasniva na činjenici da se radi o specijalnom povratniku koji je do sada tri puta pravomoćno osuđen za isto kazneno djelo, da je svaki puta osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine, a koje kazne očito nisu imale nikakvog utjecaja na optuženika jer je nastavio činiti kaznena djela. Zbog svega navedenog i po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda mjera istražnog zatvora se ukazuje kao nužna i jedino moguća i istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza, a kako to žalitelj predlaže. Neosnovano žalitelj u žalbi navodi i da pobijano rješenje ne sadrži razloge zbog kojih istražni zatvor nije moguće zamijeniti jamstvom, jer mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom nije predviđena u slučaju određivanja istražnog zatvora po ovoj istražno zatvorskoj osnovi tako da prvostupanjski sud navedenu mogućnost sukladno zakonu nije mogao razmatrati, pa je prema tome nije bio dužan niti obrazlagati.

8. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i jasno obrazloženje, a činjenično stanje je valjano utvrđeno, slijedom čega istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 13. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović