REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-402/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, protiv ovršenika LC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Pu Ovr-432/2019-24 od 21. ožujka 2025., 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Pu Ovr-432/2019-24 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe od 5. srpnja 2023.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud donošenjem predmetnog rješenja učinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka obzirom da je sve odlučne činjenice iznesene u prijedlogu ovršenika za obustavu postupka u potpunosti zanemario te se u svojem obrazloženju jedino i isključivo pozvao na svoju prethodnu odluku o upućivanju ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kao da nikakvi razlozi u prijedlogu za obustavu ovrhe nisu niti izneseni. Štoviše, sud se čak nije niti pozvao ni na jednu odredbu ovršnog zakona koja bi opravdala zauzimanje takvog stava, već je u cijelosti ignorirao jasno obrazložene razloge ovršenika zbog kojih bi predmetnu ovrhu bilo potrebno obustaviti. U ovome slučaju podnijet je prijedlog za obustavu ovrhe, pa je stoga sud taj prijedlog bio dužan ispitati kroz odredbu Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996.), kojom je određena obustava ovrhe, a to je konkretno članak 67. stavak 2., kojim je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Predmetna ovrha je nemoguća iz razloga što se glede iste ovršne isprave već vodi ovršni postupak protiv istog ovršenika, dok je na strani ovrhovoditelja došlo do generalne sukcesije što je vidljivo iz javnih isprava koje ovršenik prilaže i uz žalbu. Predmetne javne isprave ovršenik je priložio uz svoj prijedlog, ali prvostupanjski sud ih nije ocijenio niti o osnovanosti njihovog prilaganja dao ikakvo obrazloženje pa je i iz tog razloga nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje. Ističe se kako je nemogućnost ovrhe vidljiva iz činjenice da je ovdje ovrhovoditelj osnivač predmetnog obrta [obrt], iz kojeg obrta proizlazi navodna tražbina a koji je obrt kao gospodarska cjelina prenesen na Voda-plin d.o.o., koji je pokrenuo te i dalje vodi glede iste tražbine ovršni postupak protiv istog ovršenika pred Općinskim sudom u Koprivnici pod poslovnim brojem Ovr-165/2020 (ranije Ovrv-2610/2003), dok je upravo ovrhovoditelj osnivač i prokurist navedenog društva. Članak 29. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996.) propisuje da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Dakle, s obzirom da je javnom ispravom koja ima presumpciju istinitosti dokazano da je tražbina koja je predmetom ovog postupka generalnom sukcesijom prenesena na novog ovrhovoditelja Voda-plin d.o.o. koji već vodi postupak pred Općinskim sudom u Koprivnici, ova ovrha je nemoguća i potrebno ju je obustaviti iz razloga što se ne mogu za istu tražbinu i glede iste ovršne isprave protiv istog ovršenika voditi dva ovršna postupka. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno postupanje, a podredno preinačiti rješenje i postupak obustaviti.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe od 5. srpnja 2023. s obrazloženjem da je iz istog razloga koji ovršenik navodi u prijedlogu za obustavu ovrhe, isti upućen u parnicu pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pu Ovr-432/2019-19 od 23. rujna 2022. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a glede prigovora ovršenika kojim isti osporava ovrhovoditelju da bi bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave, odnosno da bi bio ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, kao i prigovora ovršenika da je nastupila zastara ovrhovoditeljeve tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
4.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te u njenom donošenju nije ostvaren ni jedan žalbeni razlog.
5. Pravomoćnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Pu Ovr- 432/2019-10 od 22. veljače 2022. određena je ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovrv-101/2006-2 od 16. siječnja 2006., pravomoćno i ovršno 27. rujna 2006., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ranije vlasnika obrta [obrt], u iznosu od 18.045,36 kuna, a protiv ovršenika pljenidbom novčane tražbine po ovršenikovim štednim ulozima i računima koji se nalaze u jedinstvenom registru računa kod Financijske agencije.
6. Nije sporno da je ovršenik upućen u parnicu pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pu Ovr-432/2019-19 od 23. rujna 2022. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a glede prigovora ovršenika kojim isti osporava ovrhovoditelju da bi bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju podnesene ovršne isprave, odnosno da bi bio ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, kao i prigovora ovršenika da je nastupila zastara ovrhovoditeljeve tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a pozivom na članak 46. stavak 1. točku 7. i točku 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999, 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008. - dalje: OZ), odnosno ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, jer se ovrhovoditelj na navedeno nije očitovao, pa je prvostupanjski sud postupio po članku 48. stavku 3. OZ-a.
7. Ovršenik je neosnovano podnio prijedlog za obustavu ovrhe jer se po članku 67. stavku 2. OZ-a ovrha obustavlja ako postane nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj, kao fizička osoba, provodi ovrhu protiv ovršenika, kao fizičke osobe, na novčanim sredstvima ovršenika temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi, donesenog na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega ne proizlazi niti jedan razlog zbog kojeg bi ovrha postala nemoguća ili se ne bi mogla provesti.
8. Žalitelj u žalbi ističe da je javnom ispravom, koja ima presumpciju istinitosti, dokazao da je tražbina koja je predmetom ovog postupka generalnom sukcesijom prenesena na novog ovrhovoditelja Voda-plin d.o.o. koji već vodi postupak pred Općinskim sudom u Koprivnici za istu tražbinu, međutim navedeno nije razlog za obustavu ovrhe, već za upućivanje u parnicu zbog prijenosa tražbine iz članka 29. stavka 1. OZ-a, pa je ostvaren razlog iz članka 46. stavka 1. točke 7. OZ-a iz kojeg razloga je žalitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9. Slijedom navedenog, odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenja po članku 380. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.), koji se primjenjuje po članku 19. stavku 1. OZ-a.
U Puli-Pola 13. listopada 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
