Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-251/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 zastupanoga po punomoćniku Anđelko Jureško, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Juliji Vladušić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika , izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-310/2022-10 od 6. listopada 2023., dana 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržan u toč. II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, Povrv- 310/2022-10 od 6. listopada 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. ukinut je platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesene od javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-511/2019 od 13. rujna 2019., dok je pod toč. II. naloženo tuženiku da na ime naknade parničnog troška isplati tužitelju iznos od 677,48 eura[1] / 5.104,47 kuna sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u toč. II. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP).

3. Predlaže istu preinačiti sukladno žalbi uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Utvrdivši da je prema obavijesti tužitelja utuženo potraživanje naknade za opskrbu električnom energijom za stan u [adresa], plaćeno 4. prosinca 2019., te da je tužitelj stoga povukao tužbu za glavno potraživanje, prvostupanjski sud, obzirom da je potraživanje plaćeno nakon podnošenja ovršnog prijedloga, pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP citiranu u prvostupanjskom rješenju, odlučuje kao pod toč. II. izreke tog rješenja.

7. Suprotno žalbi, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

8. Neosnovano žalitelj smatra da nije u obvezi plaćanja troškova parničnog postupka tužitelja obzirom da u ovom predmetu nije pasivno legitimiran jer u predmetnom stanu od 2010. godine živi CA koja je to svojim iskazom i potvrdila, ističući da je cijelo razdoblje ona plaćala račune, dok tužitelj niti ne zna tko je platio utužene račune (što je sve već isticano tijekom postupka).

9. Naime, iz obrazloženja pobijane odluke pod toč. I. izreke (sad već pravomoćno), razvidno je da je utvrđeno da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao korisnik tužiteljeve usluge, odnosno kupac, da tuženik nije tužitelja obavijestio o promjeni korisnika, što mu je bila obveza, te da je stoga isti obveznik plaćanja utuženih računa.

10. Stoga činjenica da je netko drugi koristio stan i plaćao račune, kao i da je eventualno netko drugi, a ne tuženik, platio utužene račune, nije od utjecaja na obvezu tuženika prema tužitelju, jer je tuženik u vrijeme izdavanja predmetnih računa, bio korisnik i evidentirani kupac električne energije, pa su neosnovani svi žalbeni navodi u tom pravcu.

11. Budući je tuženik neplaćanjem računa dao povod pokretanju predmetnog postupka, te su računi plaćeni tek tijekom parničnog postupka zbog čega je tužba i povučena, to je tuženik sukladno čl. 158. st. 1. ZPP tužitelju dužan naknaditi prouzročeni parnični trošak.

12. Kako visinu tog troška, tuženik određeno niti ne osporava, a ovaj sud u odnosu na troškove postupka ne pazi na povrede materijalnog prava po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) to ista ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude.

14. Budući tuženik sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu 13. listopada 2025.

Sudac:

Amanda Snoj