Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2826/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ŽKT, izvjestiteljice i ŽK, članice, u pravnoj stvari tužitelja RUMAT d.o.o. iz Rijeke, Žrtava fašizma 1, OIB: 79513253561, zastupanog po punomoćnici Senki Perhat Smiljanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vidakoviću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-737/2024-8 od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika VK kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-737/2024-8 od 6. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika VK za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke poslovni broj Ovrv-1319/16 od 2. kolovoza 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.422,23 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke poslovni broj Ovrv-1319/16 od 2. kolovoza 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 400,52 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 2. kolovoza 2016. pa do isplate (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.508,15 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 6. svibnja 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 150,50 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 23. svibnja 2023. (list 113-116 spisa), da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke poslovni broj Ovrv-1319/16 od 2. kolovoza 2016., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.422,23 EUR–a[1] (33.319,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose, kao i naknaditi mu nastale i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 400,52 EUR–a (3.017,74 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 2. kolovoza 2016., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.675,63 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime zajedničke pričuve za stan [adresa] katu u stambenoj zgradi u [adresa], ukupne površine 68,82 m², i to za razdoblje od 1. lipnja 2012. pa do 31. srpnja 2016.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tuženik upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, kao i činjeničnih navoda iznesenih od strane tužitelja i tuženika tijekom postupka, postupajući pritom u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a, pravilno utvrdio u bitnom:

- da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (u daljnjem tekstu: Suvlasnici) sklopili Međuvlasnički ugovor od 29. prosinca 1997. (u daljnjem tekstu: Međuvlasnički ugovor), a kojim su Suvlasnici uredili uzajamne odnose u svezi upravljanja i korištenja stambene zgrade u [adresa] (u daljnjem tekstu: Zgrada), s time da su upravljanje Zgradom suglasno povjerili trgovačkom društvu Tehnograd d.o.o. iz Rijeke,

- da je 27. ožujka 2001. održan skup stanara [adresa] na kojem je donesena odluka kojom je za novog blagajnika i povjerenika [adresa] jednoglasno izabran PK, a da su navedenu odluku potpisala 32 stanara od ukupno 48 stanara, čiji su suvlasnički dijelovi, imajući u vidu površinu njihovih stanova, prelazili 51% površine Zgrade,

- da su Suvlasnici, čiji su suvlasnički dijelovi, imajući u vidu površinu njihovih stanova, prelazili 57% površine Zgrade, donijeli Odluku od 30. studenog 2002. (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom se razriješio upravljanja dotadašnji upravitelj stambene zgrade Tehnograd d.o.o., dok je za novog upravitelja imenovana firma [obrt] iz [adresa], i to od 1. prosinca 2002., uz probni rok od 2 mjeseca, dakle za razdoblje od 1. prosinca 2002. pa do (zaključno) 31. siječnja 2003.,

- da je Aneksom Međuvlasničkog ugovora od 30. studenog 2002. utvrđeno da su Suvlasnici suglasni da se upravljanje stambenom zgradom povjeri upraviteljici

ČK, vl. obrta [obrt],

- da su Suvlasnici, zastupani po PK, kao osobi ovlaštenoj za predstavljanje i zastupanje Suvlasnika i ČK, vl. obrta [obrt] sklopili Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 30. studenog 2002. (u daljnjem tekstu: Ugovor o upravljanju),

- da je Ugovorom o upravljanju, između ostalog, ugovoreno:

- da Suvlasnici poslove upravljanja stambenom zgradom povjeravaju ČK, vl. obrta [obrt], kao upraviteljici stambene zgrade, i to na temelju Međuvlasničkog ugovora od 30. studenog 2002. (čl. 1.),

- da su Suvlasnici obvezni mjesečno uplaćivati sredstva pričuve za poslove upravljanja i ostale troškove, koji su sadržani u godišnjem programu, sukladno Međuvlasničkom ugovoru, i to na žiro račun sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade (čl. 12.),

- da u slučaju kada vlasnici posebnih dijelova zgrade ne izdvajaju naknadu za gospodarenje, održavanje i upravljanje stambenom zgradom u rokovima predviđenim Ugovorom o upravljanju, niti sudjeluju u troškovima tekućeg i investicijskog održavanja i poboljšica, upravitelj ima pravo utuživanja preko suda i upisivanja hipoteke na stan, odnosno drugi posebni dio nekretnine onih suvlasnika koji ne podmiruju troškove (čl. 22.),

- da je Ugovor o upravljanju sklopljen na vrijeme od 1 (jedne) godine; da stupa na snagu danom potpisa Ugovora o upravljanju i da se primjenjuje protekom roka od 30 dana od prve uplate mjesečnog iznosa za troškove upravljanja zgradom; da se Ugovor o upravljanju produžava na daljnji rok od 1 (jedne) godine; da se, ako nijedna od ugovornih strana najkasnije mjesec dana prije isteka roka ne obavijesti drugu stranu da ne želi produljenje Ugovora o upravljanju, Ugovor o upravljanju produžava do otkaza (čl. 23.),

- da je Aneksom Međuvlasničkog ugovora od 30. lipnja 2012. utvrđeno da je na skupu Suvlasnika, održanom 30. lipnja 2012., donesena odluka o tome da se, počevši od 1. srpnja 2012., iznos zajedničke pričuve povećava s 0,40 EUR–a (3,00 kn) po m² na iznos od 0,53 EUR–a (4,00 kn) po m², kao i da se dodatak na pričuvu za gorivo povećava s 6,64 EUR–a (50,00 kn) na 9,03 EUR–a (68,00 kn) po radijatoru, s time da cijena zajedničke struje (u iznosu od 3,98 EUR–a (30,00 kn)) i ložača ostaje ista,

- da je visina zajedničke pričuve za svibanj 2012. iznosila 64,56 EUR–a (486,46 kn) (68,82 m² x 3,00 kn + 50,00 kn x 5 radijatora + 30,00 kn), da je visina zajedničke pričuve od svibnja pa do listopada (izvan sezone grijanja) iznosila 85,64 EUR–a (645,28 kn) (68,82 m² x 4,00 kn + 68,00 kn x 5 radijatora + 30,00 kn) te da je visina zajedničke pričuve od studenog pa do travnja (u sezoni grijanja) iznosila 96,00 EUR– a (723,28 kn) (68,82 m² x 4,00 kn + 68,00 kn x 5 radijatora + 30,00 kn + 78,00 kn),

- da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu (sada tužbom) od 29. srpnja 2016., a koju je ČK, vl. obrta [obrt], kao upraviteljica Zgrade, podnijela u ime i za račun Suvlasnika,

- da je tužba sadržavala zahtjev upraviteljice da joj tuženik na ime zajedničke pričuve za stan [adresa] katu u Zgradi, ukupne površine 68,82 m², i to za razdoblje od 1. lipnja 2012. pa do 31. srpnja 2016., isplati iznos od 4.422,19 EUR–a (33.319,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog i parničnog postupka,

- da je stan na 11. katu u Zgradi bio u vlasništvu tuženika u utuženom razdoblju, ali da tuženik za isti nije plaćao zajedničku pričuvu u utuženom razdoblju,

- da su Suvlasnici (za vrijeme trajanja postupka) donijeli odluku od 18. rujna 2023. kojom su jednostrano raskinuli Ugovor o upravljanju, sklopljen s dotadašnjom upraviteljicom ČK, vl. obrta [obrt],

- da su Suvlasnici sklopili Međuvlasnički ugovor od 18. rujna 2023. kojim su (ponovno) uredili uzajamne odnose u svezi upravljanja i korištenja Zgrade,

- da su Suvlasnici, zastupani po ovlaštenom predstavniku Suvlasnika TK i RUMAT d.o.o. iz Rijeke, Žrtava fašizma 1, zastupan po direktoru DK sklopili Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 1. studenog 2023., a kojim je upravljanje Zgradom povjereno RUMAT d.o.o., kao (novom) upravitelju,

- da je tuženik tijekom postupka osporavao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističući u bitnom:

- da predstavnik Suvlasnika PK, imajući u vidu sadržaj Odluke, nije bio ovlašten sklopiti Ugovor o upravljanju bez ugovaranja probnog roka, tako da je posljedično Ugovor o upravljanju nakon proteka probnog roka od dva mjeseca nezakonit, odnosno ništetan, budući da nije donesena daljnja odluka o produljenju njegova važenja, odnosno o zaključenju novog ugovora,

- da prigovora aktivnoj legitimaciji upraviteljice [adresa] ČK, vl. obrta [obrt], navodeći da upraviteljica nema pravo potraživati od njega predmetni iznos jer je ista bila imenovana samo na probni rok, i to od 1. prosinca 2002. pa do 31. siječnja 2003.,

- da je podneskom od 22. studenog 2023., kao i na ročištu od 5. ožujka 2024., punomoćnik tužitelja obavijestio prvostupanjski sud da je došlo do promjene upravitelja Zgrade te da je sada upravitelj iste RUMAT d.o.o., iz Rijeke, Žrtava fašizma 1.

8. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donio (pobijanu) presudu kojom je pod točkom I. izreke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke poslovni broj Ovrv-1319/16 od 2. kolovoza 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.422,23 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose, obrazlažući svoju odluku u tome dijelu na način:

- da je odredbama iz čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano:

- da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, odnosno međuvlasničkim ugovorom (st. 1.),

- da međuvlasnički ugovor iz čl. 375. st. 1. ZVDSP–a sadrži osobito: veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine; uvjete i način upravljanja nekretninom; pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom; opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl.; uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve; ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti; uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini (st. 2.),

- da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (st. 3.),

- da je, s obzirom na to da se ugovor, sukladno odredbi iz čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – u daljnjem tekstu: ZOO), mogao sklopiti i preko zastupnika, da se ovlaštenje za zastupanje, sukladno odredbi iz čl. 84. st. 2. ZOO–a moglo temeljiti na zakonu, statutu ili drugom općem aktu, aktu nadležnog organa ili na izjavi volje zastupanog (punomoć) te da je PK, kao tadašnji predstavnik Suvlasnika bio ovlašten za predstavljanje i zastupanje Suvlasnika prema (novom) upravitelju u smislu odredbe iz čl. 375. st. 2. ZVDSP–a, kojom je propisano da međuvlasnički ugovor sadrži osobito, između ostalog, ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti, PK bio ovlašten ne samo za sklapanje Ugovora o upravljanju, kojim će se upravljanje Zgradom povjeriti novoj upraviteljici ČK, vl. obrta [obrt], već i za ugovaranje roka trajanja Ugovora o upravljanju koji će biti različit, odnosno duži od dva mjeseca, kako je to bilo određeno u Odluci,

- da je u razdoblju od 30. studenog 2002. pa sve do (zaključno) 17. rujna 2023. sklopljeno i nekoliko Aneksa Međuvlasničkog ugovora (2. veljače 2006. i 30. lipnja 2012.), što upućuje na to da su Suvlasnici imali volju, u smislu odredaba iz čl. 26. i čl. 28. ZOO–a, za primjenom Ugovora o upravljanju tijekom cijelog tog razdoblja,

- da, slijedom toga, Ugovor o upravljanju nije nezakonit, odnosno ništetan,

- da je ČK, vl. obrta [obrt], koja je bila upraviteljica Zgrade u utuženom razdoblju, bila aktivno legitimirana potraživati predmetne iznose na ime zajedničke pričuve koju tuženik nije plaćao u utuženom razdoblju te da je aktivno legitimiran i RUMAT d.o.o. koji je 1. studenog 2023. izabran za novog upravitelja Zgrade,

- da tužitelj, imajući u obzir navedeno, osnovano od tuženika potražuje predmetni iznos od 4.422,23 EUR–a na ime zajedničke pričuve, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose, a koje tužitelju sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u svezi čl. 11. st. 2. Međuvlasničkog ugovora također pripadaju.

9. Razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud, budući da su isti sukladni činjeničnom stanju koje je utvrđeno tijekom postupka, a na koje je i pravilno primijenjeno materijalno pravo, i to konkretno odredbe ZVDSP–a i ZOO–a.

10. Slijedom toga, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, u bitnom ističe da predstavnik Suvlasnika PK nije bio ovlašten sklopiti Ugovor o upravljanju bez ugovaranja probnog roka, pa da je posljedično Ugovor o upravljanju nakon proteka probnog roka od dva mjeseca nezakonit, odnosno ništetan, budući da nije donesena daljnja odluka o produljenju njegova važenja, odnosno o zaključenju novog ugovora, kao i da prigovora aktivnoj legitimaciji upraviteljice [adresa] ČK, vl. obrta [obrt] jer je ista bila imenovana samo na probni rok, i to od 1. prosinca 2002. pa do 31. siječnja 2003.

11. Pri tome valja dodati da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženika u kojima on ističe i prigovor zastare tužiteljevog potraživanja, a koji tuženik nije isticao tijekom prvostupanjskog postupka, sve u smislu odredbe iz čl. 352. st. 2. ZPP–a kojom je propisano da, ako stranka nije tijekom prvostupanjskoga postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi.

12. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom III. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 3., čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 8/11, 112/12 i 114/12), Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 10. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. i Tar. br. 3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac