Pp-799/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LA zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 14/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; dalje: ZPJRM), pokrenutog po obveznom prekršajnom nalogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25-2/12594 od 12. ožujka 2025., na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ZA, sin LAŽ i L rođ. Z, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], prometni tehničar za željeznički promet, zaposlen, mjesečna plaća 1.200,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, suprugina bez primanja, otac četvero odrasle djece od kojih jednog uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

Na temelju čl. 182 t. 3 Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

12.03.2025. u 18,00 sati u [adresa] svojeg psa pasmine mješanac držao bez nadzora tako da je isti izašao na javnu površinu gdje je napao mlt. LAŽ te ga ugrizao za potkoljenicu lijeve noge kojom prilikom je mlt. ZAŽ zadobio ozljede u vidu ogrebotina

dakle, bez nadzora držao psa tako da je ugrozio druge ljude

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 30 ZPJRM-a

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika i proveo dokaze ispitavši svjedoke PA i EA, te je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 14 i 15 spisa te je na kraju izvršen uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 5 i 6 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da nije točno da bi kritične zgode njegov pas izašao na ulicu i da bi napao mlt. LAŽ, već su ga napala dva psa lutalice. Navodi da se njegov pas nalazi u boksu, a kada nije u boksu onda je na vezu. I sam taj dječak je kazao da su ga napala dva mala psa, na jednom putu iza njegove kuće. Pretpostavlja da je dječakov otac zbog toga mislio da je to učinio njegov pasa, a koji je krupnije građe i veći.

3. PA svjedoči da je postupao po prijavi oca mlt. oštećenog koji je dojavio da je dana 12.3.2025. oko 18,00 sati u [adresa] došlo do ozljeđivanja njegova djeteta od strane psa vlasništvo okrivljenika. Kada je došao na dvorište okrivljenika tamo je zatekao jednog psa koji je bio na lancu. Zna da je bilo govora da je okrivljenik hranio neke pse koji su po njegovim riječima lutalice, a da li je te pse vidio više se ne sjeća. Navodi da je o predmetnom događaju sastavio zapisnik o ispitivanju svjedoka, ali se ne sjeća što stoji u njemu.

4. EA svjedoči da nije vidio događaj, no, njegov sin mlt. ZAŽ se vozio biciklom pored okrivljenikove kuće kada ga je ugrizao psa. Dijete je došlo kući i rekao mu što se dogodilo pa ga je njegova supruga odvezla liječniku a potom su pozvali policiju. Navodi da mu drugo nije ništa poznato.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno je tempore criminis došlo do ozljeđivanja mlt. PAŽ od strane pa mješanca, no, nije bilo moguće utvrditi čiji je to pas doista bio.

5.2. Prije svega valja navesti da su vlasnici pasa dužni poduzeti mjere sigurnosti kako njihovi ljubimci ne bi ugrožavali ljude i tuđe životinje, dakle, teret je na vlasniku.

5.3. U ovome postupku nije bilo moguće utvrditi tko je doista vlasnik predmetnog psa koji je ugrizao mlt. oštećenika, a koji je pas naknadno i smješten u azil za pse jer je okrivljenik odlučno poricao da bi pas bio njegov, a drugih nedvojbenih dokaza nije bilo. Činjenica da je pas napao mlt. LAŽ kod dvorišta okrivljenika ne može automatski teretiti okrivljenika. Ovo tim više što je i prilikom dolaska policijskih službenika utvrđeno da je okrivljenikov pas bio uredno na vezu i nije bio slobodan, a okrivljenik je i pred policijskim službenicima iskazivao da taj pas koji je napao mlt. oštećenog nije njegov.

6. Kako dakle, nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi se radilo o psu koji je u vlasništvu okrivljenika, to on ne može biti odgovoran za držanje tog psa, pa ga je u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je sukladno propisima citiranim pod II/ Izreke odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 13. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ZA, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-2/12594

3. spis.