REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ob-112/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PBU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Kurjanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lani Marii Milić, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. AB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po posebnoj skrbnici MB, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi razvoda braka sa mlt. djetetom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob- 1449/2024-22 od **.**.2025., 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i u cijelosti se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-1449/2024-22 od 13. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je privremena mjera slijedećeg sadržaja:
"I. Mlt. AB, rođ. **.**.2019. stanovati će s ocem PB na adresi [adresa].
II. Osobni odnosi mlt. AB, s majkom ostvarivat će se prema dogovoru roditelja a ukoliko dogovor izostane utorkom i četvrtkom na način da majka preuzme mlt. dijete nakon vrtića ili na adresi stanovanja oca u 16,00 sati ako dijete nije u vrtiću te vrati dijete na adresu stanovanja oca do 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka do nedjelje na način da majka preuzme dijete nakon vrtića ili na adresi stanovanja oca u 16,00 sati ako dijete nije u vrtiću pa do nedjelje do 19,00 sati na način da otac preuzme mlt. dijete na adresi stanovanja majke, svaki drugi državni praznika i vjerski blagdan koji su neradni dani od 10,00 do 19,00 sati na način da otac odvede dijete na adresu stanovanja majke a majka vrati dijete na adresu stanovanja oca.
III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda braka ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti na temelju kojih je mjera donosna.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojeg punomoćnika podnosi tužiteljica sa obrazloženjem, u bitnome da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja povrijedio načelo najboljeg interesa djeteta, da je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako je mlt. AB dijete s posebnim potrebama, da roditelji mlt. AB suglasno i bez problema donose odluke koje su bitne i u interesu mlt. AB, da mlt. AB od rođenja živi na adresi tužiteljice pa da je nejasno kako je sud prvog stupnja utvrdio da bi promjena adrese stanovanja tj. prebivališta bila od interesa za mlt. AB, da se prvostupanjski sud više bavio psihofizičkim stanjem tužiteljice, nego psihofizičkim stanjem mlt. AB, iako je odlučivao o budućnosti mlt. AB, da tuženik tijekom cijelog postupka prije donošenja pobijanog rješenja nije predočio niti jedan dokaz da bi promjena prebivališta bila korisna za dijete, dok je tužiteljica detaljno opisala negativne posljedice takve promjene s obzirom na dijagnozu djeteta, da će izvršenjem pobijanog rješenja kod mlt. AB nastati nenadoknadiva šteta, da je u ovom predmetu samo bilo potrebno pričekati vještačenje roditeljskih kompetencija, a ne na ovaj način unositi neizvjesnost u obiteljsku situaciju.
2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da pobijano rješenje ukine "i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje do izrade vještačkog nalaza i mišljenja", odnosno da se preinači "u smjeru navoda iz žalbe".
3. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. U ovom je postupku kojega je tužiteljica pokrenula radi razvoda braka uz zahtjev da zajedničko mlt. dijete AB stanuje s njom kao i da kao majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na liječenje i medicinske postupke za dijete, tuženik je u odgovoru na tužbu predložio da se donesene privremena mjera kojom bi se odredilo da mlt. AB stanuje s njim na novoj adresi u [adresa], a da održava osobne odnose s majkom do donošenja konačne odluke u ovom predmetu.
6. Tužiteljica se protivila donošenju navedene privremene mjere navodeći da se radi o djetetu s poteškoćama u razvoju koje je naviknuto na rutinu koja bi se promijenila na način da se dijete s ocem odseli na novu adresu kao i da se roditelji za sada uspijevaju dogovoriti oko bitnih pitanja vezano za dijete kao što su odvoženja u vrtić, na terapije i sl.
7. Sud je postupajući po navedenom prijedlogu za osiguranje donio privremenu mjeru pozivom na odredbu čl. 529. i čl. 536. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ).
8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno da je zajedničko dijete stranaka mlt. AB, rođena **.**.2019. dijete sa teškoćama u razvoju, sa dijagnosticiranim poremećajem iz autističkog spektra – 3. stupanj te Aspergerovim sindromom, da majka djeteta odnosno tužiteljica ima dijagnosticiran granični poremećaj ličnosti kojega redovito kontrolira te da se nalazi na terapiji medikamentima, da u skrbi za dijete sudjeluju oba roditelja koji imaju topao i brižan odnos prema djetetu a da je u skrbi za dijete do nedavno bila uključena i baka po majci ŽB, da je baka pripremala kuhane obroke, preuzimala dijete iz vrtića, razvozila na treninge i terapije, da se nakon posla o djetetu brine tuženik, a da majka u tome najmanje sudjeluje, da se tužiteljica "samo brine za vlastite a ne i za djetetove potrebe", da odlazi kasno na spavanje, kasno se budi te da ne iskazuje želju za uključivanjem u djetetove aktivnost i obveze.
9. Sud prvog stupnja prihvaća prijedlog tuženika koje je u suglasnosti sa prijedlogom i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica te određuje da će mlt. AB zajedno sa ocem stanovati na novoj adresi u [adresa], a da će sa majkom ostvarivati osobne odnose prema dogovoru roditelja, odnosno ukoliko taj dogovor izostane onda je određeno da će se ti susreti odvijati utorkom i četvrtkom. Privremena mjera određena je do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka, odnosno do drugačije odluke suda.
10. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita pa je prihvaća i ovaj sud i ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žaliteljice.
11. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Rješenje se može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upućuju žalbeni navodi.
12. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) cijeneći prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica od 27. ožujka 2025. te od 28. travnja 2025., kao i iskaze saslušanih stranaka pravilno odredio da će mlt. AB živjeti sa ocem na novoj adresi u [adresa] te održavati osobne odnose sa majkom i to sve do okončanja postupka razvoda braka.
12.1. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koji se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.
13. Žaliteljica u žalbi navodi da se sud prvog stupnja "više bavio njezinim psihofizičkim stanjem nego psihofizičkim stanjem mlt. AB". Navedeno nije osnovano međutim proizlazi iz utvrđenog da je očito zdravstveno stanje tužiteljice utjecalo i na njezino ponašanje i komunikaciju sa mlt. AB. Iz navoda njezine majke ŽB koja se i po tvrdnji same tužiteljice najviše brine o mlt. djetetu proizlazi da se tužiteljica ne brine o kućanstvu, o higijeni stambenog prostora, da je u potpunosti neorganizirana i ne mari za pripremu obroka, da je iznimno eksplozivna prema djetetu, da nema strpljenje te da mari samo za vlastite potrebe a što objašnjava činjenicom da tužiteljica kasno odlazi na spavanje, kasno se budi i opće ne iskazuje želju za uključivanjem u djetetove aktivnosti i obveze. Isto tako, iz iskaza majke tužiteljice proizlazi da je tužiteljica prijetila tuženiku "da će ga zaklati i ubiti" kao i da je izjavila da će "mlt. AB baciti kroz prozor" što je istu jako uznemirilo. Nadalje, u postupku je utvrđeno da se tuženik bolje nosi sa problemima koji se pojavljuju u svakodnevnom funkcioniranju djeteta koje pohađa veći broj terapija (senzorna integracija pri [obrt], senzorna integracija uz terapijskog psa, radna terapija pri udruzi "[obrt]", škola plivanja uz kineziterapeuta i sl.).
14. S obzirom na sva utvrđenja suda prvog stupnja i ovaj sud smatra da je u postojećim okolnostima ovakva odluka za sada u najboljem interesu mlt. AB, a suprotno žalbenim navodima žaliteljice. Naime, iznajmljeni stan na adresi u [adresa] je u potpunosti funkcionalan i primjereno opremljen za stanovanje roditelja s djetetom. Ovo proizlazi iz dopune prijedloga i mišljenja HZSR-a, [obrt] od 28. travnja 2025. koji je izvršio terenski izvid na navedenoj adresi.
15. Kako se radi o privremenoj odluci kojom se odnos između stranaka rješavaju u jednom kraćem razdoblju ukoliko se u postupku pod poslovnim brojem P Ob- 1449/2024 utvrdi drugačije činjenično stanje posebice nakon vještačenja (roditeljskih kompetencija) koje je određeno rješenjem od 13. lipnja 2025. moguće je donijeti i drugačiju odluku.
16. Stoga je valjalo odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke (po čl. 380. t. 2. ZPP-a).
U Puli - Pola 13. listopada 2025.
Sudac
Dolores Peruško
